Ухвала суду № 132997720, 26.12.2025, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6577/24

Провадження №6/367/161/2025

УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Зайцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ірпінь заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2024 у справі № 367/6577/24 було задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» та постановлено стягнути з неї на користь банку 39 339,15 грн основного боргу та 2 422,40 грн судового збору. На даний момент вона займає посаду директора у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ІМЕКА БУД ПРОЕКТ». Це її єдине місце роботи. В зв`язку із відсутністю на Товаристві діяльності, з 1.01.2024р. і по теперішній час зарплата їй не нараховується та не виплачується. З огляду на викладене, а також враховуючи її скрутне матеріальне становище, відсутність стабільного джерела доходів та об`єктивну неможливість одноразового виконання рішення суду в повному обсязі, просить суд надати розстрочку виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2024 року у справі № 367/6577/24 - у частині стягнення 39 339,15 грн основного боргу та 2 422,40 грн судового збору строком на 6 (шість) місяців з можливістю щомісячної сплати рівними частинами згідно запропонованого графіку погашення заборгованості та зобов`язати виконавчу службу або приватного виконавця враховувати графік розстрочки при виконанні виконавчого провадження.

Представником АТ КБ «ПриватБанк» через канцелярію суду подано заяву/відзив на заяву про розстрочку виконання судового рішення. В якій зазначає, що обставини, на які посилається у своїй заяві відповідач не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог банку. Відповідач здійснював погашення кредиту з порушенням термінів і термінів повернення, що підтверджує наміри відповідача про злісне ухилення від виконання зобов`язань за кредитним договором. Відповідач не надав суду жодного доказу важкого фінансового становища з моменту першого порушення умов кредитного договору, а саме прострочення сплати кредиту. Крім того, відповідач є працездатним. Одночасно, ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, на даний час, відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконав. Враховуючи викладене, просить суд відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не забезпечив явку свого представника, про дату, час та місце розгляду справи товариство повідомлене належним чином, через канцелярію суду представник банку надала заяву про розгляд справи за її відсутності та просила заяву про розстрочку залишити без задоволення.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2024 року позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.10.2021 року в розмірі 39 339,15 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 2 422,40 грн. судового збору.

Рішення набрало законної сили 04.01.2025 року

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як визначено в ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з положеннями ч.ч. 4, 5 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою, сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, зі заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Отже, з аналізу наведених положень норм закону, можна дійти висновку, що законодавство України не містить вичерпного переліку обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочки.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 21.02.2019 у справі № 2-54/08, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відтак, суд, який прийняв рішення, має широкі дискреційні повноваження щодо підстав та строку для відстрочки виконання рішення, і у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази і вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення таких процесуальних дій.

У поданій суду заяві, заявник ОСОБА_1 підставою для розстрочення виконання судового рішення вказує на обставини, які на її думку істотно ускладнюють виконання рішення, а саме, скрутне матеріальне становище, відсутність стабільного джерела доходів та об`єктивну неможливість одноразового виконання рішення суду в повному обсязі.

При цьому заявником не подано суду жодних належних доказів щодо її доходів та скрутного матеріального стану. З поданої довідки від 26 червня 2025 року № 1 директора ТОВ «ІМЕКА БУД ПРОЕКТ» ОСОБА_1 вбачається лише, що ОСОБА_1 дійсно працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ІМЕКА БУД ПРОЕКТ» на посаді директора з 27.11.2017 року (наказ № 1 від 27.11.2017 р.) по теперішній час. У 2024 році та з 01 січня 2025 по 26 червня 2025 року на підприємстві фінансово-господарська діяльність не проводилась, зарплата не нараховувалась та не виплачувалась. Податкова декларація з податку на прибуток підприємства, подана заявником теж не відображає матеріальний стан ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не надала суду доказів свого дійсного майнового стану, при цьому та обставина, що відсутнє стабільне джерело доходу та об`єктивна неможливість одноразового виконання рішення суду в повному обсязі є недостатньою підставою для розстрочення виконання судового рішення за відсутності доказів, що така істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим, а таких доказів заявник ОСОБА_1 суду не надала.

До того ж нею до заяви про розстрочку виконання судового рішення вд 03.07.2025 року було долучено графік погашення заборгованості з липня 2025 року по грудень 2025 року, строком на 6 місяців, однак станом на день розгляду справи жодного платежу нею здійснено не було.

Суд зазначає, що безпідставне та необґрунтоване розстрочення виконання рішення суду буде порушувати законні права та інтереси позивача та нівелювати сутність рішення суду та мету його ухвалення.

Відповідно до ч. 7 ст. 435 ЦПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Проте, обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підстави для розстрочення виконання рішення, не є такими, що перешкоджають виконанню рішення, яке набрало законної сили і підлягає обов`язковому виконанню.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що заява про розстрочку виконання рішення не підлягає до задоволення.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 435 ЦПК України,суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза