Ухвала суду № 132996501, 24.12.2025, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1180/25

Провадження № 2/206/1153/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря с/з Содоль М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права володіння,-

за участю сторін:

представника позивача Григоренко А.В.

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Чопенка Д.В.

треті особи: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права володіння.

Від представника відповідача адвоката Чопенка Д.В. на адресу суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у звязку з відсутністю предмета спору.

Внесене клопотання представник відповідача адвокат Чопенка Д.В. обгрунтовував тим, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2016 року по справі №202/1498/2016 було визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , який складається з літ. А1 (загальна площа 53, 8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 893463212101) без введення в експлуатацію. На підставі заочного рішення Індустріального районного суду Дніпропетровська від 14.03.2016 року по справі №202/1498/2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В. , номер запису про право власності 14013140 зареєстровано за ОСОБА_1 магазин непродовольчих товарів, який складається з літ. А1 (загальна площа 53, 8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 893463212101). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.10.2024 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 по справі №202/1498/2016, рішення Індустріального районного суду Дніпропетровська від 14.03.2016 року було скасовано в повному обсязі. Так, згідно витягу з Державного реєстру речових прав від 13.03.2025 року за №417705309 речове право на об`єкт нерухомого майна, а саме: магазин непродовольчих товарів, який складається з літ. А1 (загальна площа 53, 8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 893463212101) припинено. Оскільки право власності ОСОБА_5 було припинено між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІТАЛ УКРАЇНА» було укладено договір №16/05-24 від 16.05.2024 року про демонтаж об`єкту нерухомого майна, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , який складається з літ. А1 (загальна площа 53, 8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 893463212101). Згідно з Актом виконаних робіт (демонтаж) від 20.05.2024 року роботи з демонтажу були виконані в повному обсязі та проведено демонтаж об`єкту нерухомого майна, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , який складається з літ. А1 (загальна площа 53, 8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 893463212101). Міською радою до ОСОБА_1 , що розглядається Самарським районним судом міста Дніпра про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення самочинно побудованого об`єкту, а саме: магазин непродовольчих товарів, який складається з літ. А1 (загальна площа 53, 8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 893463212101) за ОСОБА_1 із закриттям розділу, а також припинення права володіння правом власності на об`єкт вказаного нерухомого майна відсутній. Станом на момент подання вищевказаної позовної заяви, самочинне будівництво об`єкту, а саме: магазин непродовольчих товарів, який складається з літ. А1 (загальна площа 53, 8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 893463212101) було демонтовано, а перешкоди у користуванні земельною ділянкою відсутні. Зазначений висновок підтверджується висновком з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 16.12.2025 року.

В підготовчому судовому засіданні відповідач та її представник підтримали клопотання про закриття провадження у справі та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні просила вімовити у задоволенні внесеного представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі. Свою позицію обгрунтовували тим, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Разом з тим, спір між сторонами існує, існує і предмет спору та відповідні підстави, тому даний спір має бути розглянутий по суті.

Представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР в судове засідання не з`явилися, будучі належним чином повідомленні про час, дату та місце судового засідання.

Треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та просили його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Як вбачається зі змісту внесеного представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі, свою позицію щодо відсутності предмета спору у даній справі останній обґрунтовує тим, що на момент подання вищевказаної позовної заяви, самочинне будівництво об`єкту, а саме: магазин непродовольчих товарів, який складається з літ. А1 (загальна площа 53, 8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 893463212101) було демонтовано, а перешкоди у користуванні земельною ділянкою відсутні, що підтверджується висновком підтверджується висновком з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 16.12.2025 року. Зазначена обставина, з точки зору представника відповідача, свідчить про те, що підстави для звернення до суду з позовом у позивача Дніпровської міської ради відсутні, оскільки спір у даній справі відсутній, права позивача не порушено, що свідчить про відсутність предмета спору.

Проте суд, не приймає вказані обставини до уваги та відноситься до них критично, оскільки як встановлено з матеріалів справи, а саме Акту виконаних робіт від 20.05.2024 року роботи з демонтажу об`єкту нерухомого майна що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , який складається з літ. А1 (загальна площа 53, 8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 893463212101) були виконані, раніше ніж ОСОБА_1 було припинено право власності на вказаний магазин, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 13.03.2025 року за №417705309 та на вказаному місці, як встановлено з матеріалів справи побудовано торгівельний комплекс, тобто на той час коли відповідачем ОСОБА_1 , ще не було припинено право власності, а відта вказана обставина, підлягає дослідженню під час судового рогляду.

Разом з тим, питання щодо обгрунтованості заявлених позивачем позовних вимог підлягає вирішенню судом у нарадчій кімнаті при ухваленні рішення по суті справи на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а відтак суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача. Керуючись ст.ст.206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Чопенка Д.В. про закриття провадження цивільної справи за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права володіння - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Поштаренко