Рішення № 132994669, 16.12.2025, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/1477/2025

130/2213/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Репей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягненнязаборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ТОВ «Кей-Колект» Вишневська О.І. звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила стягнути солідрано з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість, а саме: 3% річних в розмірі 2712,19 доларів США та суму сплаченого судового збору 2422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.07.2008 року між АТ «УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ «Кей -Колект» ) та відповідачем по справі ОСОБА_1 був укладено кредитний договір №11375480000. Згідно умов договору позичальнику був наданий кредит в сумі 15000 дол. США строком до 24.07.2018 року зі сплатою 15% річних. В якості забезпечення своєчасного і повного виконання позивальником своїх обов`язків по договору №11375480000 від 25.07.2008 року було укладено наступні договори поруки: № 219234 від 25.07.2012 року між АТ «УкрСиббанк`та Матковською О.В., та №219236 від 25.07.2008 року між АТ «УкрСиббанк`та ОСОБА_3 , за яким поручителі зобов`язуються перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань, що виникли з кредитного договору №11375480000 від 25.07.2008 року. На підставі п. 1.3 Договорів поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в кредитному договорі. 12.12.2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» було укладено договір факторингу, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» передало ТзОВ «Кей-Колект» право вимоги за кредитним договором № 11375480000 та договорами поруки. У зв`язку із систематичним порушенням умов договору зі сторони Позичальника, утворилась заборгованість за кредитним договором в результаті чого ТОВ Кей Колект звернулося до суду за захистом своїх прав. 23.05.2012 р. Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області розглянуто справу 2-1584/11 (провадження 2/205/47/12) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей -Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та ухвалено рішення відповідно до якого: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей -Колект» заборгованість за кредитним договором №11375480000 від 25.07.2008 року в сумі 20065 ( двадцять тисяч шістдесят п`ять) дол. США 13 центів, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ становить 160 165 (сто шістдесят тисяч сто шістдесят п`ять) грн. 88 коп. та неустойку у розмірі 500 (п`ятсот) грн., а також суму судового збору в розмірі 1606 (одна тисяча шістсот шість) грн. 66 коп. відповідачами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в повній мірі не виконано, залишок заборгованість складає 18445,09 доларів США. Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області № 2-1584/11 в повній мірі не виконано, у зв`язку з чим, сума 3 % річних нарахована на суму простроченого зобов`язання зі сплати заборгованості визначеної рішенням за період з «02» квітня 2017 року по «23» лютого 2022 року становить: 2 712,19 доларів США , що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України розміщеному на офіційному сайті (https://bank.gov.ua) станом на 13.06.2025 р. (1 долар США = 41,8232 грн.) складає 113 432,46 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2025 року прийнято до провадження дану справу. Призначеносудовезасідання.

Відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі за їх зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. На адресу повернулися конверти із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується поштовими повідомленнями наявними в матеріалах справи.

Згідно з положеннями частини сьомої та восьмої статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважаються належним чином повідомленими про розгляд справи судом.

Відповідач ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлениий про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення інформації (оголошення) про виклик у справі на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що 25.07.2008 року між АТ «УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ «Кей -Колект» ) та відповідачем по справі ОСОБА_1 був укладено кредитний договір №11375480000.

Згідно умов договору позичальнику був наданий кредит в сумі 15000 дол. США строком до 24.07.2018 року зі сплатою 15% річних.

В якості забезпечення своєчасного і повного виконання позивальником своїх обов`язків по договору №11375480000 від 25.07.2008 року було укладено наступні договори поруки: № 219234 від 25.07.2012 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , та №219236 від 25.07.2008 року між АТ «УкрСиббанк`та ОСОБА_3 , за яким поручителі зобов`язуються перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань, що виникли з кредитного договору №11375480000 від 25.07.2008 року.

На підставі п. 1.3 Договорів поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в кредитному договорі.

12.12.2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» було укладено договір факторингу, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» передало ТзОВ «Кей-Колект» право вимоги за кредитним договором № 11375480000 та договорами поруки.

У зв`язку із систематичним порушенням умов договору зі сторони Позичальника, утворилась заборгованість за кредитним договором в результаті чого ТОВ Кей Колект звернулося до суду за захистом своїх прав. 23.05.2012 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області розглянуто справу 2-1584/11 (провадження 2/205/47/12) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей -Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та ухвалено рішення відповідно до якого: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей -Колект» заборгованість за кредитним договором №11375480000 від 25.07.2008 року в сумі 20065 ( двадцять тисяч шістдесят п`ять) дол. США 13 центів, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ становить 160 165 (сто шістдесят тисяч сто шістдесят п`ять) грн. 88 коп. та неустойку у розмірі 500 (п`ятсот) грн., а також суму судового збору в розмірі 1606 (одна тисяча шістсот шість) грн. 66 коп. відповідачами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в повній мірі не виконано, залишок заборгованість складає 18445,09 доларів США.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

Згідно з частиною четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

За укладеним договором поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань за кредитним договором, строк дії поруки передбачений договором не сплинув, в добровільному порядку сума заборгованості не сплачена, а отже встановлена сума заборгованості за спірним кредитним договором підлягає солідарному стягнення з позичальника та поручителя.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних відпростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з постановою Верховного Суду від 16.05.2018 року (справа № 686/21962/15-ц) у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення; приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-2168цс15, за період прострочення виконання рішення суду стягувач на підставі ст. 625 ЦК України має право стягнути з боржника 3% річних та інфляційні витрати.

Як вбачається з Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області № 2-1584/11 в повній мірі не виконано, у зв`язку з чим, сума 3 % річних нарахована на суму простроченого зобов`язання зі сплати заборгованості визначеної рішенням за період з «02» квітня 2017 року по «23» лютого 2022 року становить: 2 712,19 доларів США , що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України розміщеному на офіційному сайті (https://bank.gov.ua) станом на 13.06.2025 р. (1 долар США = 41,8232 грн.) складає 113 432,46 грн.

Відповідачі розрахунок позивача не оспорили. Заяв про застосування строків позовної давності не подавали.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, тобто необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача 3% річних в розмірі 2 712,19 доларів США , що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України розміщеному на офіційному сайті (https://bank.gov.ua) станом на 13.06.2025 р. (1 долар США = 41,8232 грн.) складає 113 432,46 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст. 13, 81, 141, 279, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» суму 3% річних в розмірі 2712,19 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України розміщеному на офіційному сайті (https://bank.gov.ua) станом на 13.06.2025 р. (1 долар США = 41,8232 грн.) складає 113 432,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» по 807,46 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Вінницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя