Ухвала суду № 132994462, 08.12.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №756/15689/25 2-а/760/1665/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, поліцейського 1 взводу, 2 роти, 3 батальйону, полк -1, сержанта поліції Ковтуна Романа Андрійовича про скасування постанови ЕНА №5813100 від 26.09.2025 у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою до Управління патрульної поліції в м. Києві, поліцейського 1 взводу, 2 роти, 3 батальйону, полк -1, сержанта поліції Ковтуна Романа Андрійовича про скасування постанови ЕНА №5813100 від 26.09.2025 у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.10.2025 справу передано до Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю.

07.11.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження головуючого судді Букіної О.М.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.11.2025 позивачу був наданий строк терміном не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті заяви зобов`язаний встановити відсутність підстав для повернення заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред`явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

26.11.2025 від заявника ОСОБА_1 надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 14.11.2025 про залишення заяви без руху.

Після ознайомлення з поданими матеріалами встановлено, що представником позивача подано заяву, яка містить пояснення щодо неможливості сплати судового збору у встановлений строк та просить про відстрочення його сплати, а також перелік недоліків, зазначених в ухвалі суду від 14.11.2025.

Водночас вимоги ухвали суду виконано не в повному обсязі, оскільки заявником не подано до суду позовну заяву в новій редакції з усуненням зазначених недоліків та не надано доказів направлення позовної заяви в новій редакції відповідачу.

Приписами частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позовну заяву.

Керуючись ст. п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, поліцейського 1 взводу, 2 роти, 3 батальйону, полк -1, сержанта поліції Ковтуна Романа Андрійовича про скасування постанови ЕНА №5813100 від 26.09.2025 у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Букіна