Ухвала суду № 132994205, 18.12.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37356/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу дублікату виконавчого листа у справі 757/37356/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу дублікату виконавчого листа № 757/37356/14-ц від 27.04.2015. В обґрунтування заяви зазначено, що оригінал виконавчого листа № 757/37356/14-ц виданого Печерським районним судом м. Києва 27.04.2015 втрачено з незалежних від заявника обставин, що послугувало підставою для звернення до суду.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 2 статті 433 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За викладених обставин та відповідних тому норм процесуального законодавства суд приходить до висновку про розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб.

За приписами частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою суду від 12.01.2015 задоволено заяву кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

27.04.2015 заявнику було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Центр фінансових послуг» суми коштів в розмірі 4571,98 грн.

20.09.2018 старшим державним виконавцем Грищенко Н.О. Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання.

Як зазначає заявник у своїй заяві, про зазначену постанову йому стало відомо з АСВП. Оскільки виконавчий лист виданий 27.04.2015, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання , згідно Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент видачі виконавчого листа становив один рік, тому заявник подав до суду заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яку ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2021 було задоволено.

Крім того, як зазначено в заяві, виконавчий лист на адресу стягувача так і не надійшов, тому заявник надіслав клопотання на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про проведення перевірки виконавчого провадження від 26.09.2023 № 3076/23.

Також, 26.09.2023 за № 3077/23 заявником на адресу Сквирського ВДВС була надіслана заява про перевірку виконавчого провадження.

Від Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було отримано відповідь від 06.10.2023 № 29247 про те, що виконавчий документ № 757/37356/14-ц на виконання до Сквирського ВДВС не повертався.

Також заявником було складено довідку № 2577/24 від 12.08.2024 про втрату виконавчого листа, де зазначено, що виконавчий лист до кредитної спілки від виконавчої служби не повертався , місцезнаходження його заявнику не відоме, а АСВП відповідне виконавче провадження не відкрите, стягнення за виконавчим листом не здійснюється, заборгованість за виконавчим листом не стягнута.

Так, конституційними нормами, а саме у статті 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд, якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з нормами ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 78 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Проте, при дослідженні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що вимога про видачу дублікату виконавчого листа є необґрунтованою.

Так, заявник посилається на те, що виконавчий лист втрачено, проте доказів, які б могли це беззаперечно підтвердити суду не надано, крім того, в матеріалах справи міститься заява від 30.01.2019 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання до якої було долучено документи які підтверджують надходження на адресу заявника повідомлення від Сквирського районного відділу державної виконавчої служби про повернення виконавчих листів заявнику без прийняття до виконання разом з оригіналами виконавчих листів, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 76, 81, 95, 351, 352, 354, 355, 431 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу дублікату виконавчого листа у справі 757/37356/14-ц.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Новак