Рішення № 132994074, 27.11.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28411/22-ц

пр. 2-1787/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судового засідання - Колесник А.Є.,

цивільна справа № 757/28411/22-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку позовного загального провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання нерухомого майна предметом іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання нерухомого майна предметом іпотеки та просило суд, визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» право іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,8 кв.м., житловою площею 19,6 кв.м., що була передана в іпотеку на підставі Іпотечного договору № б/н від 07.08.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіна О.І. та зареєстровано в реєстрі за № 2049. Визнати за ОСОБА_1 іпотекодавцем з усіма правами та обов`язками за договором іпотеки № б/н від 07.08.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіна О.І. та зареєстровано в реєстрі за № 2049 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 46,8 кв.м., житловою площею 19,6 кв.м. стягнути з відповідача судовий збір.

У обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - Позивач) зазначає, що між громадянкою ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк Надра» (далі - ПАТ «Надра») 23.08.2007 було украдено кредитний договір № 78670572, відповідно до якого Позичальнику були надані кредитні кошти.

Зазначає, що для забезпечення повного і своєчасного виконання зобов`язань за Кредитним договором 28.08.2007 року між ОСОБА_2 ) та ПАТ КБ «Надра» було укладено Договір іпотеки № б/н,який був посвідчений ПН КМНО Занудіною О.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2049.

Наводить доводи того, що являється новим кредитором ОСОБА_3 за кредитним договором № 78670572 від 23.07.2008 року та договором іпотеки № б/н від 27.08.2007 року.

Вказує, що заборгованість за кредитним договором забезпечений іпотекою, а саме квартирою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Зазначає, що при отриманні інформаційної довідки від 05.11.2020 року відносно вищевказаної квартири Позивачем було встановлено, що така квартира була відчужена ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 (далі - Відповідач) шляхом укладання договору дарування квартири.

Стверджує, що ОСОБА_4 є іпотекодавцем нерухомого майна на підставі вищевказаного договору іпотеки, а позивач є добросовісним іпотекодержателем.

Тому робить висновок про право Позивача звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки іпотека на квартиру не припинялась, тому просить визнати за Позивачем право іпотеки на квартиру та визнати Відповідача іпотеко держателем за договором іпотеки №б/н від 07.08.2007 року

25.10.2022 року на адресу суду від Позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/28411/22-ц та призначено підготовче судове засідання.

05.05.2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач не визнає заявлені позовні вимоги та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

13.07.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

19.03.2024 року на адресу суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2025 року відмовлено у задоволенні заяви т.в.о. директора ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Сисина М.М. про забезпечення позову у цивільній справі № 757/28411/22-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання нерухомого майна предметом іпотеки.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2025 року закрито підготовче провадження у цивільній справі № 757/28411/22-ц та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, у матеріалах справи містить заява про розгляд справи без участі представника позивача, вимоги підтримали в повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

У судове засідання третя особа 1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, від представника третьої особи 1 на адресу суду надійшла заява в якій останній просив здійснювати розгляд справи без його участі, у задоволенні вимог позову промив відмовити.

У судове засідання третя особа 2 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За наведених обставин, з урахуванням тривалого перебування справи у суді суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників на підставі наявних в ній доказів.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судовим розглядом встановлено, що 23.08.2007 між ОСОБА_3 (Позичальник/Боржник) та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (Первісний кредитор/Первісний іпотекодержатель, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», був укладений Кредитний договір N? 78670572, відповідно до умов якого Позичальнику було надано кредитні кошти в розмірі 206 500,00 дол.США.

Для забезпечення повного і своєчасного виконання зобов?язань за Кредитним договором, 16.01.2021 між гр. ОСОБА_2 (Іпотекодавець) та ПАТ «КБ «Надра» було укладено договір іпотеки б/н, що був посвідчений 28.08.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І. та зареєстрований в реєстрі за N?2049.

24 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фастлайн Капітал» був укладений Договір про відступлення прав вимоги N?GL3N217255, згідно Додатку N?1 до якого право грошовї вимоги за Кредитним Договором та право майнової вимоги за Договором іпотеки перейшло до ТОВ Фастлайн Капітал» (Новий кредтор/Новий іпотекодержатель)

21 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Фастлайн Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІДЖИ ФІНАНС»» був укладений Договір про відступлення прав вимоги N?GL3N217255-1/1, згідно Додатку N?1 до якого право грошової вимоги за Кредитним

Договором та право майнової вимоги за Договором іпотеки перейшло до ТОВ «ФК «ДІДЖИ ФІНАНС» (Новий кредитор/Новий іпотекодержатель).

Згідно Додатку N?1 Договір про відступлення прав вимоги N?GL3N217255-1/1 від 21 жовтня 2020 року, розмір заборгованості, на день відступлення права вимоги, складає 378909,85 дол.США, що станом на дату відступлення права вимоги 21 жовтня 2020 року, згідно до курсу НБУ складало 10 235757,02 грн. Таким чином ТОВ «ФК «ДІДЖИ ФІНАНС» являється новим кредитором ОСОБА_3 за кредитним договором N?78670572 від 23 серпня 2007 та договором іпотеки / від 27 серпня 2007 року.

Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася зміна кредитора та ТОВ «ФК «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора.

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування квартири, серія та номер 751, виданий 26.04.26.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паденко Т.М.

У постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 712/8926/18 встановлено, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Тому спосіб захисту інтересу, передбачений пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України, може застосовуватися лише в разі недоступності позивачу можливості захисту його права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц вказано, що звернення з позовом для усунення правової невизначеності, яка існувала у минулому, не є ефективним способом захисту.

Статтею 23 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки.

Так, Позивач у даній справі звернувся до суду маючи на меті отримати охорону своїх прав як кредитора шляхом визнання за ним права на квартиру, яка була предметом іпотеки, укладеної в якості забезпечення виконання кредитного договору № 78670572.

Позивач обґрунтовує свій позов тим, що його права порушені, оскільки квартира, яка є предметом іпотеки, була передана іншій особі, тому вбачає, що його права як кредитора були порушені. Ефективним способом захисту своїх прав Позивач вбачає визнання Відповідача іпотекодавцем за договором іпотеки.

Однак зважаючи на положення Закону України «Про іпотеку» перехід майна, яке є предметом укладеного договору іпотеки, жодним чином не впливає на правомочність та право Позивача реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки, у разі якщо позичальник та поручитель не виконують свої забов`язання за укладеними договорами.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги у даній справі не нададуть Позивачу ефективного захисту своїх прав грошової вимоги за кредитним договором № 78670572, оскільки Позивачем не заявляється вимог про звернення стягнення на квартиру, яка є предметом іпотеки, а визнання Відповідача іпотекодержателем іпотечної квартири є визначеною в рамках закону, тому задоволення судом позовних вимог у даній справі жодним чином не вплине на задоволення вимог Позивача з приводу отримання ним грошової вимоги за кредитним договором.

ВП ВС в постанові від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19 вказала, що обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

Таким чином, заявлені позовні вимоги Позивача, заявлені у даній справі, не можуть бути задоволені судом внаслідок обрання Позивачем неналежного способу захисту своїх прав та інтересів.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що звертаючись з позовом у даній справі, на підтвердження своїх прав вимоги за кредитним договором № 78670572 від 23.08.2007 Позивачем було долучено наступні докази: - копію договору № GL3N217255 купівлі-продажу права вимоги від 24.04.2020 року. - витяг з Договору № 1 до Договору № GL3N217255 купівлі-продажу права вимоги від 24.04.2020. - копію договору № GL3N217255-1/1 купівлі-продажу права вимоги від 21.10.2020 - витяг з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу права вимоги № GL3N217255-1/1 від 21.10.2020.

У пункті 2 договору № GL3N217255-1/1 купівлі-продажу права вимоги від 21.10.2020 встановлено, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання ТОВ «ФАСТЛАЙН КАПІТАЛ» у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних в Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право передачі предметів забезпечення в рахунок виконання основних зобов`язань за основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників.

Однак в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення оплати Позивачем за Договором № GL3N217255-1/1 купівлі- продажу права вимоги від 21.10.2020 на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання Позивачем своїх зобов`язань за вказаним Договором.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Враховуючи те, що позивачем не доведено достатніми доказами перехід до нього права грошової вимоги за кредитним договором № 78670572 від 23.08.2007 року, ним не підтверджено наявність в нього статусу кредитора за кредитним договором, що вказує на відсутність достатніх підстав для суду в задоволенні заявлених вимог.

Статтею 35 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

Разом з тим, суду не надано доказів повідомлення ОСОБА_3 (боржника) та її поручителя ОСОБА_5 ТОВ «Фінансова компанія «Фастлайн Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «ДІДЖИ ФІНАНС», що свідчить про порушення іпотекодержателем вимог Закону України «Про іпотеку».

Для того, щоб звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом перереєстрації права власності іпотекодержатель повинен направити позичальнику та іпотекодавцю вимогу про порушення вимог кредитного договору та договору іпотеки.

Самому реєстратору кредитор подає докази спливу тридцятиденного строку вручення такої вимоги. Якщо у іпотекодержателя відсутні докази отримання повідомлень та спливу зазначеного строку, то реєстратор не має права здійснити реєстрацію права власності за кредитором.

До таких правових висновків прийшла Велика Палата Верховного Суду у постановах: № 638/20000/16-ц від 24.04.2019 року; № 521/18393/16-ц від 24.04.2019 року; № 306/2053/16-ц від 20.03.2019 року; № 306/1224/16-ц від 23.01.2019 року.

Щодо застосування строку позовної давності, суд вказує наступне.

Враховуючи, що стороною позивача позовні вимоги не доведені, суд відмовляє в їх задоволенні на загальних підставах, незалежно від спливу строку позовної давності.

Аналіз наведених вище норм законодавства та фактично встановлені обставини у справі вказують на те, що підстави для задоволення позову, відсутні.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати, у тому числі судовий збір, понесені стороною позивача, покладаються на нього.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 141, 258-259, 263-265, 279, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання нерухомого майна предметом іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Соколов