Ухвала суду № 132992191, 27.11.2025, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/1631/13-ц

номер провадження 6/695/82/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Землянухіної Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» звернулось до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з заявою, в якій просить:

- замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа в справі №695/1631/13-ц на правонаступника Стягувача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»: КОД ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 -Б, про стягнення з боржника/ів якою/яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № CL66032.

Заява мотивована тим, що на виконанні в Золотоніському ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 52666427 на підставі виконавчого листа по справі 695/1631/13-ц.

16.01.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір №16-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL66032.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Враховуючи той факт, що виконавчий лист №695/1631/13-ц про стягнення з боржника/ів якою/яким, є: ОСОБА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № CL66032 перебуває на виконанні Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП: № 52666427, тому звернення правонаступника Первісного кредитора - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» із Заявою про надання йому статусу стягувача до суду - відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим існують правові підстави для задоволення Заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про заміну вибулого стягувача виконавчого провадження в справі №695/1631/13-ц про стягнення з боржника/ів якою/яким є: ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором № CL66032 на правонаступника.

У судове засідання представник заявника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не з`явився, але в прохальній частині заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні просив судовий розгляд здійснювати за відсутності представника заявника.

Представник стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представник Золотонісього ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, але скерував до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без їх участі, покладалися на розсуд суду при вирішенні справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Золотоніському ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 52666427 згідно виконавчого листа № 695/1631/13-ц від 24.05.2015 по стягненню з ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ «Універсал Банк» 33 183,18 грн.

Згідно постанови від 16.09.2025 про відновлення виконавчого провадження державним виконавцем Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Циб Н.С. було відновлено виконавче провадження у зв`язку з надходженням коштів.

У відповідь на звернення державного виконавця Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Циб Н.С. від 16.09.2025, АТ «Універсал Банк» повідомляє, що згідно договору відступлення права вимоги № UB-OP/17-017 від 14.03.2017 року, право вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ «Універсал банк» та ОСОБА_2 , відступлено ТОВ «ФК Кредит - Капітал».

Державним виконавцем Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 08.10.2025 було надіслано вимогу до ТОВ «Вердикт Капітал» про надання реквізитів для перерахування коштів, стягнутих з ОСОБА_2 на виконання рішення суду по цивільній справі № 695/1631/13-ц.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» розглянуто вимогу державного виконавця №65453 від 08.10.2025 року та за результатами розгляду повідомлено, що з 16.01.2023 року право вимоги за договором кредиту № CL66032 від 28.07.2008, за якими позичальником є ОСОБА_2 , не належить ТОВ «Вердикт Капітал», у зв`язку з відступленням прав вимоги за її правочином новому кредитору - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Право вимоги боргу до ОСОБА_2 було відступлено на підставі Договору № 16-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». ТОВ «Вердикт Капітал» надалі не уповноважене виступати суб`єктом правовідносин за договором кредиту, за якими позичальником є ОСОБА_2 .

Проте суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази переходу прав вимоги від ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ ФК "Кредит - Капітал", від ТОВ ФК "Кредит - Капітал" до ТОВ «Вердикт Капітал», від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ "Коллект Центр" та матеріали справи не містять копій таких договорів.

Також суд зазначає, що наявна в матеріалах заяви копія витягу з Додатку 3до Договору № 16-01/23 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 16.01.2023 р. не є беззаперечним доказом відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договором № CL66032 від 28.07.2008 заявнику ТОВ "Коллект Центр".

Згідно з правовою позицією висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Отже, досліджуючи матеріали, надані заявником, судом не було безперечно встановлено факту передачі прав грошової вимоги до ТОВ "Коллект - Центр", по кредитному договору № CL66032 від 28.07.2008, за якими позичальником є ОСОБА_2 . Такі докази в матеріалах справи відсутні та не надані заявником.

Враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні докази про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги між ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ ФК "Кредит - Капітал", ТОВ ФК "Кредит - Капітал" та ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ "Коллект Центр", суд уважає, що заявником не доведено суду та не стверджено належними доказами, що ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості зокрема за Кредитним договором № CL66032 від 28.07.2008, боржником якого являється ОСОБА_2 .

Таким чином, вимоги заявника щодо заміни стягувача за виконавчим провадженням № 52666427 згідно виконавчого листа № 695/1631/13-ц від 24.05.2015, а саме на Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», не можуть бути задоволені, тому в заяві заявнику необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258-261 ст. 442, ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко