Постанова № 132991979, 26.12.2025, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/26983/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП _____,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2025, близько 18 год 30 хв, в м. Рівне на перехресті вулиць Князя Володимира Міцкевича, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford Foсus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що керуючи транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Уласа Самчука зі швидкістю близько 5-10 км/год, перетинаючи перехрестя вулиць Князя Володимира Міцкевича в напрямку вул. Міцкевича, помітив, що транспортний засіб «Ford Foсus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням потерпілої, зайняв ліву смугу руху та мав намір повернути на перехресті ліворуч, тому він увімкнув правий покажчик повороту й почав випереджати автомобіль «Ford Foсus» з правої сторони, проте потерпіла з невідомих причин передумала повертати ліворуч, а продовжила рух прямо в тому самому напрямку що і він, та допустила зіткнення з його транспортним засобом. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини потерпілої, у зв`язку з цим просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що керуючи транспортним засобом «Ford Foсus», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася по вул. Уласа Самчука у напрямку перехрестя Князя Володимира Міцкевича у лівій смузі відповідно до вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР, оскільки мала намір перетнути перехрестя прямо в напрямку вул. Міцкевича. На середині перехрестя вимушено зупинилася, очікуючи доки авто попереду з увімкненим лівим покажчиком повороту закінчить маневр, після цього продовжила рух прямо на вул. Міцкевича, не змінюючи напрямок руху, в цей час відбулося зіткнення з авомобілем, під керуванням ОСОБА_1 .

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Берун А.М. зазначила, що перед перехрестям вулиць Князя Володимира Міцкевича, встановлено дорожній знак 5.16 (напрямки руху по смугах) ПДР України, у відповідності до якого рух на вказаному перехресті у лівій смузі дозволений прямо та ліворуч, тоді як у правій смузі дозволено рух виключно праворуч. Вказаних вимог ОСОБА_1 не дотримався, у зв`язку з цим просила притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність: 1) порушень учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, 2) пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №525563 від 27.11.2025, в якому містяться відомості щодо часу, місця, способу вчинення адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП від 27.11.2025, в якій зафіксоване місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП відносно один одного та елементів проїжджої частини, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , компакт-диском з відеозаписом складення протоколу про адміністративне правопорушення, компакт-диском з відеозаписом, зафіксованого відеореєстратором з транспортного засобу потерпілої, на якому відображено подію адміністративного правопорушення, фотоматеріалами перехрестя, дорожнього знаку та пошкоджень транспортного засобу потерпілої.

З матеріалів справи встановлено, що подія сталася на перехресті вулиць Князя Володимира Міцкевича в м.Рівне.

Зі схеми ДТП, яка підписана її учасниками без зауважень, вбачається, що ОСОБА_1 здійснював проїзд перехрестя вулиць Князя Володимира Міцкевича у правій смузі руху та мав намір проїхати перехрестя прямо в напрямку вул. Міцкевича, а потерпіла ОСОБА_2 рухаючись по вул. Уласа Самчука, здійснював проїзд перехрестя вулиць Князя Володимира Міцкевича у лівій смузі руху та мала намір проїхати перехрестя прямо в напрямку вул. Міцкевича.

Згідно дорожнього знаку 5.16 (напрямки руху по смугах) ПДР України, який фактично знаходиться на місцевості, дорожній рух на вказаному перехресті організований таким чином, що при здійсненні руху у лівій смузі по вул. Уласа Самчука дозволений поворот ліворуч на вул. Князя Володимира та рух прямо на вул. Міцкевича, тоді як при здійсненні рух у правій смузі по вул. Уласа Самчука дозволений поворот виключно праворуч на вул. Князя Володимира.

За вказаних обставин, водій ОСОБА_1 , який здійснював проїзд перехрестя у правій смузі руху зі сторони вул. Уласа Самчука та мав намір перетнути вказане перехрестя прямо в напрямку вул. Міцкевича порушив вимоги знаку 5.16 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, та не виконав вимоги п. п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, і саме вказані порушення перебувають в прямому причинному зв`язку з майновою шкодою у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи правопорушника, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, зважаючи на вид та розмір адміністративного стягнення, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

В разі несплати порушником в п`ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA458999980313191206000017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Олег КОСТЮК