Ухвала суду № 132991750, 03.04.2025, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/26/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Саган Л.В.

за участю секретаря судового засідання Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспекора 2 взводу 1 роти 1 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Короля Миколи Ігоровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3701889, винесену 21 грудня 2024 року інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Королем М.І., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явивися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Яремчук Л.М. на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3701889 від 21 грудня 2024 року, яка є предметом оскарження в суді, скасовано рішенням тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції РемезаР.С. від 29 січня 2025 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП - закрито.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями п.8 ч.1 ст.238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 19 березня 2019 року у справі № 591/2813/17 дійшов висновку, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Втрата чинності регуляторного акту, як і підзаконного може бути з дати скасування: а) прямого (формального) - скасовує орган, який прийняв цей акт або інший орган, якому закон надає таке право; б) фактичного - прийняття нового акта вищої або однакової юридичної сили з того ж предмета регулювання, без формального скасування старого акта.

Оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень шляхом прийняття рішень на підставі яких, оскаржувані в спірних правовідносинах рішення втратили чинність, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції РемезаР.С. скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3701889, винесену 21 грудня 2024 рокуінспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Королем М.І.,про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Отже відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, скасовано оскаржувану постанову та підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання такого рішення протиправним після його скасування, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.238, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспекора 2 взводу 1 роти 1 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Короля Миколи Ігоровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження в адміністративній справі повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я