Рішення № 132990160, 29.12.2025, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/6707/25

Провадження № 2-а/539/128/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш., за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

Департаменту патрульної поліції відповідач,

про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та

ухвалив таке рішення:

І. Стислий виклад позицій сторін

1.22.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доДепартаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 6307637 від 09.12.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн.

1.2.Підстава позову: 09.12.2025 поліцейський 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області сержант поліції Байдич Р. В. виніс постанову, згідно з якою 09.12.2025 о 08:11 год на 277 км автодороги м30 Стрий-Ізварине ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLVO FH 500, державний номер НОМЕР_1 , з переобладнанням, а саме додатково встановлені світлові прилади в кількості 4 шт., які не передбачені конструкцією транспортного засобу та не відповідають режиму роботи зовнішніх світлових приладів, чим порушив п. 6.1.1. ДСТУ 3649:2010 та п. 31.4.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 121 КУпАП.

1.3.З цією постановою позивач не погодився, вважає її незаконною, оскільки транспортний засіб пройшов перевірку технічного стану 11.11.2025, зауважень щодо транспортного засобу не було, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу дійсний до 11.11.2026. Позивач вважає, що його зупинка поліцейським була безпричинна, чим порушено поліцейським вимоги п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Постанова про притягнення позивача винесена з порушенням норм законодавства, з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, необґрунтовано та упереджено, а тому підлягає скасуванню.

2. Відповідач відзив до суду у встановлений судом строк не подав, витребуваних доказів суду не надав.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

2.В прохальній частині позовної заяви позивач заявив клопотання про витребування доказів.

2.1.29.12.2025 представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просив його задовольнити.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

3.23.12.2025 суд відкрив провадження у справі, призначив її розгляд в судовому засіданні з викликом учасників справи та витребував докази.

3.1.Суд повідомив учасників про час та місце розгляду справи належним чином.

3.2.Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

3.3.Суд не здійснював фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.

VІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

4.09.12.2025 поліцейський 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області сержант поліції Байдич Р. В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6307637 щодо позивача.

4.1.В цій постанові інспектор визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 121 КУпАП за порушення п. 6.1.1. ДСТУ 3649:2010 та п. 31.4.3 ПДР, а саме: 09.12.2025 о 08:11 год на 277 км автодороги м30 Стрий-Ізварине ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLVO FH 500, державний номер НОМЕР_1 , з переобладнанням, а саме додатково встановлені світлові прилади в кількості 4 шт., які не передбачені конструкцією транспортного засобу та не відповідають режиму роботи зовнішніх світлових приладів.

4.2.На позивача поліцейський наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

5.Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01581-01214-25 від 11.11.2025, транспортний засіб VOLVO FH 500, державний номер НОМЕР_1 ,після технічного контролю визнано технічно справним.

V. Норми права, які застосував суд

6.Конституція України:

Частина друга статті 19 - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особі зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

7.Кодекс адміністративного судочинства України:

Частина перша статті 2 - завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина перша статті 5 кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта и окремих його положень.

Стаття 72 - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина друга статті 77 - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина перша статті 139 зокрема, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пункт 3 частини третьої статті 286 - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

8.Кодекс України про адміністративні правопорушення:

Стаття 8 - особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Стаття 9 - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 121 -Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина перша статті 268, зокрема особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 280 - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Стаття 287 постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

9. Закон України «Про дорожній рух»

Стаття 1 - закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Частина п`ята статті 14 - зокрема, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

10.Правила дорожнього руху України:

Пункт 1.3. - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9. - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 31.4. - Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.3 Зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі й лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Примітки:

1.Мотоцикли (мопеди) можуть бути додатково обладнані однією протитуманною фарою, інші механічні транспортні засоби двома. Протитуманні фари повинні розміщуватися на висоті не менше 250 мм від поверхні дороги (але не вище фар ближнього світла) симетрично до поздовжньої осі транспортного засобу і не далі 400 мм від зовнішнього габариту за шириною.

2.Дозволяється встановлювати на транспортних засобах один або два задні протитуманні ліхтарі червоного кольору на висоті 400 1200 мм і не ближче 100 мм до ліхтарів сигналу гальмування.

3.Увімкнення протитуманних фар, задніх протитуманних ліхтарів повинно здійснюватися одночасно з увімкненням габаритних вогнів і освітленням номерного знака (ближнім або дальнім світлом фар).

4.На легковому автомобілі та автобусі дозволяється встановлювати один або два додаткові немиготливі сигнали гальмування червоного кольору на висоті 1150 1400 мм від поверхні дороги.

14. Пункт 6.1.1 ДСТУ 3649:2010 не дозволено змінювати розташування ПЗС, їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ.

VІ. Мотивована оцінка суду:

11.В контексті завдань адміністративного судочинства, визначених у статті 2 КАС України, звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача.

12.Суд встановив, що 09.12.2025 постановою серії ЕНА № 6307637 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 гривен за вчинення адміністративного правопорушення за частиною першою статті 121 КУпАП, саме за те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLVO FH 500, державний номер НОМЕР_1 , з переобладнанням, а саме додатково встановлені світлові прилади в кількості 4 шт., які не передбачені конструкцією транспортного засобу та не відповідають режиму роботи зовнішніх світлових приладів.

13.23.12.2025 суд витребовував від відповідача докази вини ОСОБА_1 , а саме відео з боді-камери поліцейського під час фіксування порушення ОСОБА_1 , однак відповідач відзиву та доказів суду не надав.

13.1.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

13.2.Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01581-01214-25 від 11.11.2025, транспортний засіб VOLVO FH 500, державний номер НОМЕР_1 ,після технічного контролю визнано технічно справним.

14. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

15. За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не довів суду вини ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення за пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП.

З цих підстав суд вирішив:

1.Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

2.Скасувати постанову серії ЕНА №6307637 від 09.12.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень винесену поліцейським 2-го взводу, 3-ї роти, 1-го батальйону УПП у Хмельницькій області, сержантом поліції Байдичем Романом Васильовичем.

3.Копію рішення негайно направити учасникам справи.

4.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

5.Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6.Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

6.1.Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3, ЄДРПОУ 40108646.

7.Суддя підписала повне рішення 29.12.2025.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.