Вирок № 13298789, 13.12.2010, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа 1-221/2010 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

з участю :

прокурорів - Дробнохода І.М., Калити А.Д.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Ольшанка, Ольшанського р-ну, Кіровоградської області, освіта вища , працюючого доцентом Чернігівського національного педагогічного університету, одруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 за ст. ст. 84 ч. 3; 172 ч.1; 172 ч.2; 148-5 ч. 1 КК України ( в редакції закону України 1960 року ) ; 191 ч.3; 191 ч.4; 191 ч.5; 28 ч.2, 364 ч.2; 364 ч.2 ; 28 ч.2, 366 ч. 1; 28 ч.2, 366 ч.2; 366 ч.1; 366 ч.2 ; 28 ч.2, 222 ч. 2 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, уродженки м. Чернігова, освіта вища, працює бухгалтером ТОВ « Фреш- Студія», розлучена ( шлюбне прізвище ОСОБА_4 ), на утриманні має двоє малолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8, який є інвалідом з дитинства , раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ст. ст. 84 ч. 3; 172 ч.1; 172 ч.2; 148-5 ч. 1 КК України ( в редакції закону України 1960 року ) ; 191 ч.4; 191 ч.5; 28 ч.2, 364 ч.2; 28 ч.2, 366 ч. 1; 28 ч.2,366 ч.2; 28 ч.2, 222 ч. 2 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянки України, уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, освіта вища, не працюючої, одруженої , раніше не судимої, яка проживає за адресою : АДРЕСА_3 за ст. ст.. 27 ч.5, 191 ч. 5; 27 ч.5, 191 ч.3; 27 ч.5, 28 ч. 2, 366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи директором “ Чернігівської філії МАУП “ з 23.10.1998 року по 24.09.2001 року та директором Чернігівського інституту МАУП з 24.09.2001 року по 29.07.2002 року, який розташований в АДРЕСА_4, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками, з метою привласнення та заволодіння майном Міжрегіональної Академії управління персоналом

( МАУП ), яке йому було ввірене та перебувало в його віданні, шляхом зловживання своїм службовим становищем, на протязі вказаного періоду самостійно, а також за попередньою змовою з іншою службовою особою та пособником, скоював службові злочини за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2, будучи керівником вищевказаного учбового закладу за попередньою змовою з головним бухгалтером Чернігівської філії МАУП, а потім інституту ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, привласнював грошові кошти МАУП, шляхом безпідставного нарахування матеріальної допомоги співробітникам Чернігівської філії МАУП, про що останні нічого не знали. ОСОБА_3, з відома ОСОБА_2 ., шляхом підробки видатково-касових ордерів ( в подальшому ВКО ) та платіжних відомостей, в які вона з відома ОСОБА_2 вносила завідомо неправдиві відомості, а саме розписувалась за підзвітних осіб про отримання грошей, брала з каси гроші, які вони привласнювали.

Так, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в березні місяці 1999 року з каси філії, зловживаючи своїм посадовим становищем, шляхом підробки ВКО № 30 від 04.03.1999 року виписаного на ОСОБА_8, викрали грошові кошти в сумі 200 грн., які привласнили.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в травні місяці 1999 року з каси філії, зловживаючи своїм посадовим становищем, шляхом підробки ВКО № 91 від 28.05.1999 року на суму 300 грн. виписаного на ОСОБА_9, ВКО № 92 від 28.05.1999 року на суму 300 грн. виписаного на ОСОБА_10, ВКО № 93 від 28.05.1999 року на суму 300 грн. виписаного на ОСОБА_11, ВКО № 94 від 28.05.1999 року на суму 145 грн. 30 коп. виписаного на ОСОБА_12, викрали грошові кошти в сумі 1045 грн. 30 коп., які привласнили.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в червні місяці 1999 року з каси філії, зловживаючи своїм посадовим становищем, шляхом підробки ВКО № 100 від 4.06.1999 року на суму 250 грн. виписаного на ОСОБА_13, ВКО № 102 від 9.06.1999 року на суму 50 грн. виписаного на ОСОБА_13, ВКО № 103 від 9. 06. 1999 року на суму 30 грн. виписаного на ОСОБА_14, ВКО № 104 від 9.06.1999 року на суму 210 грн. виписаного на ОСОБА_15, ВКО № 105 від 16.06.1999 року на суму 90 грн. виписаного на ОСОБА_15, ВКО № 106 від 16.06.1999 року на суму 300 грн. виписаного на ОСОБА_16, ВКО № 107 від 16.06.1999 року на суму 300 грн. виписаного на ОСОБА_5, ВКО № 108 від 16.06. 1999 року на суму 10 грн. виписаного на ОСОБА_17, ВКО № 115 від 25.06.1999 року на суму 290 грн. виписаного на ОСОБА_17, ВКО № 119 від 1.07. 1999 року на суму 154 грн. 30 коп. виписаного на ОСОБА_12, викрали грошові кошти в сумі 1684 грн. 30 коп., які привласнили.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в жовтні місяці 1999 року з каси філії, зловживаючи своїм посадовим становищем, шляхом підробки ВКО № 223 від 07.10.1999 року на суму 600 грн. виписану на ОСОБА_18, ВКО № 225 від 11.10.1999 року на суму 280 грн. виписаного на ОСОБА_18, ВКО № 238 від 20.10.1999 року на суму 310 грн. виписаного на ОСОБА_17, ВКО № 239 від 21.10.1999 року на суму 270 грн. виписаного на ОСОБА_17, ВКО № 248 від 26.10.1999 року на суму 300 грн. виписаного на ОСОБА_19, ВКО № 255 від 28.10.1999 року на суму 274 грн. виписаного на ОСОБА_19, ВКО № 219 від 5.10.1999 року на суму 80 грн. виписаного на ОСОБА_12, ВКО № 220 від 6.10.1999 року на суму 50 грн. виписаного на ОСОБА_12, ВКО № 240 від 21.10.1999 року на суму 30 грн. виписаного на ОСОБА_12, ВКО № 230 від 15.10.1999 року на суму 120 грн. виписаного на ОСОБА_12, ВКО № 228 від 14.10.1999 року на суму 300 грн. виписаного на ОСОБА_12, ВКО № 236 від 19.10.1999 року на суму 326 грн. виписаного на ОСОБА_16, ВКО № 237 від 20.10.1999 року на суму 140 грн. виписаного на ОСОБА_16, ВКО № 214 від 01.10.1999 року на суму 100 грн. виписаного на ОСОБА_20, ВКО № 215 від 4.10.1999 року на суму 130 грн. виписаного на ОСОБА_20, ВКО № 234 від 18.10.1999 року на суму 350 грн. виписаного на ОСОБА_20, викрали грошові кошти в сумі 3660 грн., які привласнили.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в листопаді місяці 1999 року з каси філії, зловживаючи своїм посадовим становищем, шляхом підробки ВКО № 260 від 01.11.1999 року на суму 250 грн. виписаного на ОСОБА_21, ВКО № 262 від 3.11.1999 року на суму 550 грн. виписаного на ОСОБА_21, ВКО № 268 від 15.11.1999 року на суму 14 грн. виписаного на ОСОБА_21, ВКО № 282 від 30.11.1999 року на суму 50 грн. виписаного на ОСОБА_21, ВКО № 269 від 15.11.1999 року на суму 306 грн. виписаного на ОСОБА_22, ВКО № 270 від 15.11.1999 року на суму 120 грн. виписаного на ОСОБА_23, ВКО № 271 від 15.11.1999 року на суму 880 грн. виписаного на ОСОБА_6, ВКО № 273 від 15.11.1999 року на суму на суму 800 грн. виписаного на ОСОБА_9, ВКО № 276 від 19.11.1999 року на суму 80 грн. виписаного на ОСОБА_9, ВКО № 272 від 15.11.1999 року на суму 880 грн. виписаного на ОСОБА_24, ВКО № 275 від 19.11.1999 року на суму 420 грн. виписаного на ОСОБА_24, ВКО № 279 від 22.11.1999 року на суму 400 грн. виписаного на ОСОБА_24, ВКО № 281 від 30.11.1999 року на суму 60 грн. виписаного на ОСОБА_24, викрали грошові кошти в сумі 4810 грн., які привласнили.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в грудні місяці 1999 року з каси філії, зловживаючи своїм посадовим становищем, шляхом підробки ВКО № 285 від 01.12.1999 року на суму 210 грн. виписаного на ОСОБА_25, ВКО № 288 від 07.12.1999 року на суму 220 грн. виписаного на ОСОБА_25, ВКО № 289 від 08.12.1999 року на суму 450 грн. виписаного на ОСОБА_25, ВКО № 290 від 08.12.1999 року на суму 50 грн. виписаного на ОСОБА_23, ВКО № 292 від 13.12.1999 року на суму 700 грн. виписаного на ОСОБА_23, ВКО № 308 від 29.12.1999 року на суму 10 грн. виписаного на ОСОБА_23, ВКО № 297 від 21.12.1999 року на суму 750 грн. виписаного ОСОБА_26, ВКО № 299 від 21.12.1999 року на суму 40 грн. виписаного на ОСОБА_26, ВКО № 310 від 29.12.1999 року на суму 90 грн. виписаного на ОСОБА_26, викрали грошові кошти в сумі 2520 грн., які привласнили.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в лютому місяці 2000 року з каси філії, зловживаючи своїм посадовим становищем, шляхом підробки ВКО № 24 від 11.02.2000 року на суму 319 грн. виписаного на ОСОБА_22, ВКО № 43 від 29.02.2000 року на суму 200 грн. виписаного на ОСОБА_14, викрали грошові кошти в сумі 519 грн., які привласнили.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в березні місяці 2000 року з каси філії, зловживаючи своїм посадовим становищем, шляхом підробки ВКО № 79 від 31.03.2000 року на суму 300 грн. виписаного на ОСОБА_27, ВКО № 76 від 30.03.2000 року на суму 326 грн. виписаного на ОСОБА_22, ВКО № 72 від 27.03.2000 року на суму 750 грн. виписаного на ОСОБА_26, ВКО № 49 від 6.03.2000 року на суму 650 грн. виписаного на ОСОБА_24, ВКО № 65 від 20.03. 2000 року на суму 650 грн. виписаного на ОСОБА_12, ВКО № 71 від 27.03.2000 року на суму 750 грн. виписаного на ОСОБА_23, ВКО № 66 від 22.03.2000 року на суму 280 грн. виписаного на ОСОБА_28, викрали грошові кошти в сумі 3706 грн., які привласнили.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в серпні місяці 2001 року з каси філії, зловживаючи своїм посадовим становищем, шляхом підробки ВКО № 166 від 29.08.2001 року на суму 331 грн. 05 коп. виписаного на ОСОБА_26, ВКО № 167 від 29.08.2001 року на суму 331 грн. 05 коп. виписаного на ОСОБА_29, платіжної відомості № ВЗП-00075 від 20.08.2001 року на суму 992 грн. 45 коп. виписану на ОСОБА_22, ОСОБА_30 та ОСОБА_31, платіжної відомості № ВЗП 00076 від 31.08.2001 року на суму 872 грн. 63 коп. виписану на ОСОБА_32, ОСОБА_33 та ОСОБА_12, викрали грошові кошти в сумі 2527 грн. 18 коп., які привласнили.

Аналогічним шляхом, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 привласнювали кошти МАУП, які нібито виплачувались співробітникам Чернігівської філії МАУП на господарські потреби.

Так, ОСОБА_3, з відома ОСОБА_2, в травні місяці 1999 року підробила авансовий звіт від 3.05.1999 року, який заповнила на ОСОБА_16, про нібито використання останнім грошових коштів в сумі 3096 грн. 36 коп. на рекламні послуги ТОВ “ Олімп”. При цьому розписалась за ОСОБА_16, що нібито останній склав вказаний авансовий звіт.

В подальшому, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , в період часу з травня по липень місяць 1999 року, шляхом підробки ВКО № 78 від 05.05.1999 року на суму 240 грн., ВКО № 82 від 14.05.1999 року на суму 240 грн., ВКО № 83 від 17.05.1999 року на суму 500 грн., ВКО № 114 від 25.06.1999 року на суму 500 грн., ВКО № 133 від 06.07.1999 року на суму 250 грн., ВКО без номеру від 08.07.1999 року на суму 350 грн., № 159 від 28.07.1999 року на суму 100 грн., ВКО без номеру від 12.07.1999 року на суму 350 грн., ВКО № 144 від 14.07.1999 року на суму 200 грн., ВКО № 145 від 13.07.1999 року на суму 450 грн., які всі виписані на ОСОБА_34, з каси філії викрали гроші в сумі 3180 грн., які привласнили.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в березні місяці 2000 року, зловживаючи своїм посадовим становищем, шляхом підробки авансового звіту від 02.03.2000 року виписаного на ОСОБА_24, про нібито використання останньою грошових коштів в сумі 202 грн. 15 коп., для господарських потреб та ВКО № 49 від 06.03.2000 року, викрали із каси філії грошові кошти в сумі 200 грн., які привласнили.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в липні місяці 2000 року, зловживаючи своїм посадовим становищем, шляхом підробки авансового звіту від 05.07.2000 року виписаного на ОСОБА_35, про нібито використання останньою грошових коштів в сумі 226 грн. 20 коп., для господарських потреб та ВКО № 154 від 06.07.2000 року на суму 195 грн., ВКО № 176 від 25.07.1999 року на суму 31 грн. 20 коп., які виписані на ОСОБА_35, викрали із каси філії грошові кошти в сумі 226 грн. 20 коп., які привласнили.

Крім цього, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, на протязі з 1999 по серпень 2002 року, шляхом підробки наказів про відрядження співробітників філії, посвідчень та звітів про відрядження, видатково-касових ордерів (ВКО) привласнили кошти МАУП на загальну суму 17040 грн. 81 коп, які їм були ввірені та перебували в їх відданні.

Так, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в березні 1999 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 8 від 15.03.1999 року про відрядження ОСОБА_16 до м. Прилук терміном на 17 днів, з 15.03.1999 року по 31.03.1999 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_16 до м. Прилук на вказаний вище термін, в якому останній не перебував. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_16 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядженні на протязі 17 днів, та незаконно нарахувала до виплати 102 грн. добових. В березні 1999 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 37 від 15.03.1999 року, ВКО № 40 від 17.03.1999 року, ВКО № 44 від 22.03.1999 року, в які ОСОБА_3, з відома ОСОБА_2, внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 18 грн., 30 грн., 54 грн. отримав ОСОБА_16, в той час як дані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 37 від 15.03.1999 року, ВКО № 40 від 17.03.1999 року, ВКО № 44 від 22.03.1999 року підписи ОСОБА_16, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в червні 1999 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 21 від 25.06.1999 року про відрядження ОСОБА_16 до м. Славутич терміном на 6 днів, з 25.06.1999 року по 30.06.1999 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_16 до м. Славутич на вказаний вище термін, в якому останній перебував тільки один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_16 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядження на протязі 6 днів, та незаконно нарахувала до виплати 36 грн. добових, з яких виплачено ОСОБА_16 6 грн.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в липні 1999 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 28 від 09.07.1999 року про відрядження ОСОБА_16 до м. Прилуки терміном на 5 днів, з 09.07.1999 року по 14.07.1999 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_16 до м. Прилуки на вказаний вище термін, в якому останній перебував тільки один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_16 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядження на протязі 5 днів, та незаконно нарахувала до виплати 30 грн. добових, з яких виплачено ОСОБА_16 6 грн.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в липні 1999 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 29 від 15.07.1999 року про відрядження ОСОБА_16 до м. Києва терміном на 8 днів, з 15.07.1999 року по 22.07.1999 року, наказ № 30 від 19.07.1999 року про відрядження ОСОБА_16 до м. Києва терміном на 5 днів, з 19.07.1999 року по 23.07.1999 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_16 до м. Києва на вказані вище терміни. У відрядженні в м. Києві в липні 1999 року ОСОБА_16 був два дні 15.07.1999 року та 19.07.1999 року. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_16 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядження на протязі 8 та 5 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 48 грн. та 30 грн. добових, з яких виплачено ОСОБА_16 12 грн.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в серпні 1999 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 38 від 28.08.1999 року про відрядження ОСОБА_16 до м. Києва терміном на 4 дні, з 28.08.1999 року по 31.08.1999 року, наказ № 39 від 18.08.1999 року про відрядження ОСОБА_16 до Києва терміном на 3 дні, з 18.08.1999 року по 20.08.1999 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_16 до м. Києва на вказані вище терміни. У відрядженні в м. Києві в серпні 1999 року ОСОБА_16 був два дні 31.08.1999 року та 18.08.1999 року. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_16 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядження на протязі відповідно 4 та 3 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 24 та 18 грн. добових, з яких виплачено ОСОБА_16 12 грн.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в вересні 1999 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 53 від 10.09.1999 року про відрядження ОСОБА_16 до м. Славутича терміном на 4 дні, з 10.09.1999 року по 13.09.1999 року, наказ № 50 від 13.09.1999 року про відрядження ОСОБА_16 до ОСОБА_18 терміном на 3 дні, з 13.09.1999 року по 15.09.1999 року, наказ № 44 від 22.09.1999 року про відрядження ОСОБА_16 до м. Славутич терміном на 7 днів, з 22.09.1999 року по 28.09.1999 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_16 до м. Славутича на вказані вище терміни. У відрядженні в м.Славутич в вересні 1999 року ОСОБА_16 був два дні 13.09.1999 року та 22.09.1999 року. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_16 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядження на протязі відповідно 4 днів, 3 днів та 7 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 24 грн. 18 грн. та 42 грн. добових, з яких виплачено ОСОБА_16 12 грн.

В серпні, вересні та жовтні 1999 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 157 від 16.08.1999 року, 194 від 09.09.1999 року, ВКО № 246 від 22.10.1999 року, в які ОСОБА_3І, з відома ОСОБА_2, внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 21 грн. 50 коп., 57 грн. 93 коп. та 60 грн. отримав ОСОБА_16, в той час як дані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 157 від 16.08.1999 року, 194 від 09.09.1999 року, ВКО № 246 від 22.10.1999 року підписи ОСОБА_16, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в вересні 1999 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 57 від 01.09.1999 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Сосниця терміном на 7 днів, з 01.09.1999 року по 07.09.1999 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_22 до м. Сосниця на вказаний вище термін, в якому останній не перебував. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_22 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядження на протязі 7 днів, та незаконно нарахувала до виплати 42 грн. добових. В вересні 1999 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 184 від 01.09.1999 року, ВКО № 192 від 09.09.1999 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 23 грн. 75 коп. та 18 грн. 25 коп. отримав ОСОБА_22, в той час як дані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 184 від 01.09.1999 року, ВКО № 192 від 09.09.1999 року підписи ОСОБА_22, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в вересні 1999 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 55 від 07.09.1999 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Козелець терміном на 6 днів, з 07.09.1999 року по 12.09.1999 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_22 до м. Козелець на вище вказаний термін, в якому останній не перебував. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_22 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядження на протязі 6 днів, та незаконно нарахувала до виплати 36 грн. добових. В вересні 1999 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 187 від 07.09.1999 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 36 грн. отримав ОСОБА_22, в той час як дані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 187 від 07.09.1999 року підпис ОСОБА_22, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в вересні 1999 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 60 від 29.09.1999 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Києва терміном на 2 дні, з 29.09.1999 року по 30.09.1999 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_22 до м. Києва на вище вказаний термін, в якому останній перебував тільки один день, так як 30.09.1999 року ОСОБА_22 перебував у відрядженні в м. Фастові, згідно наказу № 64 від 30.09.1999 року. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_22 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядження на протязі 2 днів, та незаконно нарахувала до виплати 12 грн. добових, з яких виплачено 6 грн.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в жовтні 1999 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 75 від 18.10.1999 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Кривий Ріг терміном на 11 днів, з 18.10.1999 року по 28.10.1999 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_22 до м. Кривий Ріг на вище вказаний термін, в якому останній не перебував. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_22 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядження на протязі 11 днів, та незаконно нарахувала до виплати 66 грн. добових. В жовтні 1999 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 244 від 22.10.1999 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 96 грн. отримав ОСОБА_22, в той час як, різницю виплачених добових ОСОБА_22 за відрядження в вересні та жовтні 1999 року, а саме грошові кошти в сумі 84 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 244 від 22.10.1999 року підпис ОСОБА_22, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в листопаді 1999 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 84 від 03.11.1999 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Бахмач терміном на 7 днів, з 03.11.1999 року по 09.11.1999 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_22 до м. Бахмача на вище вказаний термін, в якому останній не перебував. Крім цього, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 також склав посвідчення про відрядження ОСОБА_22 до м. Києва терміном на 11 днів, з 03.11.1999 року по 13.11.1999 року, в якому ОСОБА_22 перебував тільки один день. В подальшому, ОСОБА_3.з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_22 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядження на протязі 7 днів та 11 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 42 грн. та 66 грн. добових, з яких виплачено ОСОБА_22 6 грн.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в листопаді 1999 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 82 від 22.11.1999 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Варва терміном на 9 днів, з 22.11.1999 року по 30.11.1999 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_22 до м. Варва на вище вказаний термін, в якому останній не перебував. Крім цього, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, також склав посвідчення про відрядження ОСОБА_22 до м. Черкас терміном на 8 днів, з 23.11.1999 року по 30.11.1999 року, в якому ОСОБА_22 перебував тільки чотири дня. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_22 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядження на протязі 9 днів та 8 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 54 грн. та 48 грн. добових, з яких виплачено ОСОБА_22 24 грн.

ОСОБА_2 за попередньою змовою ОСОБА_3, в грудні 1999 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 92 від 16.12.1999 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Києва терміном на 3 дні, з 16.12.1999 року по 18.12.1999 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_22 до м. Києва на вище вказаний термін, в якому останній не перебував. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_22 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядження на протязі 3 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 18 грн. добових. В грудні 1999 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 306 від 24.12.1999 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 222 грн. отримав ОСОБА_22, в той час як, різницю виплачених добових ОСОБА_22 за відрядження в листопаді та грудні 1999 року, а саме грошові кошти в сумі 192 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 306 від 24.12.1999 року підпис ОСОБА_22, гроші ОСОБА_2. та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в січні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 4 від 06.01.2000 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Києва терміном на 11 днів, з 06.01.2000 року по 16.01.2000 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_22 до м. Києва на вище вказаний термін, в якому останній перебував тільки один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_22 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженні на протязі 11 днів, та незаконно нарахувала до виплати 66 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_22 6 грн. В січні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 9 від 21.01.2000 року, ВКО № 20 від 31.01.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 60 грн. та 24 грн. отримав ОСОБА_22, в той час, як різницю виплачених добових, а саме грошові кошти в сумі 78 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 09 від 21.01.2000 року, ВКО № 20 від 31.01.2000 року підпис ОСОБА_22, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в лютому 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 9 від 01.02.2000 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Києва терміном на 4 дні, з 01.02.2000 року по 04.02.2000 року, наказ № 12 від 17.02.2000 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Києва терміном на 5 днів, з 17.02.2000 року по 21.02.2000 року, наказ № 13 від 23.02.2000 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Києва терміном на 6 днів, з 23.02.2000 року по 28.02.2000 року, наказ № 17 від 29.02.2000 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Прилук терміном на 1 день 29.02.2000 року, та відповідні посвідчення про відрядження ОСОБА_22 на вище вказані терміни. У відрядженні в м. Києві в лютому 2000 року ОСОБА_22 був з 01.02.2000 року по 02.02.2000 року ( 2 дні ), з 17.02.2000 року по 20.02.2000 року ( 4 дні ), з 23.02.2000 року по 24.02.2000 року ( 2 дні ), в м. Прилуки не відряджався. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_22 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженні на протязі 4 днів, 5 днів, 6 днів та 1 дня, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 24 грн., 30 грн., 36 грн., 6 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_22 48 грн. В січні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 28 від 17.02.2000 року, ВКО № 35 від 23.02.2000 року, ВКО № 39 від 29.02.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 30 грн., 83 грн. та 30 грн. отримав ОСОБА_22, в той час, як різницю виплачених добових, а саме грошові кошти в сумі 48 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 28 від 17.02.2000 року, ВКО № 35 від 23.02.2000 року, ВКО № 39 від 29.02.2000 року підписи ОСОБА_22, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в березні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 20 від 03.03.2000 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Києва терміном на 5 днів, з 03.03.2000 року по 07.03.2000 року, наказ № 26 від 12.03.2000 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Прилук терміном на 4 дні, з 12.03.2000 року по 15.03.2000 року, наказ № 37 від 20.03.2000 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Ужгорода терміном на 10 днів, з 21.03.2000 року по 30.03.2000 року, та відповідні посвідчення про відрядження ОСОБА_22 на вище вказані терміни. Крім цього, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 також склав посвідчення про відрядження ОСОБА_22 до м. Новгород-Сіверський терміном на 7 днів, з 07.03.2000 року по 15.03.2000 року. У відрядженні в м. Києві в березні 2000 року ОСОБА_22 був один день, в м. Ужгороді з 20.03.2000 року по 25.03.2000 року ( 6 днів ), в м. Новгород-Сіверський та м. Прилуки не відряджався. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_22 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженні на протязі 5 днів, 7 днів, 4 днів та 10 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 30 грн., 42 грн., 24 грн. та 60 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_22 42 грн. В березні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 59 від 13.03.2000 року, ВКО № 76 від 30.03.2000 року, ВКО № 80 від 31.03.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 90 грн., 54 грн. та 6 грн. отримав ОСОБА_22, в той час, як різницю виплачених добових, а саме грошові кошти в сумі 108 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 59 від 13.03.2000 року, ВКО № 76 від 30.03.2000 року, ВКО № 80 від 31.03.2000 року підписи ОСОБА_22, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в квітні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 48 від 03.04.2000 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Прилук терміном на 10 днів, з 03.04.2000 року по 12.04.2000 року, наказ № 53 від 12.04.2000 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Києва терміном на 10 днів, з 12.04.2000 року по 21.04.2000 року, наказ № 56 від 24.04.2000 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Ніжина терміном на 6 днів, з 24.04.2000 року по 29.04.2000 року, та відповідні посвідчення про відрядження ОСОБА_22 на вище вказані терміни. Крім цього, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 також склав посвідчення про відрядження ОСОБА_22 до м. Києва терміном на 1 день 28.04.2000 року У відрядженні в м. Києві в квітні 2000 року ОСОБА_22 був два дні, а саме 12.04.2000 року та 28.04.2000 року, а в м. м. Прилуки та Ніжин не відряджався. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_22 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженні на протязі 10 днів, 10 днів, 6 днів та 1 дня, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 60 грн., 60 грн., 36 грн. та 6 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_22 12 грн. В квітні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 90 від 11.04.2000 року, ВКО № 96 від 18.04.2000 року, ВКО № 98 від 21.04.2000 року, ВКО № 104 від 26.04.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 60 грн., 30 грн., 66 грн., та 6 грн. отримав ОСОБА_22, в той час, як різницю виплачених добових, а саме грошові кошти в сумі 150 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 90 від 11.04.2000 року, ВКО № 96 від 18.04.2000 року, ВКО № 98 від 21.04.2000 року, ВКО № 104 від 26.04.2000 року підписи ОСОБА_22, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в травні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 68 від 16.05.2000 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Києва терміном на 10 днів, з 16.05.2000 року по 25.05.2000 року, наказ № 71 від 26.05.2000 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Ніжина терміном на 5 днів, з 26.05.2000 року по 30.05.2000 року, та відповідні посвідчення про відрядження ОСОБА_22 на вище вказані терміни. У відрядженні в м. Києві в травні 2000 року ОСОБА_22 був два дні, а саме 16.05.2000 року та 25.05.2000 року, а в м. Ніжині один день-26.05.2000 року. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_22 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженні на протязі 10 днів та 5 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 60 грн. та 30 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_22 18 грн. В травні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 118 від 15.05.2000 року, ВКО № 120 від 25.05.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 60 грн. та 30 грн. отримав ОСОБА_22, в той час, як різницю виплачених добових, а саме грошові кошти в сумі 72 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 118 від 15.05.2000 року, ВКО № 120 від 25.05.2000 року підписи ОСОБА_22, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в червні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 75 від 01.06.2000 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Ніжина терміном на 10 днів, з 01.06.2000 року по 10.06.2000 року, наказ № 79 від 14.06.2000 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Києва терміном на 5 днів, з 14.06.2000 року по 18.06.2000 року, та відповідні посвідчення про відрядження ОСОБА_22 на вище вказані терміни. У відрядженні в м. Києві в червні 2000 року ОСОБА_22 був один день 14.06.2000 року, а в м. Ніжин не відряджався. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_22 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженні на протязі 10 днів та 5 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 60 грн. та 30 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_22 6 грн.. В червні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 131 від 01.06.2000 року, ВКО № 137 від 13.06.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 60 грн. та 30 грн.. отримав ОСОБА_22, в той час, як різницю виплачених добових, а саме грошові кошти в сумі 84 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 131 від 01.06.2000 року, ВКО № 137 від 13.06.2000 року підписи ОСОБА_22, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в червні та липні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиве посвідчення про відрядження ОСОБА_22 до м. Сімферополь терміном на 17 днів, з 23.06.2000 року по 9.07.2000 року, також посвідчення та наказ № 85 від 11.07.2000 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Ніжина терміном на 7 днів, з 11.07.2000 року по 17.07.2000 року. У відрядженні в м. Ялті ОСОБА_22 був з 23.06.2000 року по 30.06.2000 року ( 8 днів ), а в м. Ніжин не відряджався.. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_22 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженні на протязі 17 днів та 7 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 102 грн. та 42 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_22 48 грн.. В червні та липні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 142 від 22.06.2000 року, ВКО № 156 від 11.07.2000 року, ВКО №165 від 13.07.2000 року, ВКО № 175 від 25.07.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 100 грн., 8 грн., 6 грн. та 47 грн. отримав ОСОБА_22, в той час, як різницю виплачених добових, а саме грошові кошти в сумі 113 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 142 від 22.06.2000 року, ВКО № 156 від 11.07.2000 року, ВКО №165 від 13.07.2000 року, ВКО № 175 від 25.07.2000 року підписи ОСОБА_22, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в серпні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиве посвідчення про відрядження ОСОБА_22 до м. Києва терміном на 6 днів, з 03.08.2000 року по 08.08.2000 року. У відрядженні в м. Києві в серпні 2000 року ОСОБА_22 був один день - 03.08.2000 року . В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_22 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядженні на протязі 6 днів, та незаконно нарахувала до виплати 36 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_22 6 грн.. В серпні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 188 від 04.08.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 42 грн. отримав ОСОБА_22, в той час, як різницю виплачених добових, а саме грошові кошти в сумі 36 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 188 від 04.08.2000 року, підпис ОСОБА_22, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в вересні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 105 від 07.09.2000 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Ніжина, терміном на 6 днів, з 07.09.2000 року по 12.09.2000 року, наказ № 106 від 15.09.2000 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Києва терміном на 6 днів, з 15.09.2000 року по 20.09.2000 року, наказ № 114 від 21.09.2000 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Бахмача терміном на 9 днів, з 22.09.2000 року по 30.09.2000 року, та посвідчення на вказані відрядження. У відрядженні в м. Києві та Бахмачі в вересні 2000 року ОСОБА_22 був по одному дню, а в м. Ніжин не відряджався. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_22 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженні на протязі 6 днів, 6 днів та 9 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 108 грн., 108 грн. та 162 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_22 36 грн.. В вересні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 205 від 12.09.2000 року, ВКО № 217 від 19.09.2000 року, ВКО №219 від 15.09.2000 року, ВКО № 223 від 22.09.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 90 грн., 78 грн. 61 коп., 47 грн. 39 коп., 171 грн. отримав ОСОБА_22, в той час, як різницю виплачених добових, а саме грошові кошти в сумі 351 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 205 від 12.09.2000 року, ВКО № 217 від 19.09.2000 року, ВКО №219 від 15.09.2000 року, ВКО № 223 від 22.09.2000 року підписи ОСОБА_22, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в жовтні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 126 від 10.10.2000 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Чернівці, терміном на 8 днів, з 10.10.2000 року по 17.10.2000 року, наказ № 134 від 25.10.2000 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Києва терміном на 4 дні, з 25.10.2000 року по 28.10.2000 року, та посвідчення на вказані відрядження. У відрядженні в м. Чернівці ОСОБА_22 був з 09.10.2000 року по 15.10.2000 року ( 6 днів ), а в м. Києві один день - 25.10.2000 року. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_22 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженні на протязі 8 днів та 4 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 144 грн. та 72 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_22 126 грн.. В жовтні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 245 від 09.10.2000 року, ВКО № 278 від 31.10.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 144 грн. та 10 грн. отримав ОСОБА_22, в той час, як різницю виплачених добових, а саме грошові кошти в сумі 28 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 245 від 09.10.2000 року, ВКО № 278 від 31.10.2000 року підписи ОСОБА_22, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в листопаді 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 142 від 02.11.2000 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Києва терміном на 6 днів, з 02.11.2000 року по 07.11.2000 року, наказ № 154 від 28.11.2000 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Києва терміном на 3 дні, з 28.11.2000 року по 30.11.2000 року, та посвідчення на вказані відрядження. У відрядженні в м. Києві ОСОБА_22 був з 02.11.2000 року по 03.11.2000 року ( 2 дні ) та один день - 29.11.2000 року. В подальшому, ОСОБА_3І.з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_22 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженні на протязі 6 днів та 3 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 108 грн. та 54 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_22 54 грн.. В листопаді 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 288 від 01.11.2000 року, ВКО №292 від 03.11.2000 року, ВКО № 305 від 15.11.2000 року, ВКО № 325 від 29.11.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 72 грн., 90 грн., 18 грн. та 54 грн. отримав ОСОБА_22, в той час, як різницю виплачених добових, а саме грошові кошти в сумі 180 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 288 від 01.11.2000 року, ВКО №292 від 03.11.2000 року, ВКО № 305 від 15.11.2000 року, ВКО № 325 від 29.11.2000 року підписи ОСОБА_22, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в грудні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 160 від 07.12.2000 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Мена терміном на 7 днів, з 07.12.2000 року по 13.12.2000 року, наказ № 166 від 13.12.2000 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Києва терміном на 3 дні, з 13.12.2000 року по 15.12.2000 року, та посвідчення на вказані відрядження. У відрядженні в м. Києві ОСОБА_22 був з 13.12.2000 року по 14.12.2000 року ( 2 дні ), а в м. Мена один день - 08.12.2000 року. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_22 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженні на протязі 7 днів та 3 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 126 грн. та 54 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_22 54 грн.. В грудні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 333 від 07.12.2000 року, ВКО № 341 від 15.12.2000 року, ВКО № 347 від 18.12.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 126 грн., 54 грн. та 90 грн. отримав ОСОБА_22, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_22, а саме грошові кошти в сумі 216 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 333 від 07.12.2000 року, ВКО № 341 від 15.12.2000 року, ВКО № 347 від 18.12.2000 року підписи ОСОБА_22, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в січні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 34 від 15.01.2001 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Києва терміном на 7 днів, з 15.01.2001 року по 21.01.2001 року, наказ № 31 від 22.01.2001 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Києва терміном на 7 дні, з 22.01.2001 року по 28.01.2001 року, та посвідчення на вказані відрядження. У відрядженні в м. Києві ОСОБА_22 в січні 2001 року був один день-22.01.2001 року. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_22 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженні на протязі 9 днів та 8 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 162 грн. та 144 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_22 18 грн.. В січні 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 6 від 15.01.2001 року, ВКО № 9 від 23.01.2001 року, ВКО № 14 від 26.01.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 60 грн., 90 грн. та 68 грн. отримав ОСОБА_22, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_22, а саме грошові кошти в сумі 200 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 6 від 15.01.2001 року, ВКО № 9 від 23.01.2001 року, ВКО № 14 від 26.01.2001 року підписи ОСОБА_22, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в лютому 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиві посвідчення про відрядження ОСОБА_22 до м. Києва терміном на 11 днів, з 1.02.2001 року по 11.02.2001 року, посвідчення про відрядження ОСОБА_22 до м. Києва терміном на 3 дні, з 20.02.2001 року по 23.02.2001 року, наказ № 17 від 13.02.2001 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Києва терміном на 4 дні, з 13.02.2001 року по 16..02.2001 року та відповідне посвідчення. У відрядженні в м. Києві ОСОБА_22 в лютому 2001 року був два дні, а саме 1.02.2001 року та 20.02.2001 року. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_22 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженні на протязі 11 днів, 4 днів та 3 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 198 грн., 72 грн., та 72 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_22 36 грн. В лютому 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 19 від 05.02.2001 року, ВКО № 23 від 12.02.2001 року, ВКО № 31 від 19.02.2001 року, ВКО № 35 від 21.02.2001 року, ВКО № 39 від 27.02.2001 року, ВКО № 44 від 28.02.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 63 грн., 54 грн., 72 грн., 72 грн., 60 грн., 78 грн. отримав ОСОБА_22, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_22, а саме грошові кошти в сумі 363 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 19 від 05.02.2001 року, ВКО № 23 від 12.02.2001 року, ВКО № 31 від 19.02.2001 року, ВКО № 35 від 21.02.2001 року, ВКО № 39 від 27.02.2001 року, ВКО № 44 від 28.02.2001 року підписи ОСОБА_22, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в кінці лютого та березні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 21 від 28.02.2001 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Києва терміном на 3 дні, з 28.02.2001 року по 02.03.2001 року, наказ № 4 від 21.03.2001 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Києва терміном на 3 дні, з 21.03.2001 року по 23.03.2001 року та відповідні посвідчення на вказані вище терміни. У відрядженні в м. Києві ОСОБА_22 в березні 2001 року був два дні, а саме 1.03.2001 року та 23.03.2001 року. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_22 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженні на протязі 3 днів та 3 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 54 грн. та 54 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_22 36 грн.. В березні 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 64 від 26.03.2001 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 139 грн. отримав ОСОБА_22, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_22, а саме грошові кошти в сумі 103 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 64 від 26.03.2001 року підпис ОСОБА_22, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в квітні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 61 від 06.04.2001 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Києва терміном на 11 днів, з 06.04.2001 року по 16.04.2001 року, наказ № 43 від 18.04.2001 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Києва терміном на 3 дні, з 18.04.2001 року по 20.04.2001 року, наказ № 40 від 20.04.2001 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Кривий Ріг терміном на 11 днів, з 20.04.2001 року по 30.04.2001 року, та відповідні посвідчення на вказані вище терміни. У відрядженні в м. Києві ОСОБА_22 в квітні 2001 року був три дні, а саме 11.04.2001 року, 06.04.2001 року та 19.04.2001 року, до м. Кривий Ріг не відряджався. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_22 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженні на протязі 11 днів, 3 днів та 11 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 198 грн., 54 грн. та 198 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_22 54 грн.. В квітні 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 82 від 20.04.2001 року, ВКО № 85 від 23.04.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 36 грн. та 167 грн. отримав ОСОБА_22, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_22, а саме грошові кошти в сумі 149 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 82 від 20.04.2001 року, ВКО № 85 від 23.04.2001 року підписи ОСОБА_22, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в травні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 56 від 07.05.2001 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Києва терміном на 2 дні, з 07.05.2001 року по 08.05.2001 року, наказ № 53 від 10.05.2001 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Ніжина терміном на 9 днів, з 10.05.2001 року по 18.05.2001 року, наказ № 47 від 23.05.2001 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Києва терміном на 3 дні, з 23.05.2001 року по 25.05.2001 року, та відповідні посвідчення на вказані вище терміни. У відрядженні в м. Києві ОСОБА_22 в травні 2001 року був один день 08.05.2001 року, до м. Ніжина не відряджався. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_22 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженні на протязі 2 днів, 9 днів та 3 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 36 грн., 162 грн. та 54 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_22 18 грн.. В травні 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 87 від 04.05.2001 року, ВКО № 93 від 07.05.2001 року, ВКО № 98 від 07.05.2001 року, ВКО № 103 від 15.05.2001 року, ВКО № 107 від 18.05.2001 року, ВКО № 111 від 23.05.2001 року, ВКО № 114 від 30.05.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 200 грн., 47 грн., 2 грн. 74 коп., 29 грн., 18 грн., 108 грн., 94 грн. 26 коп. отримав ОСОБА_22, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_22, а саме грошові кошти в сумі 481 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 87 від 04.05.2001 року, ВКО № 93 від 07.05.2001 року, ВКО № 98 від 07.05.2001 року, ВКО № 103 від 15.05.2001 року, ВКО № 107 від 18.05.2001 року, ВКО № 111 від 23.05.2001 року, ВКО № 114 від 30.05.2001 року підписи ОСОБА_22, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в червні та липні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 75 від 25.06.2001 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Ніжина терміном на 5 днів, з 25.06.2001 року по 29.06.2001 року, наказ № 85 від 04.07.201 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Києва терміном на 3 дні, з 04.07.2001 року по 06.07.2001 року, наказ № 81 від 11.07.2001 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Києва терміном на 2 дні, з 11.07.2001 року по 12.07.2001 року, та відповідні посвідчення на вказані вище терміни. Крім цього, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 склала завідомо неправдиве посвідчення про відрядження ОСОБА_22 в м. Києва терміном на 11 днів, з 13.07.2001 року по 23.07.2001 року. У відрядженні в м. Ніжин та Київ ОСОБА_22 в червні та липні 2001 року не відряджався. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_22 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженні на протязі 5 днів, 3 днів, 2 днів та 11 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 90 грн., 54 грн., 36 грн. та 198 грн. добових. В липні 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 142 від 02.07.2001 року, ВКО № 147 від 04.07.2001 року, ВКО № 153 від 10.07.2001 року, ВКО № 159 від 25.07.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 90 грн., 54 грн., 36 грн. 72 грн. отримав ОСОБА_22, в той час, як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 142 від 02.07.2001 року, ВКО № 147 від 04.07.2001 року, ВКО № 153 від 10.07.2001 року, ВКО № 159 від 25.07.2001 року підписи ОСОБА_22, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в серпні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 93 від 29.08.2001 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Києва терміном на 3 дні, з 29.08.2001 року по 31.08.2001 року та посвідчення на вказаний вище термін, в якому останній перебував один день 30.08.2001 року. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_22 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядженні на протязі 3 днів, та незаконно нарахувала до виплати 54 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_22 18 грн. В серпні 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 169 від 29.08.2001 року, ВКО № 170 від 31.08.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 54 грн. 28 коп. та 108 грн. отримав ОСОБА_22, в той час, як різницю виплачених добових, а саме грошові кошти в сумі 144 грн. 28 коп. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 169 від 29.08.2001 року, ВКО № 170 від 31.08.2001 року підписи ОСОБА_22, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в вересні та жовтні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 99 від 19.09.2001 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Києва терміном на 3 дні, з 19.09.2001 року по 21.09.2001 року, наказ № 120 від 29.10.2001 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Мена терміном на 3 дні, з 29.10.2001 року по 31.10.2001 року, та посвідчення на вказані вище терміни. В вересні 2001 року ОСОБА_22 у відрядженні в м. Києві перебував один день 21.09.2001 року, а в жовтні до м. Мена не відряджався. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_22 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженні на протязі 3 днів та 3 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 54 грн. та 54 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_22 18 грн. В вересні та жовтні 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 180 від 11.09.2001 року, ВКО № 195 від 05.10.2001 року, ВКО № 220 від 24.10.2001 року, ВКО № 227 від 30.10.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 17 грн. 72 коп., 54 грн., 36 грн. та 54 грн. отримав ОСОБА_22, в той час, як різницю виплачених добових, а саме грошові кошти в сумі 143 грн. 72 коп. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 180 від 11.09.2001 року, ВКО № 195 від 05.10.2001 року, ВКО № 220 від 24.10.2001 року, ВКО № 227 від 30.10.2001 року підписи ОСОБА_22, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в листопаді 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиві посвідчення про відрядження ОСОБА_22 до м. Києва терміном на 6 днів, з 08.11.2001 року по 13.11.2001 року,та до м. Бахмач терміном на 7 днів, з 17.11.2001 року по 23.11.2001 року . В листопаді 2001 року ОСОБА_22 у відрядженні в м. Києві перебував один день 08.11.2001 року, а до м. Бахмач у вказаний період не відряджався. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_22 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженні на протязі 6 днів та 7 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 108 грн. та 126 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_22 18 грн. В листопаді 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 247 від 08.11.2001 року, ВКО № 253 від 09.11.2001 року, ВКО № 262 від 19.11.2001 року, ВКО № 266 від 21.11.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 18 грн., 28 грн., 136 грн. та 70 грн. отримав ОСОБА_22, в той час, як різницю виплачених добових, а саме грошові кошти в сумі 234 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 247 від 08.11.2001 року, ВКО № 253 від 09.11.2001 року, ВКО № 262 від 19.11.2001 року, ВКО № 266 від 21.11.2001 року підписи ОСОБА_22, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в грудні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 142 від 03.12.2001 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Києва терміном на 3 дні, з 03.12.2001 року по 05.12.2001 року, наказ № 144 від 10.12.2001 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Києва терміном на 10 днів, з 10.12.2001 року по 19.12.2001 року, наказ № 150 від 24.12.2001 року про відрядження ОСОБА_22 до м. Києва терміном на 1 день 24.12.2001 року, та посвідчення на відрядження на вище вказані терміни. В грудні 2001 року ОСОБА_22 у відрядженні в м. Києві перебував три дні, а саме 3.12.2001 року, 10.12.2001 року, 19.12.2001 року. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_22 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженні на протязі 3 днів, 10 днів та 18 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 54 грн., 180 грн. та 18 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_22 54 грн. В грудні 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 282 від 05.12.2001 року, ВКО № 289 від 10.12.2001 року та ВКО № 296 від 27.12.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 54 грн., 180 грн. та 18 грн. отримав ОСОБА_22, в той час, як різницю виплачених добових, а саме грошові кошти в сумі 198 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 282 від 05.12.2001 року, ВКО № 289 від 10.12.2001 року та ВКО № 296 від 27.12.2001 року підписи ОСОБА_22, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

Так, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в листопаді 1999 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 86 від 03.11.1999 року про відрядження ОСОБА_24 до м. Києва терміном на 11 днів, з 03.11.1999 року по 13.11.1999 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_24 до м. Києва на вказаний вище термін, в якому остання не перебувала. В подальшому, ОСОБА_3І.з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_24 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядження на протязі 11 днів, та незаконно нарахувала до виплати 66 грн. добових. В грудні 1999 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 302 від 24.12.1999 року, в який ОСОБА_4 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 66 грн. отримала ОСОБА_24, в той час як дані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 302 від 24.12.1999 року підпис ОСОБА_24,гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в лютому 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 40 від 29.02.2000 року про відрядження ОСОБА_24 до м. Кривий Ріг терміном на 5 днів, з 29.02.2000 року по 04.03.2000 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_24 до м. Кривий Ріг на вказаний вище термін, в якому остання не перебувала. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_24 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядження на протязі 5 днів, та незаконно нарахувала до виплати 30 грн. добових. В лютому 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 42 від 29.02.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 30 грн. отримала ОСОБА_24, в той час як дані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 42 від 29.02.2000 року підпис ОСОБА_24,гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в березні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 21 від 03.03.2000 року про відрядження ОСОБА_24 до м. Києва терміном на 5 днів, з 03.03.2000 року по 07.03.2000 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_24 до м. Києва на вказаний вище термін, в якому остання не перебувала. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_24 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядження на протязі 5 днів, та незаконно нарахувала до виплати 30 грн. добових.

Крім цього, в березні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 30 від 13.03.2000 року про відрядження ОСОБА_24 до м. Ніжина терміном на 6 днів, з 13.03.2000 року по 18.03.2000 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_24 до м. Ніжина на вказаний вище термін, в якому остання не перебувала. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_24 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядження на протязі 5 днів, та незаконно нарахувала до виплати 30 грн. добових. В березні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 61 від 13.03.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, грошові кошти в сумі 60 грн., за два вищеописані відрядження, отримані ОСОБА_24, в той час як дані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 61 від 13.03.2000 року підпис ОСОБА_24,гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в квітні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 46 від 01.04.2000 року про відрядження ОСОБА_24 до м. Ніжина терміном на 5 днів, з 01.04.2000 року по 05.04.2000 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_24 до м. Ніжина на вказаний вище термін, в якому остання не перебувала. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_24 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядження на протязі 5 днів, та незаконно нарахувала до виплати 30 грн. добових. В квітні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 82 від 05.04.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 30 грн. отримала ОСОБА_24, в той час як дані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 82 від 05.04.2000 року підпис ОСОБА_24,гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в травні 2000 року,. зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 65 від 16.05.2000 року про відрядження ОСОБА_24 до м. Києва терміном на 10 днів, з 16.05.2000 року по 25.05.2000 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_24 до м. Києва на вказаний вище термін, в якому остання не перебувала. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_24 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядження на протязі 10 днів, та незаконно нарахувала до виплати 60 грн. добових. В травні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 115 від 15.05.2000 року, в який ОСОБА_4 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 60 грн. отримала ОСОБА_24, в той час як дані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 115 від 15.05.2000 року підпис ОСОБА_24,гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в червні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 78 від 05.06.2000 року про відрядження ОСОБА_24 до м. Києва терміном на 5 днів, з 05.06.2000 року по 09.06.2000 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_24 до м. Києва на вказаний вище термін, в якому остання була тільки один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_24 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядження на протязі 5 днів, та незаконно нарахувала до виплати 30 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_24- 6 грн. В червні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 135 від 09.06.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 30 грн. отримала ОСОБА_24, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_24, а саме грошові кошти в сумі 24 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 135 від 09.06.2000 року підпис ОСОБА_24,гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в червні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиве посвідчення про відрядження ОСОБА_24 до м. Сімферополя терміном на 17 днів, з 23.06.2000 року по 09.07.2000 року, в якому остання не перебувала. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_24 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядження на протязі 17 днів, та незаконно нарахувала до виплати 102 грн. добових. В червні та липні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 144 від 22.06.2000 року та ВКО № 155 від 11.07.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 100 грн. та 2 грн. отримала ОСОБА_24, в той час як дані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 144 від 22.06.2000 року та ВКО № 155 від 11.07.2000 року підпис ОСОБА_24,гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в липні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 88 від 13.07.2000 року про відрядження ОСОБА_24 до м. Києва терміном на 7 днів, з 13.07.2000 року по 19.07.2000 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_24 до м. Києва на вказаний вище термін, в якому остання була тільки один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_24 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядження на протязі 7 днів, та незаконно нарахувала до виплати 42 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_24- 6 грн. В липні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 172 від 25.07.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 42 грн. отримала ОСОБА_24, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_24, а саме грошові кошти в сумі 36 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 172 від 25.07.2000 року підпис ОСОБА_24,гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

Крім цього, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в березні та липні 2000 року безпідставно збільшили кредиторську заборгованість філії перед підзвітною особою ОСОБА_24, без наявності документів, підтверджуючих видатки, відповідно на 30 грн. та 6 грн.

Вказану суму грошей, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в липні 2000 року, привласнили шляхом підробки ВКО № 179 від 26.07.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 36 грн. отримала ОСОБА_24, в той час як дані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 179 від 26.07.2000 року підпис ОСОБА_24

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в серпні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 96 від 03.08.2000 року про відрядження ОСОБА_24 до м. Києва терміном на 6 днів, з 03.08.2000 року по 08.08.2000 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_24 до м. Києва на вказаний вище термін, в якому остання була тільки один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_24 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядження на протязі 6 днів, та незаконно нарахувала до виплати 36 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_24- 6 грн. В серпні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 189 від 04.08.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 36 грн. отримала ОСОБА_24, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_24, а саме грошові кошти в сумі 30 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 189 від 04.08.2000 року підпис ОСОБА_24,гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в вересні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 115 від 21.09.2000 року про відрядження ОСОБА_24 до м. Києва терміном на 2 дні, з 22.09.2000 року по 23.09.2000 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_24 до м. Києва на вказаний вище термін, в якому остання була тільки один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_24 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядження на протязі 2 днів, та незаконно нарахувала до виплати 36 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_24- 18 грн. В вересні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 214 від 19.09.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 36 грн. отримала ОСОБА_24, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_24, а саме грошові кошти в сумі 18 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 214 від 19.09.2000 року підпис ОСОБА_24,гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в вересні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 117 від 22.09.2000 року про відрядження ОСОБА_24 до м. Ніжин терміном на 7 днів, з 24.09.2000 року по 30.09.2000 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_24 до м. Ніжина на вказаний вище термін, в якому остання не перебувала. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_24 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядження на протязі 7 днів, та незаконно нарахувала до виплати 126 грн. добових. В вересні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 230 від 27.09.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 126 грн. отримала ОСОБА_24, в той час як вказані гроші вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 230 від 27.09.2000 року підпис ОСОБА_24,гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в жовтні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 128 від 18.10.2000 року та № 133 від 25.10.2000 року про відрядження ОСОБА_24 до м. Києва терміном на 6 та 4 дні, з 18.10.2000 року по 23.10.2000 року та з 25.10.2000 року по 28.10.2000 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_24 до м. Києва на вказані вище терміни. В жовтні 2000 року ОСОБА_24 у відрядженні в м. Києві була тільки один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_24 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядження на протязі 6 та 4 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 108 грн. та 72 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_24 18 грн. В жовтні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 252 від 16.10.2000 року, № 255 від 17.10.2000 року, ВКО № 261 від 24.10.2000 року, ВКО № 266 від 27.10.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 36 грн., 72 грн., 22 грн. та 50 грн. отримала ОСОБА_24, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_24, а саме грошові кошти в сумі 162 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 252 від 16.10.2000 року, № 255 від 17.10.2000 року, ВКО № 261 від 24.10.2000 року, ВКО № 266 від 27.10.2000 року підписи ОСОБА_24, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в листопаді 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 140 від 01.11.2000 року та № 155 від 28.11.2000 року про відрядження ОСОБА_24 до м. Києва терміном на 4 та 3 дні, з 01.11.2000 року по 04.11.2000 року та з 28.11.2000 року по 30.11.2000 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_24 до м. Києва на вказані вище терміни. В листопаді 2000 року ОСОБА_24 у відрядженні в м. Києві була тільки два дні. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_24 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядження на протязі 4 та 3 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 80 грн. 47 коп. та 54 грн. добових та оплату проїзду, з яких виплатила ОСОБА_24 44 грн. 47 коп. В листопаді 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 293 від 03.11.2000 року, № 324 від 29.11.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 90 грн. та 44 грн. 47 коп. отримала ОСОБА_24, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_24, а саме грошові кошти в сумі 90 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 293 від 03.11.2000 року, № 324 від 29.11.2000 року підписи ОСОБА_24, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в лютому 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиве посвідчення про відрядження ОСОБА_24 до м. Києва терміном на 11 днів, з 01.02.2001 року по 11.02.2001 року, в якому остання перебувала тільки один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_24 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядження на протязі 11 днів, та незаконно нарахувала до виплати 198 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_24 -18 грн. В лютому 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 18 від 05.02.2001 року, ВКО № 24 від 12.02.2001 року, ВКО № 40 від 27.02.2001 року, ВКО № 45 від 28.02.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 63 грн., 54 грн., 60 грн. та 21 грн. отримала ОСОБА_24, в той час як різницю виплачених добових ОСОБА_24, а саме грошові кошти в сумі 180 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 18 від 05.02.2001 року, ВКО № 24 від 12.02.2001 року, ВКО № 40 від 27.02.2001 року, ВКО № 45 від 28.02.2001 року підписи ОСОБА_24, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

Крім цього, в кінці лютого та березні 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, склали завідомо неправдиві посвідчення про відрядження ОСОБА_24 до м. Києва терміном на 3 дні, з 28.02.2001 року по 02.03.2001 року, на 4 дні з 05.03.2001 року по 08.03.2001 року, на 3 дні з 21.03.2001 року по 23.01.2001 року. При цьому, склали завідомо неправдивий наказ № 6 від 21.03.2001 року про відрядження ОСОБА_24 до м. Києва терміном на 3 дні, з 21.03.2001 року по 23.03.2001 року. В березні 2001 року ОСОБА_24 у відрядженні в м. Києві була тільки один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_24 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядження на протязі 3 днів, 4 днів та 3 днів, незаконно нарахувала до виплати відповідно 54 грн., 72 грн. та 54 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_24 18 грн. В березні 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 65 від 26.03.2001 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 180 грн. отримала ОСОБА_24, в той час як різницю виплачених добових ОСОБА_24, а саме грошові кошти в сумі 162 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 65 від 26.03.2001 року підпис ОСОБА_24, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в липні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 87 від 04.07.2001 року та № 80 від 11.07.2001 року про відрядження ОСОБА_24 до м. Києва терміном на 3 та 4 дні, з 04.07.2001 року по 06.07.2001 року та з 11.07.2001 року по 14.07.2001 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_24 до м. Києва на вказані вище терміни. В липні 2001 року ОСОБА_24 у відрядженні в м. Києві була тільки один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_24 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядження на протязі 3 та 4 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 54 грн. та 82 грн. 07 коп. добових та відшкодування на проїзд, з яких виплатила ОСОБА_24 28 грн. 07 коп. В липні 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 146 від 04.07.2001 року, № 151 від 10.07.2001 року, ВКО № 157 від 20.07.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 54 грн., 36 грн. та 36 грн. отримала ОСОБА_24, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_24, а саме грошові кошти в сумі 97 грн. 93 коп. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 146 від 04.07.2001 року, № 151 від 10.07.2001 року, ВКО № 157 від 20.07.2001 року підписи ОСОБА_24, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в серпні 1999 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 35 від 28.08.1999 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 4 дні, з 28.08.1999 року по 31.08.1999 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва на вказаний вище термін, в якому остання була тільки один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядження на протязі 4 днів, та незаконно нарахувала до виплати 24 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_18 - 6 грн. В жовтні 1999 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 257 від 28.10.1999 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 28 грн. отримала ОСОБА_18, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_18, а саме грошові кошти в сумі 22 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 257 від 28.10.1999 року підпис ОСОБА_18,гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в вересні 1999 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 56 від 01.09.1999 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Сосниця терміном на 7 днів, з 01.09.1999 року по 07.09.1999 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_18 до м. Сосниця на вказаний вище термін, в якому остання була тільки один день. В подальшому, ОСОБА_3І.з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядження на протязі 7 днів, та незаконно нарахувала до виплати 42 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_18 - 6 грн. В вересні 1999 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 183 від 01.09.1999 року, в який ОСОБА_3 з відома пронікова О.К. внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 42 грн. отримала ОСОБА_18, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_18, а саме грошові кошти в сумі 36 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 183 від 01.09.1999 року підпис ОСОБА_18,гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в листопаді 1999 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 79 від 03.11.1999 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 11 днів, з 03.11.1999 року по 13.11.1999 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва на вказаний вище термін, в якому остання була тільки один день. В подальшому, ОСОБА_3І.з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядження на протязі 11 днів, та незаконно нарахувала до виплати 66 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_18 - 6 грн. В грудні 1999 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 304 від 24.12.1999 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 66 грн. отримала ОСОБА_18, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_18, а саме грошові кошти в сумі 60 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 304 від 24.12.1999 року підпис ОСОБА_18,гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в січні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 5 від 28.01.2000 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 4 дні, з 28.01.2000 року по 31.01.2000 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва на вказаний вище термін, в якому остання була тільки один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядження на протязі 4 днів, та незаконно нарахувала до виплати 24 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_18 - 6 грн.. В січні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 18 від 28.01.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 24 грн. отримала ОСОБА_18, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_18, а саме грошові кошти в сумі 18 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 18 від 28.01.2000 року підпис ОСОБА_18,гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в лютому 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 14 від 23.02.2000 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 6 днів, з 23.02.2000 року по 28.02.2000 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва на вказаний вище термін, в якому остання була тільки один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядження на протязі 6 днів, та незаконно нарахувала до виплати 36 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_18 - 6 грн.. В лютому 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 33 від 23.02.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 36 грн. отримала ОСОБА_18, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_18, а саме грошові кошти в сумі 30 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 33 від 23.02.2000 року підпис ОСОБА_18,гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в кінці лютого та березні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 39 від 29.02.2000 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Прилук терміном на 5 днів, з 29.02.2000 року по 04.03.2000 року, наказ № 29 від 13.03.2000 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Ніжина терміном на 6 днів з 13.03.2000 року по 18.03.2000 року, наказ № 34 від 23.03.2000 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 5 днів, з 23.03.2000 року по 27.03.2000 року, наказ № 43 від 28.03.2000 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 3 дні, з 28.03.2000 року по 30.03.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_18 до м. Прилук, Ніжина та двічі до м. Києва на вказані вище терміни. До м. Прилук ОСОБА_18 не відряджалась, а в м. Ніжині та Києві в березні 2000 року була по одному дню. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядженнях на протязі 5 днів, 5 днів, 5 днів та 3 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 30 грн., 30 грн., 30 грн. та 18 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_18 - 12 грн.. В березні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 62 від 13.03.2000 року, ВКО № 68 від 22.03.2000 року, ВКО № 73 від 27.03.2000 року, ВКО № 78 від 31.03.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 44 грн. 13 коп., 30 грн., 63 грн. та 14 грн. отримала ОСОБА_18, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_18, а саме грошові кошти в сумі 139 грн. 13 коп. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 62 від 13.03.2000 року, ВКО № 68 від 22.03.2000 року, ВКО № 73 від 27.03.2000 року, ВКО № 78 від 31.03.2000 року підписи ОСОБА_18,гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в квітні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 45 від 01.04.2000 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Ніжина терміном на 5 днів, з 01.04.2000 року по 05.04.2000 року, наказ № 51 від 11.04.2000 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 11 днів з 11.04.2000 року по 21.04.2000 року, наказ № 57 від 24.04.2000 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Ніжина терміном на 6 днів, з 24.04.2000 року по 29.04.2000 року, наказ № 60 від 28.04.2000 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 1 день-28.04.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_18 двічі до м. Ніжина та двічі до м. Києва на вказані вище терміни. До м. Ніжина ОСОБА_18 не відряджалась, а в м. Києві в квітні 2000 року була один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядженнях на протязі 5 днів, 11 днів, 6 днів та 1 дня, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 30 грн., 66 грн., 36 грн. та 6 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_18 - 6 грн.. В квітні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 83 від 05.04.2000 року, ВКО № 91 від 11.04.2000 року, ВКО № 102 від 26.04.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 12 грн., 84 грн., 42 грн. отримала ОСОБА_18, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_18, а саме грошові кошти в сумі 132 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 83 від 05.04.2000 року, ВКО № 91 від 11.04.2000 року, ВКО № 102 від 26.04.2000 року підписи ОСОБА_18,гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в травні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 72 від 26.05.2000 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Ніжина терміном на 5 днів, з 26.05.2000 року по 30.05.1999 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_18 до м. Ніжина на вказаний вище термін, в якому остання не була. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядження на протязі 5 днів, та незаконно нарахувала до виплати 30 грн. добових. В травні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 122 від 25.05.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 30 грн. отримала ОСОБА_18, в той час я вказану суму грошей вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 122 від 25.05.2000 року підпис ОСОБА_18,гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в червні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 77 від 05.06.2000 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 5 днів, з 05.06.2000 року по 09.06.2000 року, наказ № 80 від 14.06.2000 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 5 днів з 14.06.2000 року по 18.06.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва на вказані вище терміни. В червні 2000 року ОСОБА_18 у відрядженні в м. Києві була один день. . В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядженнях на протязі 5 днів та 5 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 30 грн. та 30 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_18 - 6 грн.. В червні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 134 від 09.06.2000 року, ВКО № 137 від 13.06.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 30 грн. та 30 грн. отримала ОСОБА_18, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_18, а саме грошові кошти в сумі 54 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 134 від 09.06.2000 року, ВКО № 137 від 13.06.2000 року підписи ОСОБА_18,гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в червні та липні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 89 від 13.07.2000 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 7 днів, з 13.07.2000 року по 19.07.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва на вказаний термін.. Крім цього, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 в червні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склала завідомо неправдиве посвідчення про відрядження ОСОБА_18 до м. Сімферополь терміном на 17 днів, з 23.06.2000 року по 09.07.2000 року, в якому остання не перебувала. . В липні 2000 року ОСОБА_18 у відрядженні в м. Києві була один день, згідно наказу № 83 від 07.07.2000 року. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядженнях на протязі 17 днів, 1 дня та 7 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 102 грн., 6 грн., 42 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_18 - 6 грн.. В червні та липні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 145 від 22.06.2000 року, ВКО № 159 від 11.07.2000 року, ВКО № 164 від 13.07.2000 року, ВКО № 171 від 25.07.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 100 грн., 3 грн. 87 коп., 6 грн. та 42 грн. отримала ОСОБА_18, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_18, а саме грошові кошти в сумі 145 грн. 87 коп. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 145 від 22.06.2000 року, ВКО № 159 від 11.07.2000 року, ВКО № 164 від 13.07.2000 року, ВКО № 171 від 25.07.2000 року підписи ОСОБА_18, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в серпні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиве посвідчення про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 6 днів, з 03.08.2000 року по 08.08.2000 року, в якому остання перебувала одинь день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядження на протязі 6 днів, та незаконно нарахувала до виплати 36 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_18 6 грн. В серпні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 183 від 02.08.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 36 грн. отримала ОСОБА_18, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_37, а саме гроші кошти в сумі 30 грн., вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 183 від 02.08.2000 року підпис ОСОБА_18, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в вересні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиві накази № 116 від 21.09.2000 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 2 дні, з 22.09.2000 року по 23.09.2000 року, наказ № 118 від 22.09.2000 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Ніжина терміном на 7 днів з 24.09.2000 року по 30.09.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва та Ніжина на вказані вище терміни. В вересні 2000 року ОСОБА_18 у відрядженні в м. Києві була один день, а в м. Ніжин не відряджалась. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядженнях на протязі 2 днів та 7 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 36 грн. та 126 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_18 - 18 грн.. В вересні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 213 від 19.09.2000 року, ВКО № 233 від 27.09.2000 року, в які ОСОБА_4 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 36 грн. та 126 грн. отримала ОСОБА_18, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_18, а саме грошові кошти в сумі 144 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 213 від 19.09.2000 року, ВКО № 233 від 27.09.2000 року підписи ОСОБА_18,гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в жовтні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиві накази № 131 від 18.10.2000 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 3 дні, з 18.10.2000 року по 20.10.2000 року, наказ № 135 від 25.10.2000 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 4 днів з 25.10.2000 року по 28.10.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва на вказані вище терміни. В вересні 2000 року ОСОБА_18 у відрядженні в м. Києві була один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядженнях на протязі 3 днів та 4 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 54 грн. та 72 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_18 - 18 грн. В жовтні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 258 від 20.10.2000 року, ВКО № 260 від 24.10.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 26 грн. та 72 грн. отримала ОСОБА_18, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_18, а саме грошові кошти в сумі 80 грн. вона отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 258 від 20.10.2000 року, ВКО № 260 від 24.10.2000 року підписи ОСОБА_18,гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнила і використала для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в листопаді 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиві накази № 148 від 16.11.2000 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 3 дні, з 16.11.2000 року по 18.11.2000 року, наказ № 153 від 28.11.2000 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 3 дні з 28.11.2000 року по 30.11.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва на вказані вище терміни. В листопаді 2000 року ОСОБА_18 у відрядженні в м. Києві була один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядженнях на протязі 3 днів та 3 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 54 грн. та 54 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_18 - 18 грн.. В листопаді 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 286 від 01.11.2000 року, ВКО № 308 від 15.11.2000 року, ВКО № 326 від 29.11.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 28 грн., 54 грн. та 11 грн. 06 коп. отримала ОСОБА_18, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_18, а саме грошові кошти в сумі 75 грн. 06 коп. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 286 від 01.11.2000 року, ВКО № 308 від 15.11.2000 року, ВКО № 326 від 29.11.2000 року, підписи ОСОБА_18,гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в грудні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 171 від 18.12.2000 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 3 дні, з 18.12.2000 року по 20.12.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва на вказаний вище терміни. В грудні 2000 року ОСОБА_18 у відрядженні в м. Києві була один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженнях на протязі 3 днів, та незаконно нарахувала до виплати 54 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_18 - 18 грн. В грудні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 331 від 05.12.2000 року, ВКО № 352 від 18.12.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 42 грн. 94 коп. та 54 грн. отримала ОСОБА_18, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_18, а саме грошові кошти в сумі 78 грн. 94 коп. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 331 від 05.12.2000 року, ВКО № 352 від 18.12.2000 року підписи ОСОБА_18, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в лютому 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиві посвідчення про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 11 дні, з 01.02.2001 року по 11.02.2001 року, та терміном на 4 дні з 20.02.2001 року по 23.02.2001 року . В лютому 2000 року ОСОБА_18 у відрядженні в м. Києві була один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядженнях на протязі 11 днів та 4 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 198 грн. та 72 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_18 - 18 грн.. В лютому 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 16 від 05.02.2001 року, ВКО № 26 від 12.02.2001 року, ВКО № 36 від 21.02.2001 року, ВКО № 43 від 28.02.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 63 грн., 54 грн., 14 грн. та 136 грн. отримала ОСОБА_18, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_18, а саме грошові кошти в сумі 249 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 16 від 05.02.2001 року, ВКО № 26 від 12.02.2001 року, ВКО № 36 від 21.02.2001 року, ВКО № 43 від 28.02.2001 року підписи ОСОБА_18, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в кінці лютого та березні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 22 від 28.02.2001 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 3 дні, з 28..02.2001 року по 02.03.2001 року, наказ № 28 від 05.03.2001 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 4 дні з 05.03.2001 року по 08.03.2001 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва на вказані вище терміни. В березні 2001 року ОСОБА_18 у відрядженні в м. Києві була один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядженнях на протязі 3 днів та 4 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 54 грн. та 72 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_18 - 18 грн.. В березні 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 50 від 02.03.2001 року, ВКО № 58 від 20.03.2001 року, ВКО № 62 від 26.03.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 108 грн., 56 грн. та 19 грн. отримала ОСОБА_18, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_18, а саме грошові кошти в сумі 165 вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 50 від 02.03.2001 року, ВКО № 58 від 20.03.2001 року, ВКО № 62 від 26.03.2001 року підписи ОСОБА_18, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в квітні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 60 від 06.04.2001 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 11 днів, з 06.04.2001 року по 16.04.2001 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва на вказаний вище терміни. В квітні 2001 року ОСОБА_18 у відрядженні в м. Києві була один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженнях на протязі 11 днів, та незаконно нарахувала до виплати 198 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_18 - 18 грн.. В квітні 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 74 від 02.04.2001 року, ВКО № 75 від 05.04.2001 року, ВКО № 84 від 23.04.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 72 грн. 74 коп., 54 грн. та 49 грн. отримала ОСОБА_18, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_18, а саме грошові кошти в сумі 157 грн. 74 коп. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 74 від 02.04.2001 року, ВКО № 75 від 05.04.2001 року, ВКО № 84 від 23.04.2001 року підписи ОСОБА_18, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в травні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 59 від 07.05.2001 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Чернівці терміном на 2 дні, з 07.05.2001 року по 08.05.2001 року, а посвідчення про відрядження ОСОБА_18, було складено до м. Києва . В травні 2001 року ОСОБА_18 у відрядженні в м. Києві була один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 2 днів, та незаконно нарахувала до виплати 36 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_18 - 18 грн.. В травні 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 91 від 07.05.2001 року, ВКО № 106 від 18.05.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 22 грн. 26 коп. та 36 грн. отримала ОСОБА_18, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_18, а саме грошові кошти в сумі 40 грн. 26 коп. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 91 від 07.05.2001 року, ВКО № 106 від 18.05.2001 року підписи ОСОБА_18, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в червні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 67 від 12.06.2001 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 8 днів, з 12.06.2001 року по 19.06.2001 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва на вищевказаний термін. В червні 2001 року ОСОБА_18 у відрядженні в м. Києві була один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 8 днів, та незаконно нарахувала до виплати 144 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_18 - 18 грн.. В червні 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 127 від 08.06.2001 року, ВКО № 130 від 11.06.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 72 грн. та 72 грн. отримала ОСОБА_18, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_18, а саме грошові кошти в сумі 126 коп. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 127 від 08.06.2001 року, ВКО № 130 від 11.06.2001 року підписи ОСОБА_18, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в серпні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 92 від 29.08.2001 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 3 дні, з 29.08.2001 року по 31.08.2001 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва на вищевказаний термін. В серпні 2001 року ОСОБА_18 у відрядженні в м. Києві була один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 3 днів, та незаконно нарахувала до виплати 54 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_18 - 18 грн.. В вересні 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 178 від 10.09.2001 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 54 грн. отримала ОСОБА_18, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_18, а саме грошові кошти в сумі 36 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО №178 від 10.09.2001 року підпис ОСОБА_18, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в січні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 6 від 28.01.2000 року про відрядження ОСОБА_27 до м. Києва терміном на 4 дні, з 28.01.2000 року по 31.01.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_27 до м. Києва на вищевказаний термін. В січні 2000 року ОСОБА_27 у відрядженні в м. Києві була один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_27 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебуванні останньої у відрядженнях на протязі 4 днів, та незаконно нарахувала до виплати 24 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_27 - 6 грн. В січні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 19 від 28.01.2000 року, в який ОСОБА_3 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 24 грн. отримала ОСОБА_27, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_27, а саме грошові кошти в сумі 18 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 19 від 28.01.2000 року підпис ОСОБА_27, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в лютому 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 15 від 23.02.2000 року про відрядження ОСОБА_27 до м. Києва терміном на 6 дні, з 23.02.2000 року по 28.02.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_27 до м. Києва на вищевказаний термін. В лютому 2000 року ОСОБА_27 у відрядженні в м. Києві була один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_27 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 6 днів, та незаконно нарахувала до виплати 36 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_27 - 6 грн.. В лютому 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 34 від 23.02.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 83 грн. отримала ОСОБА_27, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_27, а саме грошові кошти в сумі 30 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 34 від 23.02.2000 року підпис ОСОБА_27, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в кінці лютого 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 41 від 29.02.2000 року про відрядження ОСОБА_27 до м. Кривий Ріг терміном на 5 днів, з 29.02.2000 року по 04.03.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_27 до м. Кривий Ріг на вищевказаний термін, в якому остання не перебувала. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_27 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 5 днів, та незаконно нарахувала до виплати 30 грн. добових. В лютому 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 40 від 29.02.2000 року, в який ОСОБА_3 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 30 грн. отримала ОСОБА_27, в той час, як вказану суму грошей вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 40 від 29.02.2000 року підпис ОСОБА_27, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в березні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 23 від 03.03.2000 року про відрядження ОСОБА_27 до м. Києва терміном на 5 днів, з 03.03.2000 року по 07.03.2000 року, наказ № 31 від 13.03.2000 року про відрядження ОСОБА_27 до м. Ніжина терміном на 6 днів, з 13.03.2000 року по 18.03.2000 року, наказ № 32 від 23.03.2000 року про відрядження ОСОБА_27 до м. Києва терміном на 5 днів, з 23.03.2000 року по 27.03.2000 року, наказ № 42 від 28.03.2000 року про відрядження ОСОБА_27 до м. Києва терміном на 3 дні, з 28.03.2000 року по 30.03.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_27 до м. Києва та Ніжина на вищевказані терміни. В березні 2000 року ОСОБА_27 у відрядженні в м. Києві була тільки один день, а в м. Ніжині не перебувала. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_27 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядженні на протязі відповідно 5 днів, 6 днів, 5 днів та 3 днів та незаконно нарахувала до виплати відповідно 30 грн., 30 грн., 30 грн. та 18 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_27 6 грн. В березні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 56 від 13.03.2000 року, ВКО № 69 від 22.03.2000 року, ВКО № 74 від 27.03.2000 року в які ОСОБА_3 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 60 грн., 60 грн. та 63 грн. отримала ОСОБА_27, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_27, а саме грошові кошти в сумі 177 грн. вони з каси учбового закладу отримали самі підробивши в ВКО № 56 від 13.03.2000 року, ВКО № 69 від 22.03.2000 року, ВКО № 74 від 27.03.2000 року підписи ОСОБА_27, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 О.І. привласнила і використала для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в квітні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 44 від 01.04.2000 року про відрядження ОСОБА_27 до м. Ніжина терміном на 5 днів, з 01.04.2000 року по 05.04.2000 року, наказ № 50 від 11.04.2000 року про відрядження ОСОБА_27 до м. Києва терміном на 11 днів, з 11.04.2000 року по 21.04.2000 року, наказ № 59 від 28.04.2000 року про відрядження ОСОБА_27 до м. Києва терміном на 1 день -28.04.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_27 до м. Києва та Ніжина на вищевказані терміни. В квітні 2000 року ОСОБА_27 у відрядженні в м. Києві була тільки два дні, а в м. Ніжині не перебувала. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_27 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядженні на протязі відповідно 5 днів, 11 днів, та 1 дня та незаконно нарахувала до виплати відповідно 30 грн., 66 грн., та 6 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_27 12 грн. В квітні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 81 від 05.04.2000 року, ВКО № 92 від 11.04.2000 року в які внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 30 грн. та 66 грн. отримала ОСОБА_27, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_27, а саме грошові кошти в сумі 84 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 81 від 05.04.2000 року, ВКО № 92 від 11.04.2000 року підписи ОСОБА_27, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнила і використала для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в травні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 67 від 16.05.2000 року про відрядження ОСОБА_27 до м. Києва терміном на 10 днів, з 16.05.2000 року по 25.05.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_27 до м. Києва на вищевказаний термін, в якому остання не перебувала. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_27 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 10 днів, та незаконно нарахувала до виплати 60 грн. добових . В травні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 113 від 15.05.2000 року, ВКО № 119 від 25.05.2000 року в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 30 грн. та 30 грн. отримала ОСОБА_27, в той час як вказану суму грошових коштів вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 113 від 15.05.2000 року, ВКО № 119 від 25.05.2000 року підписи ОСОБА_27, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в липні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, відав завідомо неправдивий наказ № 84 від 03.07.2000 року про відрядження ОСОБА_27 до м. Ніжина терміном на 6 днів, з 03.07.2000 року по 08.07.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_27 до м. Києва на вищевказаний термін, в якому остання не перебувала. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_27 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 6 днів, та незаконно нарахувала до виплати 36 грн. добових . В липні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 151 від 03.07.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 36 грн. отримала ОСОБА_27, в той час як вказану суму грошових коштів вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 151 від 03.07.2000 року підпис ОСОБА_27, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в серпні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 98 від 10.08.2000 року про відрядження ОСОБА_27 до м. Києва терміном на 4 дні, з 10.08.2000 року по 13.08.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_27 до м. Києва на вищевказаний термін, в якому остання була тільки один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_27 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 4 днів, та незаконно нарахувала до виплати 24 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_27 6 грн. . В серпні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 187 від 04.08.2000 року в який внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 24 грн. отримала ОСОБА_27, в той час як різницю виплачених добових ОСОБА_27, а саме грошові кошти в сумі 18 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 187 від 04.08.2000 року підпис ОСОБА_27, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в вересні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 109 від 15.09.2000 року про відрядження ОСОБА_27 до м. Києва терміном на 6 днів, з 15.09.2000 року по 20.09.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_27 до м. Києва на вищевказаний термін. В вересні 2000 року ОСОБА_27 у відрядженні в м. Києві була один день згідно наказу № 120 від 28.09.2000 року. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_27 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 6 днів, та незаконно нарахувала до виплати 108 грн. В вересні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 222 від 19.09.2000 року, ВКО № 206 від 12.09.2000 року, ВКО № 229 від 27.09.2000 року в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 96 грн. 61 коп., 11 грн. 39 коп., 18 грн. отримала ОСОБА_27, в той час як різницю виплачених добових ОСОБА_27, а саме грошові кошти в сумі 108 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 222 від 19.09.2000 року, ВКО № 206 від 12.09.2000 року, ВКО № 229 від 27.09.2000 року підписи ОСОБА_27, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в жовтні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 129 від 18.10.2000 року про відрядження ОСОБА_27 до м. Києва терміном на 6 днів, з 18.10.2000 року по 23.10.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_27 до м. Києва на вищевказаний термін, в якому остання була тільки один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_27 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 6 днів, та незаконно нарахувала до виплати 108 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_27 18 грн. . В жовтні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 254 від 17.10.2000 року в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 108 грн. отримала ОСОБА_27, в той час як різницю виплачених добових ОСОБА_27, а саме грошові кошти в сумі 90 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 254 від 17.10.2000 року підпис ОСОБА_27, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в листопаді 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 146 від 16.11.2000 року про відрядження ОСОБА_27 до м. Києва терміном на 3 дні, з 16.11.2000 року по 18.11.2000 року, наказ № 151 від 28.11.2000 року про відрядження ОСОБА_27 до м. Києва терміном на 3 дні, з 28.11.2000 року по 30.11.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_27 до м. Києва на вищевказані терміни. В листопаді 2000 року ОСОБА_27 у відрядженні в м. Києві перебувала тільки один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_27 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядженні на протязі 3 днів і 3 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 54 грн. та 54 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_27 18 грн. . В листопаді 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 307 від 15.11.2000 року, ВКО № 317 від 24.11.2000 року в які ОСОБА_3 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 54 грн. і 54 грн. отримала ОСОБА_27, в той час як різницю виплачених добових ОСОБА_27, а саме грошові кошти в сумі 90 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 307 від 15.11.2000 року, ВКО № 317 від 24.11.2000 року підписи ОСОБА_27, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в грудні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 163 від 11.12.2000 року про відрядження ОСОБА_27 до м. Києва терміном на 3 дні, з 11.12.2000 року по 13.12.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_27 до м. Києва на вищевказаний термін, в якому остання була тільки один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_27 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 3 днів, та незаконно нарахувала до виплати 64 грн. 07 коп. добових та оплату за проїзд, з яких виплатила ОСОБА_27 28 грн. 07 коп. . В грудні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 342 від 15.12.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 64 грн. 07 коп. отримала ОСОБА_27, в той час як різницю виплачених добових ОСОБА_27, а саме грошові кошти в сумі 36 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 342 від 15.12.2000 року підпис ОСОБА_27, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в кінці лютого та березні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 23 від 28.02.2001 року про відрядження ОСОБА_27 до м. Києва терміном на 3 дні, з 28.02.2001 року по 02.03.2001 року, наказ № 29 від 13.03.2001 року про відрядження ОСОБА_27 до м. Києва терміном на 6 днів, з 13.03.2001 року по 18.03.2001 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_27 до м. Києва на вищевказані терміни. В березні 2001 року ОСОБА_27 у відрядженні в м. Києві перебувала тільки один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_27 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядженні на протязі 3 днів та 6 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 54 грн. та 108 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_27 18 грн. . В березні 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 56 від 20.03.2001 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 162 грн. отримала ОСОБА_27, в той час як різницю виплачених добових ОСОБА_27, а саме грошові кошти в сумі 144 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 56 від 20.03.2001 року підпис ОСОБА_27, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в травні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 46 від 23.05.2001 року про відрядження ОСОБА_27 до м. Києва терміном на 3 дні, з 23.05.2001 року по 25.05.2001 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_27 до м. Києва на вищевказаний термін, в якому остання була тільки один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_27 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 3 днів, та незаконно нарахувала до виплати 54 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_27 18 грн. В травні 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 116 від 30.05.2001 року в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 54 грн. отримала ОСОБА_27, в той час як різницю виплачених добових ОСОБА_27, а саме грошові кошти в сумі 36 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 116 від 30.05.2001 року підпис ОСОБА_27, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в червні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 69 від 12.06.2001 року про відрядження ОСОБА_27 до м. Києва терміном на 8 днів, з 12.06.2001 року по 19.06.2001 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_27 до м. Києва на вищевказаний термін, в якому остання була тільки один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_27 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 8 днів, та незаконно нарахувала до виплати 144 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_27 18 грн. В червні 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 131 від 11.06.2001 року в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 144 грн. отримала ОСОБА_27, в той час як різницю виплачених добових ОСОБА_27, а саме грошові кошти в сумі 126 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 131 від 11.06.2001 року підпис ОСОБА_27, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в серпні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 89 від 06.08.2001 року про відрядження ОСОБА_27 до м. Києва терміном на 2 дні, з 06.08.2001 року по 07.08.2001 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_27 до м. Києва на вищевказаний термін, в якому остання була тільки один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_27 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 2 днів, та незаконно нарахувала до виплати 55 грн. 68 коп. добових та за проїзд, з яких виплатила ОСОБА_27 37 грн. 68 коп. . В серпні 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 163 від 20.08.2001 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 55 грн. 68 коп. отримала ОСОБА_27, в той час як різницю виплачених добових ОСОБА_27, а саме грошові кошти в сумі 18 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 163 від 20.08.2001 року підпис ОСОБА_27, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в жовтні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 105 від 09.10.2001 року про відрядження ОСОБА_27 до м. Києва терміном на 3 дні, з 09.10.2001 року по 11.10.2001 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_27 до м. Києва на вищевказаний термін, в якому остання була тільки один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_27 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 3 днів, та незаконно нарахувала до виплати 54 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_27 18 грн. В жовтні 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 201 від 11.10.2001 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 54 грн. отримала ОСОБА_27, в той час як різницю виплачених добових ОСОБА_27, а саме грошові кошти в сумі 36 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 201 від 11.10.2001 року підпис ОСОБА_27, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в жовтні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиве посвідчення про відрядження ОСОБА_38 до м. Києва терміном на 4 дні, з 25.10.2000 року по 28.10.2000 року, в якому остання не була. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_38 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 4 днів, та незаконно нарахувала до виплати 72 грн. добових . В жовтні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 259 від 24.10.2000 року в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 72 грн. отримала ОСОБА_38, в той час як вказану грошову суму вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 259 від 24.10.2000 року підпис ОСОБА_38, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в листопаді 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 139 від 01.11.2000 року про відрядження ОСОБА_38 до м. Києва терміном на 4 дні, з 01.11.2000 року по 04.11.2000 року, наказ № 150 від 16.11.2000 року про відрядження ОСОБА_38 до м. Києва терміном на 3 дні, з 16.11.2000 року по 18.11.2000 року, наказ № 157 від 28.11.2000 року про відрядження ОСОБА_38 до м. Києва терміном на 3 дні, з 28.11.2000 року по 30.11.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_38 до м. Києва на вищевказані терміни. ОСОБА_38 в листопаді 2000 року у відрядженні в м. Києві була тільки один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_38 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядженні на протязі 4 днів, 3 днів та 3 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 80 грн. 47 коп., 54 грн., 54 грн. добових та за проїзд, з яких виплатила ОСОБА_38 26 грн. 47 коп. В листопаді 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 291 від 03.11.2000 року, ВКО № 309 від 15.11.2000 року, ВКО № 318 від 24.11.2000 року, ВКО № 322 від 29.11.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 90 грн., 54 грн., 12 грн., 32 грн. 47 коп. отримала ОСОБА_38, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_38, а саме грошові кошти в сумі 162 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 291 від 03.11.2000 року, ВКО № 309 від 15.11.2000 року, ВКО № 318 від 24.11.2000 року, ВКО № 322 від 29.11.2000 року підписи ОСОБА_38, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в грудні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 162 від 11.12.2000 року про відрядження ОСОБА_38 до м. Києва терміном на 3 дні, з 11.12.2000 року по 13.12.2000 року, наказ № 170 від 18.12.2000 року про відрядження ОСОБА_38 до м. Києва терміном на 3 дні, з 18.12.2000 року по 20.12.2000 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_38 до м. Києва на вищевказані терміни. ОСОБА_38 в грудні 2000 року у відрядженні в м. Києві була тільки один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_38 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядженні на протязі 3 днів та 3 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 67 грн. 07 коп. та 54 грн. добових та за проїзд, з яких виплатила ОСОБА_38 28 грн. 07 коп. В грудні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 343 від 15.12.2000 року, ВКО № 353 від 18.12.2000 року, ВКО № 354 від 19.12.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 64 грн. 07 коп., 21 грн. 32 коп. та 32 грн. 68 коп. отримала ОСОБА_38, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_38, а саме грошові кошти в сумі 90 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 343 від 15.12.2000 року, ВКО № 353 від 18.12.2000 року, ВКО № 354 від 19.12.2000 року підписи ОСОБА_38, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в лютому 2001 року, шляхом підробки ВКО № 17 від 05.02.2001 року, ВКО НОМЕР_1 від 12.02.2001 року, ВКО № 41 від 27.02.2001 року, ВКО № 46 від 28.02.2001 року, в які ОСОБА_3 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 63 грн., 54 грн., 60 грн., 46 грн. отримала ОСОБА_38, в той час як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 17 від 05.02.2001 року, ВКО НОМЕР_1 від 12.02.2001 року, ВКО № 41 від 27.02.2001 року, ВКО № 46 від 28.02.2001 року підписи ОСОБА_38, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в березні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 26 від 05.03.2001 року про відрядження ОСОБА_38 до м. Києва терміном на 4 дні, з 05.03.2001 року по 08.03.2001 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_38 до м. Києва на вищевказані терміни, в якому остання не перебувала. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_38 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 4 днів, та незаконно нарахувала до виплати 72 грн. добових . В березні 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 66 від 26.03.2001 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 126 грн. отримала ОСОБА_38, в той час, як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 66 від 26.03.2001 року підпис ОСОБА_38, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в квітні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 62 від 06.04.2001 року про відрядження ОСОБА_38 до м. Києва терміном на 11 днів, з 06.04.2001 року по 16.04.2001 року, наказ № 44 від 18.04.2001 року про відрядження ОСОБА_38 до м. Києва терміном на 3 дні, з 18.04.2001 року по 20.04.2001 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_38 до м. Києва на вищевказані терміни. В квітні 2001 року ОСОБА_38 у відрядженні в м. Києві не перебувала. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_38 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядженні на протязі 11 днів та 3 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 198 грн. та 54 грн. добових . В травні 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 96 від 07.05.2001 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 252 грн. отримала ОСОБА_38, в той час, як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 96 від 07.05.2001 року підпис ОСОБА_38, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в червні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 64 від 01.06.2001 року про відрядження ОСОБА_38 до м. Києва терміном на 8 днів, з 01.06.2001 року по 08.06.2001 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_38 до м. Києва на вищевказаний термін. В червні 2001 року ОСОБА_38 у відрядженні в м. Києві не перебувала. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_38 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 8 днів, та незаконно нарахувала до виплати 144 грн. добових . В червні 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 120 від 07.06.2001 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 144 грн. отримала ОСОБА_38, в той час, як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 120 від 07.06.2001 року підпис ОСОБА_38, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в серпні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 90 від 22.08.2001 року про відрядження ОСОБА_38 до м. Києва терміном на 2 дні, з 22.08.2001 року по 23.08.2001 року, наказ № 94 від 29.08.2001 року про відрядження ОСОБА_38 до м. Києва терміном на 3 дні, з 29.08.2001 року по 31.08.2001 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_38 до м. Києва на вищевказані терміни. В серпні 2001 року ОСОБА_38 у відрядженні в м. Києві була один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_38 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядженнях на протязі 2 днів та 3 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 46 грн. 09 коп. та 54 грн. добових та за проїзд, з яких виплатила ОСОБА_38 28 грн. 09 коп.. В серпні 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 164 від 20.08.2001 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 46 грн. 09 коп. отримала ОСОБА_38, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_38, а саме грошові кошти в сумі 18 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 164 від 20.08.2001 року підпис ОСОБА_38, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в вересні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 96 від 11.09.2001 року про відрядження ОСОБА_38 до м. Києва терміном на 4 дні, з 11.09.2001 року по 14.09.2001 року, наказ № 98 від 19.09.2001 року про відрядження ОСОБА_38 до м. Києва терміном на 3 дні, з 19.09.2001 року по 21.09.2001 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_38 до м. Києва на вищевказані терміни. В вересні 2001 року ОСОБА_38 у відрядженні в м. Києві була один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_38 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядженнях на протязі 4 днів та 3 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 82 грн. 09 коп. та 54 грн. добових та за проїзд, з яких виплатила ОСОБА_38 28 грн. 09 коп.. В вересні 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 176 від 10.09.2001 року, ВКО № 181 від 11.09.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 43 грн. 91 коп. та 72 грн. отримала ОСОБА_38, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_38, а саме грошові кошти в сумі 87 грн. 82 коп. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 176 від 10.09.2001 року та ВКО № 181 від 11.09.2001 року підписи ОСОБА_38, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в жовтні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 113 від 18.10.2001 року про відрядження ОСОБА_38 до м. Києва терміном на 2 дні, з 18.10.2001 року по 19.10.2001 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_38 до м. Києва на вищевказаний термін. В жовтні 2001 року ОСОБА_38 у відрядженні в м. Києві була один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_38 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженнях на протязі 2 днів, та незаконно нарахувала до виплати 46 грн. 09 коп. добових та за проїзд, з яких виплатила ОСОБА_38 28 грн. 09 коп.. В жовтні 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 198 від 09.10.2001 року, ВКО № 218 від 24.10.2001 року, в які ОСОБА_3 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 54 грн. та 36 грн. отримала ОСОБА_38, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_38, а саме грошові кошти в сумі 61 грн. 91 коп. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 198 від 09.10.2001 року та ВКО № 218 від 24.10.2001 року підписи ОСОБА_38, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в листопаді 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиві звіти про відрядження ОСОБА_38 до м. Києва терміном на 1 день 06.11.2001 року та терміном на 8 днів, з 23.11.2001 року по 30.11.2001 року. В листопаді 2001 року ОСОБА_38 у відрядженні в м. Києві була один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_38 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядженнях на протязі 1 дня та 8 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 18 грн. та 154 грн. 09 коп. добових та за проїзд, з яких виплатила ОСОБА_38 28 грн. 09 коп.. В листопаді 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 249 від 08.11.2001 року, ВКО № 273 від 23.11.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 18 грн. та 126 грн. отримала ОСОБА_38, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_38, а саме грошові кошти в сумі 115 грн. 91 коп. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 249 від 08.11.2001 року та ВКО № 273 від 23.11.2001 року підписи ОСОБА_38, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в грудні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 141 від 03.12.2001 року про відрядження ОСОБА_38 до м. Києва терміном на 3 дні, з 03.12.2001 року по 05.12.2001 року, наказ № 149 від 24.12.2001 року про відрядження ОСОБА_38 до м. Києва терміном на 1 день 24.12.2001 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_38 до м. Києва на вказані вище терміни. В грудні 2001 року ОСОБА_38 у відрядженні в м. Києві була один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_38 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядженнях на протязі 3 днів та 1 дня, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 54 грн. та 18 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_38 18 грн. . В грудні 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 280 від 04.12.2001 року, ВКО № 283 від 05.12.2001 року, ВКО № 297 від 27.12.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 28 грн. 09 коп., 54 грн., та 18 грн. отримала ОСОБА_38, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_38, а саме грошові кошти в сумі 82 грн. 09 коп. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 280 від 04.12.2001 року, ВКО № 283 від 05.12.2001 року, ВКО № 297 від 27.12.2001 року підписи ОСОБА_38, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, у вересні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 101 від 01.09.2000 року про відрядження ОСОБА_39 до м. Ніжина терміном на 7 днів, з 01.09.2000 року по 07.09.2000 року, наказ № 107 від 15.09.2000 року про відрядження ОСОБА_39 до м. Києва терміном на 6 днів, з 15.09.2000 року по 20.09.2000 року, наказ № 113 від 21.09.2000 року про відрядження ОСОБА_39 до м. Бахмач терміном на 9 днів, з 22.09.2000 року по 30.09.2000 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_39 до м. Ніжина, Києва та Бахмача на вказані вище терміни. В вересні 2000 року ОСОБА_39 у відрядженні в м. Ніжині та Бахмачі не перебував, а в м. Києві був тільки один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_39 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженнях на протязі 7 днів, 6 днів та 9 днів . Після цього, ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати відповідно 42 грн., 108 грн. та 162 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_39 18 грн. . В вересні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 198 від 01.09.2000 року, ВКО № 215 від 19.09.2000 року, ВКО № 220 від 15.09.2000 року, ВКО № 224 від 22.09.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 33 грн., 155 грн. 39 коп., 108 грн., та 15 грн. 61 грн. отримав ОСОБА_39, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_39, а саме грошові кошти в сумі 294 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 198 від 01.09.2000 року, ВКО № 215 від 19.09.2000 року, ВКО № 220 від 15.09.2000 року, ВКО № 224 від 22.09.2000 року підписи ОСОБА_39, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в жовтні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 123 від 03.10.2000 року про відрядження ОСОБА_39 до м. Бахмач терміном на 6 днів, з 03.10.2000 року по 08.10.2000 року, наказ № 136 від 25.10.2000 року про відрядження ОСОБА_39 до м. Києва терміном на 4 дні, з 25.10.2000 року по 28.10.2000 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_39 до м. Бахмача та Києва на вказані вище терміни. В жовтні 2000 року ОСОБА_39 у відрядженні в м. Бахмачі не перебував, а в м. Києві був тільки один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_39 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженнях на протязі 6 днів та 4 днів . Після цього, ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати відповідно 108 грн. та 72 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_39 18 грн. . В жовтні та листопаді 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 240 від 03.10.2000 року, ВКО № 250 від 12.10.2000 року, ВКО № 263 від 24.10.2000 року, ВКО № 285 від 01.11.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 108 грн., 18 грн. та 14 грн., 40 грн. отримав ОСОБА_39, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_39, а саме грошові кошти в сумі 162 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 240 від 03.10.2000 року, ВКО № 250 від 12.10.2000 року, ВКО № 263 від 24.10.2000 року, ВКО № 285 від 01.11.2000 року підписи ОСОБА_39, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в грудні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 159 від 07.12.2000 року про відрядження ОСОБА_39 до м. Мена терміном на 7 днів, з 07.12.2000 року по 13.12.2000 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_39 до м. Мена на вказаний вище термін. В грудні 2000 року ОСОБА_39 у відрядженні в м. Мена був тільки один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_39 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядженні на протязі 7 днів. Після цього, ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 126 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_39 18 грн. . В грудні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 332 від 07.12.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 126 грн. отримав ОСОБА_39, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_39, а саме грошові кошти в сумі 108 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 332 від 07.12.2000 року підпис ОСОБА_39, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в лютому 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, підробили ВКО № 16 від 01.02.2001 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 216 грн. за відрядження отримав ОСОБА_39, в той час, як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 16 від 01.02.2001 року підпис ОСОБА_39, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в травні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 55 від 07.05.2001 року про відрядження ОСОБА_39 до м. Києва терміном на 2 дні, з 07.05.2001 року по 08.05.2001 року, наказ № 52 від 10.05.2001 року про відрядження ОСОБА_39 до м. Ніжина терміном на 9 днів, з 10.05.2001 року по 18.05.2001 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_39 до м. Києва та Ніжина на вказані вище терміни. В травні 2001 року ОСОБА_39 у відрядженні в м. Ніжині не перебував, а в м. Києві був два дні. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_39 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженнях на протязі 2 днів та 9 днів. Після цього, ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати відповідно 36 грн. та 162 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_39 36 грн. . В травні 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 97 від 07.05.2001 року, ВКО № 110 від 23.05.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 36 грн. та 162 грн. отримав ОСОБА_39, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_39, а саме грошові кошти в сумі 162 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 97 від 07.05.2001 року, ВКО № 110 від 23.05.2001 року підписи ОСОБА_39, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в червні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 76 від 01.06.2001 року про відрядження ОСОБА_39 до м. Ніжина терміном на 8 днів, з 01.06.2001 року по 08.06.2001 року, наказ № 72 від 15.06.2001 року про відрядження ОСОБА_39 до м. Мена терміном на 12 днів, з 15.06.2001 року по 26.06.2001 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_39 до м. Ніжина та Мену на вказані вище терміни. В червні 2001 року ОСОБА_39 у вказані відрядження не направлявся. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_39 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженнях на протязі 8 днів та 12 днів. Після цього, ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати відповідно 144 грн. та 216 грн. добових. В червні та липні 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 138 від 25.06.2001 року, ВКО № 141 від 02.07.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 216 грн. та 144 грн. отримав ОСОБА_39, в той час, як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 138 від 25.06.2001 року, ВКО № 141 від 02.07.2001 року підписи ОСОБА_39, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, у вересні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиве посвідчення про відрядження ОСОБА_39 до м. Кривий Ріг терміном на 11 днів, з 10.09.2001 року по 20.09.2001 року, в якому останній не перебував. В подальшому, ОСОБА_3І з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_39 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядженнях на протязі 11 днів. Після цього, ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати відповідно 198 грн. добових. В вересні 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 187 від 24.09.2001 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 198 грн. отримав ОСОБА_39, в той час, як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 187 від 24.09.2001 року підпис ОСОБА_39, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в жовтні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 119 від 29.10.2001 року про відрядження ОСОБА_39 до м. Мена терміном на 3 дні, з 29.10.2001 року по 31.10.2001 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_39 до м. Мена на вказаний вище термін, в якому останній не перебував. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_39 завідомо неправдивий фінансовий звіт про перебування останнього у відрядженнях на протязі 3 днів. Після цього, ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати відповідно 54 грн. добових. В листопаді 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 229 від 01.11.2001 року в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 54 грн. отримав ОСОБА_39, в той час, як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 229 від 01.11.2001 року підпис ОСОБА_39, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в лютому 1999 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 5 від 08.02.1999 року про відрядження ОСОБА_9 до м. Києва терміном на 5 днів, з 08.02.1999 року по 12.02.1999 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_9 до м. Києва на вказаний вище термін, в якому останній не перебував. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_9 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядженнях на протязі 5 днів. Після цього, ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 30 грн. добових. В лютому 1999 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 23 від 12.02.1999 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 30 грн. отримав ОСОБА_9, в той час, як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 23 від 12.02.1999 року підпис ОСОБА_9, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в липні 1999 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 31 від 15.07.1999 року про відрядження ОСОБА_9 до м. Києва терміном на 8 днів, з 15.07.1999 року по 22.07.1999 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_9 до м. Києва на вказаний вище термін, в якому останній не перебував. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_9 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядженнях на протязі 8 днів. Після цього, ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 48 грн. добових. В серпні 1999 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 175 від 27.08.1999 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 48 грн. отримав ОСОБА_9, в той час, як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 175 від 27.08.1999 року підпис ОСОБА_9, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в березні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 35 від 23.03.2000 року про відрядження ОСОБА_9 до м. Києва терміном на 5 днів, з 23.03.2000 року по 27.03.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_9 до м. Києва на вказаний вище термін, в якому останній не перебував. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_9 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядженнях на протязі 5 днів. Після цього, ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 30 грн. добових. В березні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 67 від 22.03.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 30 грн. отримав ОСОБА_9, в той час, як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 67 від 22.03.1999 року підпис ОСОБА_9, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в липні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиве посвідчення про відрядження ОСОБА_9 до м. Києва терміном на 12 днів, з 03.07.2000 року по 14.07.2000 року, в якому останній не перебував. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_9 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядженнях на протязі 12 днів. Після цього, ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 72 грн. добових. В липні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 52 від 03.07.2000 року, ВКО № 173 від 25.07.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 40 грн. та 32 грн. отримав ОСОБА_9, в той час, як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 52 від 03.07.2000 року, ВКО № 173 від 25.07.2000 року підписи ОСОБА_9, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, у вересні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиве посвідчення про відрядження ОСОБА_9 до м. Кривий Ріг терміном на 7 днів, з 11.09.2000 року по 17.09.2000 року, в якому останній не перебував. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_9 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядженнях на протязі 7 днів. Після цього, ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 126 грн. добових. В вересні та жовтні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 201 від 06.09.2000 року, ВКО № 212 від 19.09.2000 року, ВКО № 276 від 31.10.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 72 грн., 18 грн. та 36 грн. отримав ОСОБА_9, в той час, як вказані грошові кошти вона отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 201 від 06.09.2000 року, ВКО № 212 від 19.09.2000 року, ВКО № 276 від 31.10.2000 року підписи ОСОБА_9, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в жовтні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиве посвідчення про відрядження ОСОБА_28 до м. Харкова терміном на 16 днів, з 16.10.2000 року по 31.10.2000 року, в якому останній не перебував. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_28 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядженнях на протязі 8 днів. Після цього, ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 144 грн. добових. В жовтні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 248 від 12.10.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 144 грн. отримав ОСОБА_28, в той час, як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 248 від 12.10.2000 року підпис ОСОБА_28, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в грудні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиве посвідчення про відрядження ОСОБА_28 до м. Кривий Ріг терміном на 14 днів, з 17.12.2000 року по 30.12.2000 року, в якому останній не перебував. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_28 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядженнях на протязі 14 днів. Після цього, ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 252 грн. добових. В грудні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 357 від 21.12.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 252 грн. отримав ОСОБА_28, в той час, як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 357 від 21.12.2000 року підпис ОСОБА_28 , гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в травні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиве посвідчення про відрядження ОСОБА_21 до м. Кривий Ріг терміном на 20 днів, з 02.05.2000 року по 21.05.2000 року, в якому остання не перебувала. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_21 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядженнях на протязі 20 днів. Після цього, ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 120 грн. добових. В травні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 127 від 31.05.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 120 грн. отримала ОСОБА_21 , в той час, як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 127 від 31.05.2000 року підпис ОСОБА_21 , гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в червні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиве посвідчення про відрядження ОСОБА_21 до м. Сімферополь терміном на 19 днів, з 09.06.2000 року по 27.06.2000 року, в якому остання не перебувала. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_21 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядженнях на протязі 19 днів. Після цього, ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 114 грн. добових. В червні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 132 від 09.06.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві свідчення, що грошові кошти в сумі 114 грн. отримала ОСОБА_21 , в той час, як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 132 від 09.06.2000 року підпис ОСОБА_21 , гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в вересні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиве посвідчення про відрядження ОСОБА_21 до м. Бахмач терміном на 8 днів, з 19.09.2000 року по 26.09.2000 року, в якому остання не перебувала. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_21 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядженнях на протязі 8 днів. Після цього, ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 144 грн. добових. В вересні та жовтні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 232 від 27.09.2000 року, ВКО № 29.09.2000 року, ВКО № 279 від 31.10.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 72 грн., 70 грн. та 2 грн. отримала ОСОБА_21 , в той час, як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 232 від 27.09.2000 року, ВКО № 29.09.2000 року, ВКО № 279 від 31.10.2000 року підписи ОСОБА_21 , гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в червні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 66 від 12.06.2001 року про відрядження ОСОБА_21 до м. Києва терміном на 8 днів, з 12.06.2001 року по 19.06.2001 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_21 до м. Києва на вище вказаний термін, в якому остання не перебувала. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_21 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядженнях на протязі 8 днів. Після цього, ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 144 грн. добових. В червні 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 125 від 08.06.2001 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 144 грн. отримала ОСОБА_21 , в той час, як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 125 від 08.06.2001 року підпис ОСОБА_21 , гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в жовтні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиве посвідчення про відрядження ОСОБА_40 до м. Сімферополь терміном на 17 днів, з 02.10.2000 року по 18.10.2000 року, в якому останній не перебував. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_40 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядженнях на протязі 17 днів. Після цього, ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 306 грн. добових. В жовтні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 264 від 26.10.2000 року, ВКО № 269 від 27.10.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 108 грн. та 198 грн. отримав ОСОБА_40 , в той час, як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 264 від 26.10.2000 року, ВКО № 269 від 27.10.2000 року підписи ОСОБА_40 , гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в листопаді та грудні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 146 від 03.11.2001 року про відрядження ОСОБА_40 до м. Борзна терміном на 3 дні, з 03.11.2001 року по 05.11.2001 року, наказ № 147 від 12.11.2001 року про відрядження ОСОБА_40 до м. Борзна терміном на 8 днів, з 12.11.2001 року по 19.11.2001 року, наказ № 145 від 03.12.2001 року про відрядження ОСОБА_40 до смт. Вертіївка, Ніжинського району терміном на 10 днів, з 03.12.2001 року по 12.12.2001 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_40 до м. Борзна та смт. Ветіївка. В листопаді 2001 року ОСОБА_40 у відрядженні в м. Борзна перебував 4 дні, а у смт. Вертіївка не відряджався. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_40 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженнях на протязі 3 днів, 8 днів та 10 днів. Після цього, ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати відповідно 54 грн., 144 грн. та 180 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_40 72 грн.. В грудні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 281 від 04.12.2001 року, ВКО № 285 від 05.12.2001 року, ВКО № 290 від 11.12.2001 року, ВКО № 292 від 14.12.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 5 грн. 22 коп., 72 грн., 180 грн., 380 грн. отримав ОСОБА_40 , в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_40, а саме грошові кошти в сумі 493 грн. 22 коп. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 281 від 04.12.2001 року, ВКО № 285 від 05.12.2001 року, ВКО № 290 від 11.12.2001 року, ВКО № 292 від 14.12.2001 року підписи ОСОБА_40, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в вересні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиве посвідчення про відрядження ОСОБА_41 до м. Мена терміном на 3 дні, з 19.09.2001 року по 21.09.2001 року, в якому останній не перебував. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_41 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядженнях на протязі 3 днів. Після цього, ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 58 грн. 24 коп. добових та за проїзд. В листопаді 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 191 від 28.09.2001 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 69 грн. отримав ОСОБА_41 , в той час, як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 191 від 28.09.2001 року підпис ОСОБА_41, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в жовтні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиве посвідчення про відрядження ОСОБА_41 до м. Мена терміном на 10 дні, з 09.10.2001 року по 18.10.2001 року, в якому останній не перебував. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_41 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядженнях на протязі 10 днів. Після цього, ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 180 грн. добових. В жовтні 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 194 від 05.10.2001 року, ВКО № 212 від 18.10.2001 року, ВКО № 217 від 24.10.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 75 грн., 169 грн. 09 коп. та 10 грн. 91 коп. отримав ОСОБА_41 , в той час, як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 194 від 05.10.2001 року, ВКО № 212 від 18.10.2001 року, ВКО № 217 від 24.10.2001 року підписи ОСОБА_41, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в листопаді 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиві посвідчення про відрядження ОСОБА_41 до м. Мена терміном на 11 днів, з 02.11.2001 року по 12.11.2001 року та два дні, з 18.11.2001 по 19.11.2001 року, в яких останній не перебував. В листопаді та грудні 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 228 від 01.11.2001 року, ВКО № 277 від 29.11.2001 року, ВКО № 278 від 04.12.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 12 грн. 63 коп., 140 грн. та 102 грн. 78 коп. отримав ОСОБА_41 , в той час, як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 228 від 01.11.2001 року, ВКО № 277 від 29.11.2001 року, ВКО № 278 від 04.12.2001 року підписи ОСОБА_41, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в листопаді 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 133 від 07.11.2001 року про відрядження ОСОБА_42 до м. Бахмач терміном на 7 днів, з 07.11.2001 року по 13.11.2001 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_42 до м. Бахмача на вказаний вище термін, в якому останній перебував тільки один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_42 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядженнях на протязі 7 днів. Після цього, ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 126 грн. добових. В листопаді 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 254 від 09.11.2001 року, ВКО № 265 від 21.11.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 72 грн. та 54 грн. отримав ОСОБА_42 , в той час, як вказані грошові кошти вони з каси учбового закладу отримали самі, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в серпні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 99 від 10.08.2000 року про відрядження ОСОБА_35 до м. Києва терміном на 4 дні, з 10.08.2000 року по 13.08.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_35 до м. Києва на вказаний вище термін, в якому остання не перебувала. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_35 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженнях на протязі 4 днів. Після цього, ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 24 грн. добових. В серпні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 190 від 04.08.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 24 грн. отримала ОСОБА_35 , в той час, як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 190 від 04.08.2000 року підпис ОСОБА_35, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, у вересні та жовтні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 110 від 21.09.2000 року про відрядження ОСОБА_35 до м. Києва терміном на 1 день 21.09.2000 року, наказ № 119 від 28.09.2000 року про відрядження ОСОБА_35 до м. Києва терміном на 1 день 28.09.2000 року, наказ № 124 від 04.10.2000 року про відрядження ОСОБА_43 до м. Києва терміном на 15 днів, з 04.10.2000 року по 18.10.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_35 до м. Києва на вказані вище терміни. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_35 завідомо неправдиві фінансові звіти про перебування останньої у відрядженнях на протязі 1 дня, 1 дня та 15 днів. Після цього, ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати відповідно 18 грн., 18 грн. та 270 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_35 54 грн. добових та 20 грн. за проїзд. В вересні та жовтні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 211 від 19.09.2000 року, ВКО № 228 від 27.09.2000 року, ВКО № 247 від 09.10.2000 року, ВКО № 268 від 27.10.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 18 грн., 18 грн., 266 грн. та 4 грн. отримала ОСОБА_35 , в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_35, а саме грошові кошти в сумі 232 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 211 від 19.09.2000 року, ВКО № 228 від 27.09.2000 року, ВКО № 247 від 09.10.2000 року, ВКО № 268 від 27.10.2000 року підписи ОСОБА_35, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в листопаді 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 147 від 16.11.2000 року про відрядження ОСОБА_44 до м. Києва терміном на 3 дні, з 16.11.2000 року по 18.11.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_44 до м. Києва на вказаний вище термін, в якому остання перебувала тільки один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_44 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженнях на протязі 3 днів. Після цього, ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 54 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_44 18 грн. В листопаді 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 311 від 15.11.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 54 грн. отримала ОСОБА_44, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_44, а саме грошові кошти в сумі 36 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 311 від 15.11.2000 року підпис ОСОБА_44, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в жовтні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиве посвідчення про відрядження ОСОБА_10 до м. Харкова терміном на 16 днів, з 16.10.2000 року по 31.10.2000 року, в якому остання не перебувала. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_10 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженнях на протязі 8 днів. Після цього, ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 144 грн. добових. В жовтні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 251 від 16.10.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 144 грн. отримала ОСОБА_10, в той час, як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 251 від 16.10.2000 року підпис ОСОБА_10, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в жовтні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиве посвідчення про відрядження ОСОБА_45 до м. Києва терміном на 5 днів, з 27.10.2000 року по 31.10.2000 року, в якому остання не перебувала. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_45 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженнях на протязі 5 днів. Після цього, ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 90 грн. добових.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в листопаді 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 144 від 02.11.2000 року про відрядження ОСОБА_45 до м. Києва терміном на 6 днів, з 02.11.2000 року по 07.11.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_45 до м. Києва на вказаний вище термін, в якому остання не перебувала. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_45 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 6 днів. Після цього, ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 108 грн. добових.

В листопаді 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 290 від 01.11.2000 року, ВКО №297 від 03.11.2000 року, ВКО № 321 від 29.11.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 76 грн., 18 грн., та 104 грн. отримала ОСОБА_45, в той час, як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 290 від 01.11.2000 року, ВКО №297 від 03.11.2000 року, ВКО № 321 від 29.11.2000 року підписи ОСОБА_45, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в червні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склали завідомо неправдиве посвідчення про відрядження ОСОБА_46 до м. Сімферополь терміном на 19 днів, з 09.06.2000 року по 27.06.2000 року, в якому остання не перебувала. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_46 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженнях на протязі 19 днів. Після цього, ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 114 грн. добових. В червні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 133 від 09.06.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 114 грн. отримала ОСОБА_46, в той час, як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 133 від 09.06.2000 року підпис ОСОБА_46, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, в жовтні та листопаді 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом підробки ВКО № 221 від 24.10.2001 року та ВКО № 233 від 1.11.2001 року, в які ОСОБА_4 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 10 грн. 09 коп. та 10 грн. отримала ОСОБА_47, в той час, як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 221 від 24.10.2001 року та ВКО № 233 від 1.11.2001 року підписи ОСОБА_47, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_4 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в лютому 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 3 від 08.02.1999 року про відрядження ОСОБА_8 до м. Києва терміном на 5 днів, з 08.02.1999 року по 12.02.1999 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_8 до м. Києва на вище вказаний термін, в якому останній був тільки один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_8 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженнях на протязі 5 днів. Після цього, ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 30 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_8 6 грн. В лютому 1999 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 22 від 12.02.1999 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві свідчення, що грошові кошти в сумі 30 грн. отримав ОСОБА_8, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_8, а саме грошові кошти в сумі 24 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 22 від 12.02.1999 року підпис ОСОБА_8, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в березні 1999 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 9 від 17.03.1999 року про відрядження ОСОБА_14 до м. Прилук терміном на 15 днів, з 17.03.1999 року по 31.03.1999 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_14 до м. Прилук на вище вказаний термін, в якому остання не перебувала. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_14 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженнях на протязі 15 днів. Після цього, ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 90 грн. добових. В березні 1999 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 39 від 17.03.1999 року в який, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 90 грн. отримала ОСОБА_14 , в той час, як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 39 від 17.03.1999 року підпис ОСОБА_14, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в грудні 1999 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 91 від 16.12.1999 року про відрядження ОСОБА_14 до м. Києва терміном на 6 днів, з 23.12.1999 року по 28.12.1999 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_14 до м. Києва на вище вказаний термін, в якому остання не перебувала. В подальшому, ОСОБА_3І з відома ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_14 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженнях на протязі 6 днів. Після цього, ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 36 грн. добових. В лютому 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО НОМЕР_1 від 11.02.2000 року, ВКО № 36 від 23.02.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 30 грн. та 6 грн. отримала ОСОБА_14 , в той час, як вказані грошові кошти вона отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО НОМЕР_1 від 11.02.2000 року, ВКО № 36 від 23.02.2000 року підписи ОСОБА_14, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в жовтні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склали від імені ОСОБА_48 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні м. Чернігові з 19.10.2000 року по 27.10.2000 року, та незаконно нарахувала до виплати 162 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_48 18 грн. Остання у відрядженні в м. Чернігові перебувала тільки один день. В жовтні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 256 від 20.10.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 162 грн. отримала ОСОБА_48, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_48, а саме грошові кошти в сумі 144 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 256 від 20.10.2000 року підпис ОСОБА_48, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в жовтні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склали від імені ОСОБА_49 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні м. Чернігові з 19.10.2000 року по 27.10.2000 року, та незаконно нарахувала до виплати 162 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_49 18 грн. Остання у відрядженні в м. Чернігові перебувала тільки один день. В жовтні 2000 року та вересні 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 257 від 20.10.2000 року, ВКО № 177 від 10.09.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 162 грн. та 72 грн. отримала ОСОБА_49 , в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_49, а саме грошові кошти в сумі 216 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 257 від 20.10.2000 року, ВКО № 177 від 10.09.2001 року підписи ОСОБА_49, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в червні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склали від імені ОСОБА_50 завідомо неправдиве посвідчення та авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні м. Києві з 29.06.2000 року по 02.07.2000 року, та незаконно нарахували до виплати 24 грн. добових. Остання у відрядженні в м. Києві не перебувала, так як до вказаного учбового закладу не мала ніякого відношення. В липні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 150 від 03.07.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 24 грн. отримала ОСОБА_50 , в той час, як дані кошти вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 150 від 03.07.2000 року підписи ОСОБА_50, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в жовтні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склали від імені ОСОБА_50 завідомо неправдиве посвідчення про перебування останньої у відрядженні м. Сімферополь з 02.10.2000 року по 18.10.2000 року, та незаконно нарахували до виплати 306 грн. добових. Остання у відрядженні в м. Сімферополі не перебувала, так як до вказаного учбового закладу не мала ніякого відношення. В жовтні та листопада 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 281 від 31.10.2000 року та ВКО № 283 від 01.11.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 234 та 72 грн. отримала ОСОБА_50 , в той час, як дані кошти вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 281 від 31.10.2000 року та ВКО № 283 від 01.11.2000 року підписи ОСОБА_50, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в грудні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склали від імені ОСОБА_50 завідомо неправдиве посвідчення та авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні м. Києві з 11.12.2000 року по 15.12.2000 року, та незаконно нарахували до виплати 90 грн. добових. Остання у відрядженні в м. Києві не перебувала, так як до вказаного учбового закладу не мала ніякого відношення. В грудні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 338 від 11.12.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 90 грн. отримала ОСОБА_50 , в той час, як дані кошти вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 338 від 11.12.2000 року підпис ОСОБА_50, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в серпні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склали від імені ОСОБА_6 завідомо неправдиве посвідчення та авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні в м. Кривий Ріг з 17.08.2000 року по 05.09.2000 року, та незаконно нарахували до виплати 120 грн. добових. Остання у відрядженні м. Кривий Ріг не перебувала, так як до вказаного учбового закладу не мала ніякого відношення. В вересні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО №202 від 06.09.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла за відомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 120 грн. отримала ОСОБА_6, в той час, як дані кошти вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 202 від 06.09.2000 року підпис ОСОБА_6, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в вересні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склали від імені ОСОБА_6 завідомо неправдиве посвідчення та авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні в м. Бахмач з 18.09.2000 року по 28.09.2000 року, та незаконно нарахували до виплати 198 грн. добових. Остання у відрядженні м. Бахмач не перебувала, так як до вказаного учбового закладу не мала ніякого відношення. В вересні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО №236 від 29.09.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла за відомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 198 грн. отримала ОСОБА_6, в той час, як дані кошти вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 236 від 29.09.2000 року підпис ОСОБА_6, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в жовтні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склали від імені ОСОБА_6 завідомо неправдиве посвідчення т про перебування останньої у відрядженні в м. Сімферополь з 02.10.2000 року по 18.10.2000 року, та незаконно нарахували до виплати 306 грн. добових. Остання у відрядженні м. Сімферополь не перебувала, так як до вказаного учбового закладу не мала ніякого відношення. В жовтні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 249 від 12.10.2000 року, ВКО № 253 від 16.10.2000 року, ВКО № 270 від 27.10.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла за відомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 126 грн., 144 грн. та 36 грн. отримала ОСОБА_6, в той час, як дані кошти вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши в ВКО № 249 від 12.10.2000 року, ВКО № 253 від 16.10.2000 року, ВКО № 270 від 27.10.2000 року підпис ОСОБА_6, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в квітні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 39 від 20.04.2001 року про відрядження ОСОБА_6 до м. Кривий Ріг терміном на 11 днів, з 20.04.2001 року по 30.04.2001 року, та незаконно нарахували до виплати 198 грн. добових. Остання у відрядженні в м. Кривий Ріг не перебувала, так як до вказаного учбового закладу не мала ніякого відношення. В травні 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 95 від 07.05.2001 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 198 грн. отримала ОСОБА_6, в той час, як дані кошти вони отримали з каси учбового закладу самі підробивши ВКО № 95 від 07.05.2001 року підпис ОСОБА_6, гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в березні та квітні 2002 року, зловживаючи своїм службовим становищем, по підробленим посвідчення про відрядження ОСОБА_6 до м. Кривий Ріг терміном на 4 дні, з 4.03.2002 року по 07.03.2002 року та 6 днів з 1.05.2002 року по 06.05.2002 року, які були виписані бухгалтером, яка не будучи освідомлена про злочинні наміри ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 29 від 04.03.2002 року, № 100 від 30.04.2002 року та 104 від 11.05.2002 року викрали із каси учбового закладу грошові кошти в сумі 72 грн., 99 та 9 грн., які привласнили.

Крім цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи службовими особами Чернігівської філії МАУП, а потім і Чернігівського інституту МАУП, на протязі з 01.09.1999 року по 30.01.2002 року, зловживаючи своїм службовим становищем, скоювали привласнення грошей Міжрегіональної Академії управління персоналом, шляхом внесення завідомо неправдивих свідчень в розрахунково-платіжні відомості, про нарахування заробітної плати ОСОБА_50Г ., яку ОСОБА_2 з відома ОСОБА_3 формально призначив на посаду заступника директора економіко-правового технікумі в Чернігівській філії МАУП, який в дійсності не існував, в результаті чого Міжрегіональної Академії управління персоналом понесла матеріальні збитки. При цьому, ОСОБА_50 не була обізнана в злочинних діях останніх.

Так, в вересні 1999 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, незаконно нарахувала ОСОБА_50, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за вересень 1999 року - 280 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, привласнили відповідно 217 грн. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_50 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 63 грн., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В жовтні 1999 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, незаконно нарахувала ОСОБА_50, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за жовтень 1999 року - 280 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, привласнили відповідно 217 грн. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_50 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 63 грн., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В листопаді 1999 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, незаконно нарахувала ОСОБА_50, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за листопад 1999 року - 280 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, привласнили відповідно 217 грн. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_50 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 63 грн., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В грудні 1999 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, незаконно нарахувала ОСОБА_50, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за грудень 1999 року - 280 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, привласнили відповідно 217 грн. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_50 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 63 грн., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В лютому 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, незаконно нарахувала ОСОБА_50, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за лютий 2000 року - 345 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, привласнили відповідно 267 грн. 38 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_50 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 77 грн. 62 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В березні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, незаконно нарахувала ОСОБА_50, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за березень 2000 року - 280 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, привласнили відповідно 217 грн. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_50 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 63 грн., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В квітні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, незаконно нарахувала ОСОБА_50, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за квітень 2000 року - 280 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, привласнили відповідно 217 грн. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_50 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 63 грн., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В травні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, незаконно нарахувала ОСОБА_50, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за травень 2000 року - 280 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, привласнили відповідно 217 грн. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_50 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 63 грн., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В червні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, незаконно нарахувала ОСОБА_50, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за червень 2000 року - 280 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, привласнили відповідно 217 грн. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_50 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 63 грн., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В липні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, незаконно нарахувала ОСОБА_50, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за липень 2000 року - 280 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, привласнили відповідно 217 грн. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_50 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 63 грн., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В серпні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, незаконно нарахувала ОСОБА_50, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за серпень 2000 року - 280 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, привласнили відповідно 217 грн. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_50 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 63 грн., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В вересні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, незаконно нарахувала ОСОБА_50, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за вересень 2000 року - 280 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, привласнили відповідно 217 грн. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_50 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 63 грн., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В жовтні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, незаконно нарахувала ОСОБА_50, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за жовтень 2000 року - 280 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, привласнили відповідно 217 грн. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_50 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 63 грн., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП

В листопаді 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, незаконно нарахувала ОСОБА_50, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за листопад 2000 року - 560 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, привласнили відповідно 434 грн. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_50 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 126 грн., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП

В грудні 2000 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, незаконно нарахувала ОСОБА_50, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за грудень 2000 року - 280 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, привласнили відповідно 217 грн. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_50 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 63 грн., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП

В січні 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, незаконно нарахувала ОСОБА_50, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за січень 2001 року - 305 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, привласнили відповідно 218 грн. 37 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_50 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 86 грн. 63 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП

В лютому 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, незаконно нарахувала ОСОБА_50, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за лютий 2001 року - 305 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, привласнили відповідно 217 грн. 99 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_50 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 87 грн. 01 коп. , а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП

В березні 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, незаконно нарахувала ОСОБА_50, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за березень 2001 року - 280 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, привласнили відповідно 215 грн. 60 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_50 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 64 грн. 40 коп. , а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП

В квітні 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, незаконно нарахувала ОСОБА_50, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за квітень 2001 року - 280 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, привласнили відповідно 215 грн. 60 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_50 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 64 грн. 40 коп. , а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП

В травні 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, незаконно нарахувала ОСОБА_50, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за травні 2001 року - 280 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, привласнили відповідно 215 грн. 60 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_50 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 64 грн. 40 коп. , а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП

В червні 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, незаконно нарахувала ОСОБА_50, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за червні 2001 року - 280 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, привласнили відповідно 215 грн. 60 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_50 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 64 грн. 40 коп. , а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП

В липні 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, незаконно нарахувала ОСОБА_50, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за липні 2001 року - 586 грн. 77 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, привласнили відповідно 451 грн.82 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_50 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 134 грн. 95 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В серпні 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, незаконно нарахувала ОСОБА_50, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за серпень 2001 року - 146 грн. 09 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, привласнили відповідно 114 грн. 31 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_50 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 31 грн. 78 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В вересні 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, незаконно нарахувала ОСОБА_50, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за вересень 2001 року - 280 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, привласнили відповідно 215 грн. 60 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_50 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 64 грн. 40 коп. , а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В жовтні 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, незаконно нарахувала ОСОБА_50, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за жовтень 2001 року - 280 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, привласнили відповідно 215 грн. 60 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_50 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 64 грн. 40 коп. , а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП

В листопаді 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, незаконно нарахувала ОСОБА_50, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за листопад 2001 року - 280 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, привласнили відповідно 215 грн. 60 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_50 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 64 грн. 40 коп. , а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП

В грудні 2001 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, незаконно нарахувала ОСОБА_50, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за грудень 2001 року - 280 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, привласнили відповідно 215 грн. 60 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_50 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 64 грн. 40 коп. , а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з січня 2002 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, надавали бухгалтеру, який нараховував заробітну плату працівникам інституту завідомо неправдиві свідчення про роботу ОСОБА_50, яка в технікумі не працювала, так як вказаний технікум не працював.

При цьому, вказаний бухгалтер не будучи освідомленою про злочинні наміри ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на підставі наданих їй неправдивих свідчень нараховувавла на ім"я ОСОБА_50 зарабітну плату, які ОСОБА_3 та ОСОБА_2 привласнювали.

В січні 2002 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, незаконно нараховано ОСОБА_50, нібито за роботу в технікумі, заробітну плату за січень 2002 року - 280 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, привласнили відповідно 215 грн. 60 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_50 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 64 грн. 40 коп. , а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

Крім цього, ОСОБА_2, будучи службовою особою Чернігівської філії МАУП, а потім і Чернігівського інституту МАУП, на протязі з 1.09.1999 року по 30.08.2002 року, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою зі своїм пособником ОСОБА_6, скоював привласнення грошей Міжрегіональної Академії управління персоналом, шляхом внесення завідомо неправдивих відомості в розрахунково-платіжні відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_6, яку ОСОБА_2 з відома останньої формально призначив на посаду директора економіко-правового технікуму в Чернігівській філії МАУП, який в дійсності не існував, щоб нараховувати їй заробітну плату, яку разом привласнювали, в результаті чого Міжрегіональної Академії управління персоналом понесла матеріальні збитки.

Так, в вересні 1999 року, ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, в які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, незаконно нарахувала ОСОБА_6, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за вересень 1999 року - 300 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_2 та ОСОБА_6 привласнили 246 грн. 95 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_6 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 53 грн. 05 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В жовтні 1999 року, ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, в які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, незаконно нарахувала ОСОБА_6, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за жовтень 1999 року - 380 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_2 та ОСОБА_6 привласнили 308 грн. 95 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_6 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 71 грн. 05 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В листопаді 1999 року, ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, в які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, незаконно нарахувала ОСОБА_6, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за листопад 1999 року - 320 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_2 та ОСОБА_6 привласнили 266 грн. 95 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_6 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 53 грн. 05 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В грудні 1999 року, ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, в які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, незаконно нарахувала ОСОБА_6, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за грудень 1999 року - 300 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_2 та ОСОБА_6 привласнили 246 грн. 95 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_6 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 53 грн. 05 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В січні 2000 року, ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, в які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, незаконно нарахувала ОСОБА_6, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за січень 2000 року - 300 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_2 та ОСОБА_6 привласнили 246 грн. 95 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_6 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 53 грн. 05 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В лютому 2000 року, ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, в які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, незаконно нарахувала ОСОБА_6, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за лютий 2000 року - 365 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_2 та ОСОБА_6 привласнили 310 грн. 93 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_6 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 54 грн. 07 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В березні 2000 року, ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, в які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, незаконно нарахувала ОСОБА_6, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за березень 2000 року - 310 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_2 та ОСОБА_6 привласнили 254 грн. 70 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_6 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 55 грн. 30 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В квітні 2000 року, ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, в які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, незаконно нарахувала ОСОБА_6, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за квітень 2000 року - 300 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_2 та ОСОБА_6 привласнили 253 грн. 75 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_6 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 46 грн. 25 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В травні 2000 року, ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, в які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, незаконно нарахувала ОСОБА_6, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за травень 2000 року - 300 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_2 та ОСОБА_6 привласнили 253 грн. 75 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_6 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 46 грн. 25 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В червні 2000 року, ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, в які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, незаконно нарахувала ОСОБА_6, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за червень 2000 року - 300 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_2 та ОСОБА_6 привласнили 253 грн. 75 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_6 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 46 грн. 25 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В липні 2000 року, ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, в які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, незаконно нарахувала ОСОБА_6, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за липень 2000 року - 300 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_2 та ОСОБА_6 привласнили 253 грн. 75 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_6 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 46 грн. 25 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В серпні 2000 року, ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, в які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, незаконно нарахувала ОСОБА_6, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за серпень 2000 року - 425 грн. 56 коп. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_2 та ОСОБА_6 привласнили 351 грн. 06 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_6 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 74 грн. 50 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В вересні 2000 року, ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, в які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, незаконно нарахувала ОСОБА_6, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за вересень 2000 року - 300 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_2 та ОСОБА_6 привласнили 253 грн. 75 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_6 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 46 грн. 25 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В жовтні 2000 року, ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, в які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, незаконно нарахувала ОСОБА_6, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за жовтень 2000 року - 320 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_2 та ОСОБА_6 привласнили 269 грн. 25 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_6 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 50 грн. 75 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В листопаді 2000 року, ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, в які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, незаконно нарахувала ОСОБА_6, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за листопад 2000 року - 600 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_2 та ОСОБА_6 привласнили 486 грн. 25 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_6 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 113 грн. 75 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В грудні 2000 року, ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, в які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, незаконно нарахувала ОСОБА_6, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за грудень 2000 року - 300 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_2 та ОСОБА_6 привласнили 253 грн. 75 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_6 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 46 грн. 25 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В січні 2001 року, ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, в які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, незаконно нарахувала ОСОБА_6, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за січень 2001 року - 7800 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_2 та ОСОБА_6 привласнили 4941 грн. 45 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_6 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 2858 грн. 55 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В лютому 2001 року, ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, в які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, незаконно нарахувала ОСОБА_6, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за лютий 2001 року - 7800 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_2 та ОСОБА_6 привласнили 4940 грн. 20 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_6 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 2859 грн. 80 коп, а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В березні 2001 року, ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, в які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, незаконно нарахувала ОСОБА_6, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за березень 2001 року - 7800 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_2 та ОСОБА_6 привласнили 4918 грн. 45 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_6 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 2881 грн. 55 коп, а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В квітні 2001 року, ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, в які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, незаконно нарахувала ОСОБА_6, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за квітень 2001 року - 300 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_2 та ОСОБА_6 привласнили 252 грн. 25 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_6 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 47 грн. 75 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В травні 2001 року, ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, в які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, незаконно нарахувала ОСОБА_6, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за травень 2001 року - 300 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_2 та ОСОБА_6 привласнили 252 грн. 25 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_6 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 47 грн. 75 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В червні 2001 року, ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, в які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, незаконно нарахувала ОСОБА_6, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за червень 2001 року - 300 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_2 та ОСОБА_6 привласнили 252 грн. 25 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_6 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 47 грн. 75 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В липні 2001 року, ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, в які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, незаконно нарахувала ОСОБА_6, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за липень 2001 року - 300 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_2 та ОСОБА_6 привласнили 252 грн. 25 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_6 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 47 грн. 75 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В серпні 2001 року, ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, в які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, незаконно нарахувала ОСОБА_6, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за серпень 2001 року - 2255 грн. 25 коп. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_2 та ОСОБА_6 привласнили 1591 грн. 70 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_6 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 663 грн. 55 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В вересні 2001 року, ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, в які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, незаконно нарахувала ОСОБА_6, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за вересень 2001 року - 300 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_2 та ОСОБА_6 привласнили 252 грн. 25 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_6 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 47 грн. 75 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В жовтні 2001 року, ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, в які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, незаконно нарахувала ОСОБА_6, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за жовтень 2001 року - 300 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_2 та ОСОБА_6 привласнили 245 грн. 45 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_6 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 54 грн. 55 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В листопаді 2001 року, ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, в які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, незаконно нарахувала ОСОБА_6, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за листопад 2001 року - 300 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_2 та ОСОБА_6 привласнили 245 грн. 45 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_6 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 54 грн. 55 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В грудні 2001 року, ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, в які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, незаконно нарахувала ОСОБА_6, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за грудень 2001 року - 300 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_2 та ОСОБА_6 привласнили 245 грн. 45 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_6 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 54 грн. 55 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В січні 2002 року, ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, в які внесла бухгалтер, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, незаконно нарахувала ОСОБА_6, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за січень 2002 року - 2651 грн. 05 коп. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_2 та ОСОБА_6 привласнили 2651 грн. 05 клп.

В лютому 2002 року, ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, в які внесла бухгалтер, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, незаконно нарахувала ОСОБА_6, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за лютий 2002 року - 2600 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_2 та ОСОБА_6 привласнили 987 грн. 45 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_6 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 801 грн. 55 коп, а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В березні 2002 року, ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, в які внесла бухгалтер, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, незаконно нарахувала ОСОБА_6, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за березень 2002 року - 1300 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_2 та ОСОБА_6 привласнили 987 грн. 45 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_6 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 312 грн. 55 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В квітні 2002 року, ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, в які внесла бухгалтер, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, незаконно нарахувала ОСОБА_6, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за квітень 2002 року - 1300 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_2 та ОСОБА_6 привласнили 987 грн. 45 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_6 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 312 грн. 55 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В травні 2002 року, ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, в які внесла бухгалтер, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, незаконно нарахувала ОСОБА_6, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за травень 2002 року - 1300 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_2 та ОСОБА_6 привласнили 987 грн. 45 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_6 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 312 грн. 55 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В липні 2002 року, ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, в які внесла бухгалтер, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, незаконно нарахувала ОСОБА_6, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за липень 2002 року - 1300 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_2 та ОСОБА_6 привласнили 987 грн. 45 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_6 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 312 грн. 55 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

В серпні 2002 року, ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, в які внесла бухгалтер, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, незаконно нарахувала ОСОБА_6, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за серпень 2002 року - 1078 грн., а до виплати 839 грн. 49 коп. ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вказану суму грошей не привласнили і, так як в цьому місяці їх злочинні дії були викриті. Але, злочинними діями ОСОБА_2, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_6 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 239 грн. 31 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

Крім того, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_6, зловживаючи своїм службовим становищем, в червні 2002 року, видав завідомо неправдиві накази № 54 від 6 червня 2002 року та № 67 від 27 червня 2002 року про відрядження ОСОБА_6В . до м. Кривий Ріг, відповідно, з 06.06.2002 року по 09.06. 2002 року та з 28.06.2002 року по 30.06.2002 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_6 до м. Кривий Ріг на вказані вище терміни. Остання, не маючи ніякого відношення до відділення економіко-правового технікуму в Чернігівському інституті МАУП, так як дане відділення ОСОБА_2 створене не було, а тому ОСОБА_6 за сприянням службової особи ОСОБА_2, в червні 2002 року, двічі перебувала за рахунок Чернігівського інституту МАУП в м. Кривий Ріг, де мешкає її мати.

Після поїздок до м. Кривий Ріг, ОСОБА_6 складала завідомо неправдиві авансові звіти про нарахування добових нібито за перебування у відрядженні, які затверджував ОСОБА_2, як директор учбового закладу. Неправдиві посвідчення про відрядження та авансові звіти ними були передані до бухгалтерії Чернігівського інституту МАУП, де ОСОБА_6 незаконно було нараховано та видано 126 грн., які остання привласнила шляхом отримання з каси учбового закладу по ВКО № 125 від 14.06.2002 року та ВКО № 153 від 09.07.2002 року.

Крім цього, в квітні 2001 року, директор Чернігівської філії МАУП ОСОБА_2, являючись посадовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, з метою одержання кредиту в акціонерно-комерційному банку соціального розвитку " Укрсоцбанку", вступив в попередній зговір з головним бухгалтером цієї філії ОСОБА_3 При наявності збитків учбового закладу, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 склала завідомо неправдиві баланси та звіти про фінансові результати Чернігівської філії МАУП за 2000 рік, куди внесла неправдиві відомості, що філія прибуткова. А саме, ОСОБА_3 склала завідомо неправдивий баланс та звіт про фінансові результати на 31.03. 2000 року, де вказала, що Чернігівська філія МАУП на вказаний період має прибуток 12, 5 тис. грн., в той час як дійсно мали збитки 101,4 тис. грн. Аналогічно ОСОБА_3 склала баланси та звіти про фінансові результати на 30.06.2000 року, 30.09.2000 року та 31.12.2000 року, де вказала, що Чернігівська філія МАУП на 30.06.2000 року має прибуток 13,8 тис. грн., в той час як дійсно мали збиток 73,5 тис. грн., на 30.09.2000 року має прибуток 29,8 тис. грн., в той час як дійсно мали збиток 175,2 тис. грн., на 31.12.2000 року має прибуток 52,8 тис. грн., в той час як дійсно мали збиток 165 тис. грн. Вказані завідомо неправдиві баланси та звіти підписала ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Після цього, останній вказані неправдиві документи з іншими документами, які необхідні надавати в банк для одержання кредиту, надав до відділення АКБ " Укрсоцбанка". 26 квітня 2001 року відділення АКБ " Укрсоцбанк" надав кредит Чернігівській філії МАУП в сумі 160 тис. грн. згідно договору кредиту № 72 від цього числа.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою повторного одержання кредиту в лютому 2002 року надали до Чернігівського Центрального відділення Промінвестбанку завідомо неправдиві документи, а саме баланси та звіти про фінансові результати Чернігівського інституту МАУП станом на 30.09.2000 року, 31.12.2000 року, 30.09.2001 року, де було відображено прибуток учбового закладу, при наявності збитковості інституту. В балансах та звітах про фінансові результати станом на 30.09.2000 року, 31.12.2000 року та 30.09.2001 року, які були надані в банк, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 вказала, що станом на 30.09.2000 року інституту має прибуток 43,6 тис. грн., в той час як дійсно мали збиток 175,2 тис. грн., на 31.12.2000 року має прибуток 60 тис. грн., в той час як дійсно мали збиток 165 тис. грн.., на 30.09.2001 року має прибуток 20 тис. грн., в той час як дійсно мали збиток 362,9 тис. грн. Вказані завідомо неправдиві баланси та звіти підписала ОСОБА_3 та ОСОБА_2. 11 лютого 2002 року Чернігівське Центральне відділення Промінвестбанку надав кредит Чернігівському інституту МАУП в сумі 200 тис. грн. згідно договору кредиту № 17-02 від цього числа.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєних злочинах не визнав , цивільний позов не визнав. Показав , що з 23 жовтня 1998 року по 29 липня 2002 року він працював директором Чернігівської філії МАУП, потім інституту МАУП. У своїй роботі керувався положенням, довіреністю та контрактом. Печатка установи завжди була у нього.

Коли повернувся з відпустки , яку проводив за межами м. Чернігова , з ним розірвано контракт та він був звільнений з роботи. За цей час з грубим порушенням була зроблена виїмка документів, печатки не було. Деякі документи, що знаходяться у матеріалах справи не зрозуміло звідки взялися , багато виправлень та підробки.

Слідство, не наводить жодного факту, який би підтверджував , що підсудний , за попередньою змовою з головним бухгалтером ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, привласнював грошові кошти МАУП, шляхом підробки видатково-касових ордерів (ВКО) та платіжних відомостей, в яких ОСОБА_3 , нібито з його відома , розписувалась за підзвітних осіб про отримання грошей, брала з каси гроші та привласнювала з ним. Але , в усіх ВКО, де ОСОБА_3 розписувалась за підзвітних осіб про отримання грошей, підроблено також і підпис підсудного. Слідство посилається тільки на покази ОСОБА_3, до яких треба відноситись критично, оскільки вона їх змінювала. В матеріалах справи не має ні одного документа, який був би підроблений підсудним, що доведено результатами проведених експертиз.

Всі епізоди, що стосуються службових відряджень базуються на документах, що не є первинними, за основу слідство бере бухгалтерську книгу, яка може змінюватися.

ОСОБА_51 епізодів про відкриття та роботи технікуму, підсудний показав, що рішення про відкриття відділення , а не технікуму було прийнято 10.06.1999 року на засіданні Адміністративної Ради ради МАУП. Пізніше президент МАУП видав наказ від 22.06.1999року про відкриття відділення економіко - правового технікуму МАУП в складі ЧФ МАУП. Згідно поданих заяв ним були прийняті на роботу: на посаду - завідуючої відділенням економіко- правового технікуму - ОСОБА_6 , на посаду заступника завідуючої відділенням економіко - правового технікуму - ОСОБА_50 Слідство вважає, що дані особи були прийняті на роботу формально . Але , наявні в справі документи свідчить про протилежне. ОСОБА_6 була звільнена з роботи за власним бажанням вже тоді, коли підсудний вже не працював, отримувала заробітну плату і претензій до неї від МАУП не було. Суд повинен дати критичну оцінку показам свідка ОСОБА_53 , оскільки вона їх змінила після додаткового слідства.

ОСОБА_51 матеріальної допомоги, то вини своєї не визнає, оскільки ніяких документів не підписував, матеріальну допомогу не отримував, всі первинні документи в матеріалах справи відсутні, в наказах підписи або підроблені , або відсутні.

Кредити інститут брав двічі: в відділенні АКБ "УкрСоцБанк" та в АКБ "Промінвестбанк". Ніякої особистої зацікавленості, користі в цьому підсудний не мав. Чернігівський інститут цими коштами не користувався, на рахунок Чернігова кошти не надходили, вони в той же день були перераховані в МАУП , в Київ, що підтверджується матеріалами справи. Підсудний знав , що філія є прибутковою , не є юридичною особою , ніяких звітів нікуди не здавали , тому підписав підготовлені головним бухгалтером документи для отримання кредитів.

Не визнає підсудний і обвинувачення в привласненні ним цегли , яка придбана для інституту. Оскільки , цеглу на дачний будинок дружини вони придбали в 1995 році , що підтверджується документально. В той час коли завозилася цегла, будівельні роботи на їхній дачі не велися. Свідчення свідків , що підтверджують привезення цегли на дачну ділянку , отриманні незаконним шляхом. Крім того , цегла , придбана для потреб МАУП використана для будівництва, після чого складено відповідний акт. Доказів , які б підтверджували інше в матеріалах справи немає.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочинів визнала повністю, цивільний позов визнала частково. Показала , що з відома ОСОБА_2 вона з 1999 року зайво нараховувала грошові кошти по відрядженнях, на господарські потреби, для виплати матеріальних допомог, заробітних плат тощо, які в наступному витрачалися за вказівкою останнього на будь-які потреби. Всі дії вона робила за його розпорядженням та підписом , у банку був тільки підпис ОСОБА_2 На багатьох документах ОСОБА_2 не розписувався , казав, щоб поставити факсиміле, що вона і робила. В установі був наказ , що на внутрішніх документах допускається електронний підпис, тому на деяких документах був електронний підпис. Печатка завжди була у ОСОБА_2 На протязі чотирьох років , якби вона без його відома щось зробила , була б звільнена.

У 1999 році ОСОБА_2 своїм наказом призначив на посаду директора економіко-правового технікуму в Чернігівській філії МАУП свою дружину - ОСОБА_6 Потім була прийнята на посаду заступника директора економіко-правового технікуму в Чернігівській філії МАУП її мати ОСОБА_53, яка ніколи там не працювала, про отримання заробітної плати , інших грошей та на документах за неї розписувалась ОСОБА_3. Хоча технікум не працював , заробітні плати нараховувались і для ОСОБА_6 і для ОСОБА_50 З відома ОСОБА_2 із зазначених заробітних плат нею відраховувалися і сплачувалися відповідні податки та нарахування.

Відносно взятих кредитів показала , що у МАУП були борги перед банками , тому вони взяли кредит через Чернігівську філію. При підготовці документів для отримання кредитів нею був зроблений баланс , хоча філія баланси не складає , показаний прибуток філії. Ці дані були підписані нею та ОСОБА_2 , в результаті чого були отримані кредити. Отримані гроші , в той же день були перераховані до МАУП м. Києва .

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_6, свою вину в скоєнні злочинів не визнала , цивільний позов не визнала. Показала, що з 01.09.1999 року по 01.09. 2002 року вона працювала в Чернігівській філії МАУП на посаді завідуючої відділенням економіко - правового технікуму МАУП у складі Чернігівської філії МАУП , а не директором економіко-правового технікуму, як вважає слідство.

В результаті проведеної організаційної роботи, було вирішено питання про здійснення навчально-виховного процесу для старшокласників, які бажали вчитися в Чернігівській філії МАУП на денній формі навчання, маючи базову загальну середню освіту, в приміщенні Чернігівського обласного палацу дітей та юнацтва. Єдина проблема, яка існувала на той час - це відсутність відповідної ліцензії у головної організації - юридичної особи МАУП. Ліцензію на проведення освітньої діяльності в економіко-правовому технікумі було отримано МАУП тільки в 2003 році .

З 2000 року у зв'язку з відсутністю ліцензії на підготовку молодших спеціалістів на базі базової середньої освіти за денною формою навчання, займалась вирішенням питання відкриття в районних центрах виїзних консультаційних центрів із заочною формою навчання. На виконання вимог керівництва академії, розпорядженням директора філії службові обов'язки, до отримання ліцензії, були тимчасово змінені.

Показала , що призначення її на роботу було не " формальним". В Чернігівській філії ( інституті) знаходилась її трудова книжка , в якій зроблені відповідні записи та особова справа . Звільнена з посади за власним бажанням , коли ОСОБА_2 в МАУП вже не працював.

В посвідченнях про відрядження та у видатково-касових ордерах вона ніяких підробок не вчиняла. Двічі, у 2002 році, по запрошенню Криворізької філії МАУП їздила у відрядження по обміну досвідом до цього навчального підрозділу МАУП , особисто оформила посвідчення про відрядження : з 28.06.2002 року по 30.06.2002 року та з 06.06.2002 року по 09.06.2002 року до ОСОБА_54 , особисто отримала кошти за відрядження. Факт перебування у відрядженні в Криворізькій філії МАУП було підтверджено документально.

Вважає, що слідство безпідставно прийшло до висновку, що підсудна була пособником директора МАУП ОСОБА_2К .у вчиненні злочину. Після того, як вона звільнилася , їй була видана довідка про заборгованість по заробітній платі 1650 грн.

Крім того , вона не могла вчиняти службове підроблення, тому що не була службовою особою. Матеріали справи свідчать, що ні одного документу не виготовила і не підписала, як службова особа, не виконувала організаційно-розпорядчих обов'язків, не складала ніяких звітів, не мала права підпису.

ОСОБА_51 ОСОБА_50, яка була заступником завідуючої відділенням економіко - правового технікуму показала, що вона підпорядковувалася директору, ОСОБА_6 не підпорядковувалася.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_50Г . показала, що у вересні , чи на початку жовтня 1999 року ОСОБА_3 , яка є її донькою , сказала, що при МАУП буде відкриватися відділення економіко правового технікуму , де по вихідним дням будуть займатися діти, які ходять до школи. Так як ОСОБА_9 працювала в школі, то може читати їм фізику. На прохання дочки ОСОБА_50 написала заяву на ім”я ОСОБА_6, оформила особистий листок , зайшла до дочки в кабінет та віддала їй. Остання сказала, що коли буде потрібно її викличе директор. Ніхто, нікуди її не викликав, ні з ким вона не зустрічалася. Але, на протязі цього часу донька зверталася до неї , щоб та пропагувала, щоб діти йшли до них в студенти. Вона побувала в школі № 23, 19, 30 , зустрілася зі своїми колегами, віддала їм реклами, які їй дала дочка. Більше вона нічого не робила . Що робила ОСОБА_6 у МАУП вона не знає, її вона в обличчя не знала, як і директора . У відрядження не їздила та не отримувала зарплату. Дочка говорила , що відділення ще не відкрилось . Про те , що зарплата їй нараховувалася , за неї в усіх документах розписувалась донька вона не знала, аж до слідства. Попередні покази були у порятунок доньки, а потім зрозуміла, що все це тільки більше запутує справу, тоді з покаянням дала чистосердечні покази.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що він працював у МАУП водієм та завхозом. Працював в старому приміщенні, де був ремонт. У відрядження їздив по області та у Київ на 1-2 дні із співробітниками. Коли оформляли йому відрядження , отримував командировочні, заповнював і підписував авансовий звіт сам. Матеріальну допомогу отримував , начебто при першій відпустці, десь 150 чи 200 грн. Гроші підзвіт давали на канцелярію та замки. Більшість покупок робив у Чернігові. Щоб давали грошей на рекламні послуги не пам”ятає, але сам ніколи не їхав, з ним обов»язково був хтось із співробітників . У новому приміщенні на вулиці Коцюбинського не працював.

Свідок ОСОБА_26Ф . у судовому засіданні показав, що він працював охоронником в Чернігівській філії МАУП з 1999 року по 2004 рік. За весь час роботи отримував лише зарплату та один раз премію по 100 гривень , більше нічого не давали, бо всі гроші йшли на ремонт. Заяв на матеріальну допомогу не писав та не отримував, не їздив нікуди у відрядження.

Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні показала , що в Чернігівському філіалі МАУП вона працювала з жовтня 2000 року по вересень 2001 року бухгалтером, вела облік оплати студентами за навчання, касою займалась головний бухгалтер, ОСОБА_3 Коли працювала про технікум нічого не знала, пізніше дізналась , що існував якийсь технікум , а хто їм керував не знала. Ніяких документів на прохання ОСОБА_55 вона ніколи не підписувала, матеріальну допомогу в сумі 330 грн. не отримувала, ніхто за ці гроші їй нічого не говорив. Де знаходилась печатка МАУП їй теж не було відомо.

Вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 84 , ч.1 ст. 172 та ч.2 ст. 172 КК України ( в редакції Закону України 1960 року) підтверджується доказами , дослідженими в судовому засіданні .

А саме: вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в привласненні грошових коштів в березні 1999 року в сумі 200 грн., шляхом зловживання своїм посадовим становищем, які їм були ввірені та перебували в їх віданні, крім показів ОСОБА_3 , також, підтверджується слідуючими матеріалами кримінальної справи :

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_8 слідує, що в Чернігівському інституті МАУП він працював на посаді водія з вересня 1998 року по лютий 1999 року. Матеріальну допомогу в сумі 200 грн. по ВКО № 30 від 04.03.1999 року не отримував ( том 13 а.с. 25-26 )

Свої покази ОСОБА_8 підтвердив на очній ставці з ОСОБА_3 ( том 14 а.с. 188 )

- бухгалтерською звітністю по заробітній платі за 1999 рік ( речовий доказ № 1 ), яка була вилучена в Чернігівському інституті МАУП ( том 6 а.с. 237-240; 304-305 ), де на аркуші 215 знаходиться розрахунково-платіжна відомість за березень 1999 року, згідно якої ОСОБА_8 нарахована матеріальна допомога в сумі 200 грн.

- касовою книгою, яка велась з 14.12.1998 року по 28.07.1999 року ( речовий доказ № 11), де на аркуші 15 вказано, що 200 грн. з каси учбового закладу по ВКО № 30 від 04.03.1999 року видано ОСОБА_8 В той час, як вище пояснив ОСОБА_8 вказані гроші він не отримував.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в привласненні грошових коштів в травні 1999 року в сумі 1045 грн. 30 коп., шляхом зловживання своїм посадовим становищем, які їм були ввірені та перебували в їх віданні, крім показів ОСОБА_3, також, підтверджується слідуючими матеріалами кримінальної справи :

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_9І слідує , що в Чернігівському інституті МАУП він працює на посаді декана юридичного факультету з 29.12.1998 року по теперішній час. За весь час роботи отримував тільки заробітну плату та два рази премію по 50 грн. Грошову матеріальну допомогу в 1999 році він не отримував. ( том 13 а.с. 41-42 )

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_10, слідує , що в Чернігівському інституті МАУП за весь час роботи отримувала лише заробітну плату та один раз премію в сумі 50 грн., це було в березні 2000 році. Грошову матеріальну допомогу в сумі 300 грн. по ВКО № 92 від 28.05.1999 року вона не отримувала. Підпис на ВКО № 92 від 28.05.1999 року не її.( том 13 а.с. 27-30 )

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_56 слідує , що в Чернігівському інституті МАУП за весь час роботи отримував лише заробітну плату та один раз премію в сумі 50 грн., це було в лютому 1999 року. Грошову матеріальну допомогу в сумі 300 грн. по ВКО № 93 від 28.05.1999 року він не отримував. Підпис на ВКО № 93 від 28.05.1999 року не його.( том 13 а.с. 33-36 )

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_12 слідує , що в Чернігівському інституті МАУП за весь час роботи отримувала лише заробітну плату та один раз премію в сумі 50 грн., це було в березні 2000 року. Грошову матеріальну допомогу в сумі 145 грн. 30 коп. по ВКО № 94 від 28.05.1999 року вона не отримувала.( том 13 а.с. 31-32 )

Ці обставини також підтверджуються протоколами очних ставок з ОСОБА_3, на яких свої покази ОСОБА_10, ОСОБА_56 та ОСОБА_12 підтвердили, при цьому показали, що заяв на імя директора ОСОБА_2 про надання їм грошової матеріальної допомоги вони не писали, і ніякої грошової матеріальної допомоги ОСОБА_3 їм не видавала. ( том 14 а.с. 190; 191; 192 )

Крім показів свідків вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в цій частині підтверджується :

- ВКО № 91 від 28.05.1999 року виписаний на ОСОБА_9 ( том 9 а.с. 173 )

- ВКО № 92 від 28.05.1999 року виписаний на ОСОБА_10 ( том 9 а.с. 168 )

- ВКО № 93 від 28.05.1999 року виписаний на ОСОБА_56 ( том 9 а.с. 165 )

- ВКО № 94 від 28.05.1999 року виписаного на ОСОБА_12 ( том 9 а.с. 160 )

Згідно висновку експерта № 113 від 20.03.2003 року, підписи на ВКО № 91 від 28.05.1999 року, ВКО № 92 від 28.05.1999 року, ВКО № 93 від 28.05.1999 року та ВКО № 94 від 28.05.1999 року в графі одержувач не осіб на яких виписані дані ВКО . ( том 9 а.с. 153-157)

- бухгалтерською звітністю по заробітній платі за 1999 рік ( речовий доказ № 1 ), яка була вилучена в Чернігівському інституті МАУП ( том 6 а.с. 237-240; 304-305 ), де на аркуші 194 знаходиться розрахунково-платіжна відомість за травень 1999 року, згідно якої ОСОБА_10, ОСОБА_56, ОСОБА_9 нарахована матеріальна допомога по 300 грн., а також ОСОБА_12 нараховано матеріальної допомоги 145 грн. 70 коп.

- касовою книгою, яка велась з 14.12.1998 року по 28.07.1999 року ( речовий доказ № 11 ), де на аркуші 41 вказано, що 300 грн. з каси учбового закладу по ВКО № 91 від 28.05.1999 року видано ОСОБА_9, 300 грн. по ВКО № 92 від 28.05.1999 року видано ОСОБА_10, 300 грн. по ВКО № 93 від 28.05.1999 року видано ОСОБА_11, 145 грн. 30 коп. по ВКО № 94 від 28.05.1999 року видано ОСОБА_12 В той час, як вище пояснили ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, що вказані гроші вони не отримували.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в привласненні грошових коштів в червні 1999 року в сумі 1684 грн. 30 коп., шляхом зловживання своїм посадовим становищем, які їм були ввірені та перебували в їх віданні, крім показів ОСОБА_3 та ОСОБА_16 , також, підтверджується слідуючими матеріалами кримінальної справи :

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_13 слідує , що в Чернігівському інституті МАУП за весь час роботи отримувала лише заробітну плату та один раз в березні 2000 року премію в розмірі 50 грн. Матеріальну допомогу по ВКО № 100 від 4.06.1999 року на суму 250 грн. та ВКО № 102 від 9.06.1999 року на суму 50 грн., не отримувала. Підписи на вказаних ВКО про отримання грошей не її. ( том 13 а.с. 114-115 )

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_27 слідує , що в Чернігівському інституті МАУП за весь час роботи отримувала лише заробітну плату. Матеріальну допомогу по ВКО № 107 від 16.06.1999 року на суму 300 грн., не отримувала. Підписи на вказаних ВКО про отримання грошей не її. ( том 13 а.с. 12-15 )

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_17 Слідує , що в Чернігівському інституті МАУП за весь час роботи отримувала лише заробітну плату. Матеріальну допомогу по ВКО № 108 від 16.06.1999 року на суму 10 грн. та по ВКО № 115 від 25.06.1999 року на суму 290 грн. не отримувала. Підписи на вказаних ВКО про отримання грошей не її. ( том 13 а.с. 118-119 )

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_12 слідує , що матеріальну допомогу в сумі 154 грн. 30 коп. по ВКО № 119 від 01.07.1999 року вона не отримувала.( том 13 а.с. 31-32)

Свої покази ОСОБА_20 та ОСОБА_12 підтвердили при проведенні очних ставок з ОСОБА_3, при цьому показали, що заяв на імя директора ОСОБА_2 про надання їм грошової матеріальної допомоги вони не писали, і ніякої грошової матеріальної допомоги ОСОБА_3 їм не видавала. ( том 14 а.с. 181-182; 190 )

Крім показів свідків, вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в цій частині підтверджується :

- ВКО № 100 від 4.06.1999 року виписаний на ОСОБА_13 ( том 10 а.с. 336 )

- ВКО № 102 від 9.06.1999 року виписаний на ОСОБА_13 ( том 10 а.с. 337 )

- ВКО № 103 від 9.06.1999 року виписаний на ОСОБА_14 ( том 10 а.с. 507 )

- ВКО № 104 від 09.06.1999 року виписаний на ОСОБА_57 ( том 10 а.с. 334 )

- ВКО № 105 від 16.06.1999 року виписаний на ОСОБА_57 ( том 10 а.с. 335 )

- ВКО № 106 від 16.06.2001 року виписаний на ОСОБА_16 ( том 10. а.с. 358 )

- ВКО № 107 від 16.06.1999 року виписаний на ОСОБА_27 ( том 9 а.с. 312 )

- ВКО № 108 від 16.06.1999 року виписаний на ОСОБА_17 ( том 10 а.с. 332 )

- ВКО № 115 від 25.06.1999 року виписаний на ОСОБА_17 ( том 10 а.с. 333)

- ВКО № 119 від 01.07.1999 року виписаного на ОСОБА_12 ( том 9 а.с. 161 )

Згідно висновків експерта підписи в графі одержувач у вищевказаних ВКО виконано не вищезазначеними підзвітними особами.( том 9 а.с. 153-157, 305-310; том 10 а.с. 326-329, 352-356, 494-497)

- бухгалтерською звітністю по заробітній платі за 1999 рік ( речовий доказ № 1 ), яка була вилучена в Чернігівському інституті МАУП ( том 6 а.с. 237-240; 304-305 ), де на аркуші 189 знаходиться розрахунково-платіжна відомість за червень 1999 року, згідно якої ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_17 нарахована матеріальна допомога по 300 грн., а також ОСОБА_12 нарахована матеріальна допомога 154 грн. 30 коп.

- касовою книгою, яка велась з 14.12.1998 року по 28.07.1999 року ( речовий доказ № 11 ), де на аркуші 43 вказано, що 250 грн. з каси учбового закладу по ВКО № 100 від 04.06.1999 року видано ОСОБА_13, на аркуші 44 вказано, що 50 грн. по ВКО № 102 від 09.06.1999 року видано ОСОБА_13, 30 грн. по ВКО № 103 від 09.06.1999 року видано ОСОБА_14, 210 по ВКО № 104 від 09.06.1999 року видано ОСОБА_15, на аркуші 46 вказано, що 290 грн. по ВКО № 115 від 25.06.1999 року видано ОСОБА_17, на аркуші 47 вказано, що 154 грн. 30 коп. по ВКО № 119 від. 1.07.1999 року видано ОСОБА_12 В той час, як вище пояснили ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_17 та ОСОБА_12, що вказані гроші вони не отримували.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в привласненні грошових коштів в жовтні 1999 року в сумі 3660 грн., шляхом зловживання своїм посадовим становищем, які їм були ввірені та перебували в їх віданні, крім показів ОСОБА_3, ОСОБА_16 також, підтверджується слідуючими матеріалами кримінальної справи :

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_18 слідує , що в Чернігівському інституті МАУП за весь час роботи отримувала лише заробітну плату та один раз премію в сумі 50 грн., це було в березні 2000 року. Грошову матеріальну допомогу по ВКО № 223 від 07.10.1999 року на суму 600 грн. та ВКО № 225 від 11.10.1999 року на суму 280 грн. не отримувала. У вищевказаних ВКО про отримання грошей не розписувалась.( том 13 а.с. 51-52 )

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_17 Слідує , що матеріальну допомогу по ВКО № 238 від 20.10.1999 року на суму 310 грн. та по ВКО № 239 від 21.10.1999 року на суму 270 грн. не отримувала.( том 13 а.с. 12-13 )

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_22 слідує , що в Чернігівському інституті МАУП за весь час роботи отримувала лише заробітну плату. Грошову матеріальну допомогу по ВКО № 248 від 26.10.1999 року на суму 300 грн. та ВКО № 255 від 28.10.1999 року на суму 274 грн. не отримував. У вищевказаних ВКО про отримання грошей не розписувався.( то13 а.с. 86-87)

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_12 слідує , що матеріальну допомогу по ВКО № 219 від 5.10.1999 року на суму 80 грн., ВКО № 220 від 6.10.1999 року на суму 50 грн., ВКО № 240 від 21.10.1999 року на суму 30 грн., ВКО № 230 від 15.10.1999 року на суму 120 грн., ВКО № 228 від 14.10.1999 року на суму 300 грн. вона не отримувала.( том 13 а.с. 31-32)

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_27 слідує , що матеріальну допомогу по ВКО № 214 від 01.10.1999 року на суму 100 грн., ВКО № 215 від 4.10.1999 року на суму 130 грн., ВКО № 234 від 18.10.1999 року на суму 350 грн. не отримувала. ( том 13 а.с.12-13)

Ці обставини підтверджуються також протоколами очних ставок з ОСОБА_3 , на яких свої покази ОСОБА_20, ОСОБА_18 та ОСОБА_12 підтвердили, при цьому показали, що заяв на імя директора ОСОБА_2 про надання їм грошової матеріальної допомоги вони не писали та ніякої грошової матеріальної допомоги ОСОБА_3 їм не видавала. ( том 14 а.с. 181-182; 190;193)

Крім показів свідків, вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в цій частині підтверджується :

- бухгалтерською звітністю по заробітній платі за 1999 рік ( речовий доказ № 1 ), яка була вилучена в Чернігівському інституті МАУП ( том 6 а.с. 237-240; 304-305 ), де на аркуші 166-168 знаходиться розрахунково-платіжна відомість за жовтень 1999 року, згідно якої ОСОБА_20, ОСОБА_17 та ОСОБА_12 нарахована матеріальна допомога по 580 грн., ОСОБА_18 нарахована матеріальна допомога 880 грн., ОСОБА_22 574 грн., а ОСОБА_16 466 грн.

- касовою книгою, яка велась з 16.08.1999 року по 29.12.1999 року ( речовий доказ № 12 ), де на аркуші 13 вказано, що 100 грн. з каси учбового закладу по ВКО № 214 від 01.10.1999 року видано ОСОБА_20, на аркуші 14 вказано, що 130 грн. по ВКО № 215 від 04.10.1999 року видано ОСОБА_20, на аркуші 15 вказано, що 80 грн. по ВКО № 219 від 05.10.1999 року видано ОСОБА_12, на аркуші 16 вказано, що 50 грн. по ВКО № 220 від 06.10.1999 року видано ОСОБА_12, на аркуші 17 вказано, що 600 грн. по ВКО № 223 від 07.10.1999 року видано ОСОБА_18, на аркуші 18 вказано, що 280 грн. по ВКО № 225 від 11.10.1999 року видано ОСОБА_18, на аркуші 20 вказано, що 300 грн. по ВКО № 228 від 14.10.1999 року видано ОСОБА_12, на аркуші 21 вказано, що 120 грн. по ВКО № 230 від 15.10.1999 року видано ОСОБА_12, на аркуші 22 вказано, що 350 грн. по ВКО № 234 від 18.10.1999 року видано ОСОБА_20, на аркуші 23 вказано, що 326 грн. по ВКО № 236 від 19.10.1999 року видано ОСОБА_16, на аркуші 24 вказано, що 140 грн. по ВКО № 237 від 20.10.1999 року видано ОСОБА_16, 310 грн. по ВКО № 238 від 20.10.1999 року видано ОСОБА_17, на аркуші 25 вказано, що 270 грн. по ВКО № 239 від 21.10.1999 року видано ОСОБА_17, 30 грн. по ВКО № 240 від 21.10.1999 року видано ОСОБА_12, на аркуші 27 вказано, що 300 грн. по ВКО № 248 від 26.10.1999 року видано ОСОБА_22, на аркуші 28 вказано, що 274 грн. по ВКО № 255 від 28.10.1999 року видано ОСОБА_22 В той час, як ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_22, ОСОБА_12, ОСОБА_16 та ОСОБА_27 у вищенаведених своїх показах пояснили, що вказані гроші кошти вони не отримували.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в привласненні грошових коштів в листопаді 1999 року в сумі 4810 грн., шляхом зловживання своїм посадовим становищем, які їм були ввірені та перебували в їх віданні, крім показів ОСОБА_3, також, підтверджується слідуючими матеріалами кримінальної справи

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_21 слідує , що в Чернігівському інституті МАУП за весь час роботи отримувала лише заробітну плату. Інші грошові матеріальні допомоги вона не отримувала.( том 13 а.с. 37-40)

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_22 слідує, що грошову матеріальну допомогу по ВКО № 269 від 15.11.1999 року на суму 306 грн. він не отримував. ( том 13 а.с. 86-95)

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_33 слідує , що грошову матеріальну допомогу отримував тільки всього один раз в 2000 році, а по ВКО № 270 від 15.11.1999 року на суму 120 грн. він не отримував і підпис свій не ставив. ( том 13 а.с.21-22)

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_9 слідує , що грошову матеріальну допомогу в Чернігівському Інституті МАУП він не отримував. ( том 13 а.с. 41-42)

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_24 слідує , що в Чернігівському інституті МАУП за весь час роботи отримувала лише заробітну плату. Інші грошові матеріальні допомоги вона не отримувала. ( том 13 а.с. 82-83)

Свої покази ОСОБА_21 та ОСОБА_33 підтвердили при проведенні очних ставок з ОСОБА_3, при цьому показали, що заяв на імя директора ОСОБА_2 про надання їм грошової матеріальної допомоги вони не писали та ніякої грошової матеріальної допомоги ОСОБА_3 їм не видавала. ( том 14 а.с. 185-186; 187 )

Крім показів свідків, вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в цій частині підтверджується :

- бухгалтерською звітністю по заробітній платі за 1999 рік ( речовий доказ № 1 ), яка була вилучена в Чернігівському інституті МАУП ( том 6 а.с. 237-240; 304-305 ), де на аркуші 159-161 знаходиться розрахунково-платіжна відомість за листопад 1999 року, згідно якої ОСОБА_21 нарахована матеріальна допомога в сумі 814 грн., ОСОБА_22 306 грн., ОСОБА_33 120 грн., ОСОБА_6 880 грн. ОСОБА_24 880 грн., ОСОБА_9 880 грн., ОСОБА_58М 880 грн.

- касовою книгою, яка велась з 16.08.1999 року по 29.12.1999 року ( речовий доказ № 12), де на аркуші 30- 37 вказано, що з каси учбового закладу по ВКО № 260 від 01.11.1999 року в сумі 250 грн., ВКО № 262 від 03.11.1999 року в сумі 550 грн., ВКО № 268 від 15.11.1999 року в сумі 14 грн. та ВКО № 282 від 30.11.1999 року в сумі 50 грн., а всього сума 814 грн. видана ОСОБА_21, як матеріальна допомога, по ВКО № 269 від 15.11.1999 року на суму 306 грн. видана ОСОБА_22, як матеріальна допомога, по ВКО № 270 від 15.11.1999 року на суму 120 грн. видана ОСОБА_33, як матеріальна допомога, по ВКО № 271 від 15.11.1999 року на суму 880 грн. видана ОСОБА_6, як матеріальна допомога, по ВКО № 273 від 15.11.1999 року на суму 800 грн. та ВКО № 276 від 19.11.1999 року на суму 80 грн., а всього сума 880 грн. видана ОСОБА_9, як матеріальна допомога, по ВКО № 272 від 15.11.1999 року на суму 880 грн., ВКО № 275 від 19.11.1999 року на суму 420 грн., ВКО № 279 від 22.11.1999 року на суму 400 грн. та ВКО № 281 від 30.11.1999 року на суму 60 грн., а всього суму 1760 грн. видана ОСОБА_24, як матеріальна допомога. В той час, як ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_33, ОСОБА_9 та ОСОБА_24 у вищенаведених своїх показах пояснили, що вказані грошові кошти не отримували.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в привласненні грошових коштів в грудні 1999 року в сумі 2520 грн., шляхом зловживання своїм посадовим становищем, які їм були ввірені та перебували в їх віданні, крім показів ОСОБА_3 та ОСОБА_26 також, підтверджується слідуючими матеріалами кримінальної справи :

Із перевірених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_25 Слідує , що в Чернігівському інституті МАУП за весь час роботи отримував лише заробітну плату та один раз, в лютому 2001 року, премію в розмірі 50 грн. Іншої грошової матеріальної допомоги він не отримував.( а.с.45-46)

Із перевірених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_33 слідує , що за весь час роботи в Чернігівському інституті МАУП він отримував тільки заробітну плату і один раз у 2000 році матеріальну допомогу. Іншої грошової матеріальної допомоги він не отримував.( а.с.21-21)

Свої покази ОСОБА_33 підтвердив при проведенні очної ставки з ОСОБА_3, при цьому показав, що заяв на імя директора ОСОБА_2 про надання йому грошової матеріальної допомоги він не писав та ніякої грошової матеріальної допомоги ОСОБА_3 йому не видавала ( том 14 а.с. 187 )

Крім показів свідків, вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в цій частині підтверджується :

- бухгалтерською звітністю по заробітній платі за 1999 рік ( речовий доказ № 1 ), яка була вилучена в Чернігівському інституті МАУП ( том 6 а.с. 237-240; 304-305 ), де на аркуші 153-154 знаходиться розрахунково-платіжна відомість за грудень 1999 року, згідно якої ОСОБА_33 нарахована матеріальна допомога в сумі 760 грн., ОСОБА_26 880 грн., ОСОБА_25 880 грн.

- касовою книгою, яка велась з 16.08.1999 року по 29.12.1999 року ( речовий доказ № 12 ), де на аркуші 38- 47 вказано, що з каси учбового закладу по ВКО № 285 від 01.12.1999 року на суму 210 грн., ВКО № 288 від 07.12.1999 року на суму 220 грн. та ВКО № 289 від 08.12.1999 року на суму 450 грн., а всього сума 880 грн. видана ОСОБА_25, як матеріальна допомога, по ВКО № 290 від 08.12.1999 року на суму 50 грн., ВКО № 292 від 13.12.1999 року на суму 700 грн. та ВКО № 308 від 29.12.1999 року на суму 10 грн., а всього сума 760 грн. видана ОСОБА_33, як матеріальна допомога, по ВКО № 297 від 21.12.1999 року на суму 750 грн., ВКО № 299 від 21.12.1999 року на суму 40 грн. та ВКО № 310 від 29.12.1999 року на суму 90 грн., а всього сума 880 грн. видана ОСОБА_26, як матеріальна допомога. В той час, як ОСОБА_25, ОСОБА_33 та ОСОБА_26 у вищенаведених своїх показах показали, що вказані грошові кошти не отримували.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в привласненні грошових коштів в лютому 2000 року в сумі 519 грн., шляхом зловживання своїм посадовим становищем, які їм були ввірені та перебували в їх віданні, крім показів ОСОБА_3, також, підтверджується слідуючими матеріалами кримінальної справи :

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_22 слідує , що грошову матеріальну допомогу по ВКО № 24 від 11.02.2000 року на суму 319 грн. він не отримував ( том 13 а.с. 86-95 )

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_14 Слідує , що матеріальну допомогу по ВКО № 43 від 29.02.2000 року на суму 200 грн. вона не отримувала. Підпис на вказаному ВКО не її.( том 13 а.с. 125-126 )

Крім показів свідків, вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в цій частині підтверджується :

- ВКО № 24 від 11.02.2000 року виписаний на ОСОБА_22 ( том 11 а.с. 26 )

- ВКО № 43 від 29.02.2000 року виписаний на ОСОБА_14Є ( том 10 а.с. 513 )

Згідно висновків експерта підписи в графі одержувач у вищевказаних ВКО виконано не вищезазначеними підзвітними особами.( том 10 а.с. 494-497; том 11 а.с. 10-23)

- бухгалтерською звітністю по заробітній платі за 2000 рік ( речовий доказ № 2 ), яка була вилучена в Чернігівському інституті МАУП ( том 6 а.с. 237-240; 304-305 ), де на аркуші 10- 28 знаходиться відомість нарахування заробітної плати за 2000 рік, згідно якої ОСОБА_22 в лютому 2000 року нарахована матеріальна допомога в сумі 319 грн., а ОСОБА_14 нарахована матеріальна допомога в сумі 200 грн.

- касовою книгою, яка велась з 11.01.2000 року по 27.06.2000 року ( речовий доказ № 13 ), де на аркуші 10 вказано, що з каси учбового закладу по ВКО № 24 від 11.02.200 року на видано 319 грн. ОСОБА_22, як матеріальну допомогу. На аркуші 14 вказано, що з каси учбового закладу по ВКО № 43 від 29.02.2000 року видано 200 грн. ОСОБА_14, як матеріальну допомогу. В той час, як ОСОБА_22 та ОСОБА_14 у вищенаведених своїх показах показали, що вказані грошові кошти не отримували.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в привласненні грошових коштів в березні 2000 року в сумі 3706 грн., шляхом зловживання своїм посадовим становищем, які їм були ввірені та перебували в їх віданні, крім показів ОСОБА_3І та ОСОБА_26 також, підтверджується слідуючими матеріалами кримінальної справи :

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_27 слідує , що матеріальну допомогу по ВКО № 79 від 31.03.2000 року на суму 300 грн. вона не отримувала. ( том 13 а.с. 12-20)

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_22 слідує , що грошову матеріальну допомогу по ВКО № 76 від 30.03.2000 року на суму 326 грн. він не отримував.( том 13 а.с. 86-95)

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_24 слідує , що грошову матеріальну допомогу по ВКО № 49 від 6.03.2000 року на суму 650 грн. вона не отримувала.( том 13 а.с. 82-83)

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_12 слідує , що матеріальну допомогу в сумі 650 грн. по ВКО № 65 від 20.03. 2000 року вона не отримувала.( том 13 а.с. 31-32)

З досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_33 слідує , що матеріальну допомогу в сумі 750 грн. по ВКО № 71 від 27.03.2000 року він не отримував.( а.с.21-22)

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_28 слідує , що матеріальну допомогу в сумі 280 грн. по ВКО № 66 від 27.03.2000 року він не отримував. ( том 13 а.с. 120-121 )

Свої покази ОСОБА_33, ОСОБА_12 та ОСОБА_27 підтвердили при проведенні очної ставки з ОСОБА_3, при цьому показали, що заяв на імя директора ОСОБА_2 про надання їм грошової матеріальної допомоги вони не писали, і ніякої грошової матеріальної допомоги ОСОБА_59 їм не видавала. ( том 14 а.с. 181-182;187;190 )

Крім показів свідків, вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в цій частині підтверджується :

- ВКО № 79 від 31.03.2000 року виписаний на ОСОБА_27 ( том 9 а.с. 313 )

- ВКО № 76 від 30.03.2000 року виписаний на ОСОБА_22 ( том 11 а.с. 27 )

- ВКО № 72 від 27.03.2000 року виписаний на ОСОБА_26 ( том 10 а.с. 338 )

- ВКО № 49 від 06.03.2000 року виписаний на ОСОБА_24 ( том 10 а.с. 176 )

- ВКО № 65 від 20.03.2000 року виписаного на ОСОБА_12 ( том 9 а.с. 162 )

- ВКО № 71 від 27.03.2000 року виписаного на ОСОБА_33 ( том 9 а.с. 163 )

- ВКО № 66 від 22.03.2000 року виписаний на ОСОБА_28 ( том 10. а.с. 311 )

Згідно висновків експерта підписи в графі одержувач у вищевказаних ВКО виконано не вищезазначеними підзвітними особами.( том 9 а.с. 305-310, 153-157; том 10 а.с. 326-329 , 163-171, 306-309; том 11 а.с. 10-23 )

- бухгалтерською звітністю по заробітній платі за 2000 рік ( речовий доказ № 2 ), яка була вилучена в Чернігівському інституті МАУП ( том 6 а.с. 237-240; 304-305 ), де на аркуші 10- 12 знаходиться відомість нарахування заробітної плати за березень 2000 рік, згідно якої ОСОБА_27 нарахована матеріальна допомога в сумі 300 грн., ОСОБА_60 645 грн., ОСОБА_26 750 грн., ОСОБА_24 - 814 грн., ОСОБА_12 650 грн., ОСОБА_23 750 грн., ОСОБА_28 280 грн.

- касовою книгою, яка велась з 11.01.2000 року по 27.06.2000 року ( речовий доказ № 13 ), де на аркушах 15-27 вказано, що з каси учбового закладу по ВКО № 79 від 31.03.2000 року видано 300 грн. ОСОБА_27, по ВКО № 76 від 30.03.2000 року видано 326 грн. ОСОБА_22, по ВКО № 72 від 27.03.2000 року видано 750 грн. ОСОБА_26, по ВКО № 49 від 6.03.2000 року видано 650 грн. ОСОБА_24, по ВКО № 65 від 20.03.2000 року на видано 650 грн. ОСОБА_12, по ВКО № 71 від 27.03.2000 року видано 750 грн. ОСОБА_23, по ВКО № 66 від 22.03.2000 року видано ОСОБА_28, як матеріальну допомогу. В той час, як ОСОБА_27, ОСОБА_60, ОСОБА_24, ОСОБА_12, ОСОБА_23, ОСОБА_28 у вищенаведених своїх показах показали, що вказані грошові кошти не отримували.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в привласненні грошових коштів в серпні 2001 року в сумі 2527 грн. 18 коп., шляхом зловживання своїм посадовим становищем, які їм були ввірені та перебували в їх віданні, крім показів підсудної ОСОБА_3, свідків ОСОБА_26, ОСОБА_30 також, підтверджується слідуючими матеріалами кримінальної справи :

З досліджених в судовому засіданні показань ОСОБА_29 М слідує , що грошову матеріальну допомогу по ВКО № 167 від 29.08.2001 року на суму 331 грн. 05 коп. вона не отримувала

( том 13 а.с. 112-113)

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_22В слідує , що грошову матеріальну допомогу по платіжній відомості № ВЗП-00075 від 20.08.2001 року вони не отримували.

( том 13 а.с. 86-87 )

З досліджених в судовому засіданні показань свідків ОСОБА_12, ОСОБА_32 та ОСОБА_33 слідує , що грошову матеріальну допомогу по платіжній відомості № ВЗП 00076 від 31.08.2001 року вони не отримували( том 13 а.с. 21-22, 23-24, 31-32)

Свої покази ОСОБА_33, ОСОБА_12 та ОСОБА_32 підтвердили при проведенні очної ставки з ОСОБА_3, при цьому показали, що заяв на імя директора ОСОБА_2 про надання їм грошової матеріальної допомоги вони не писали, і ніякої грошової матеріальної допомоги ОСОБА_3 їм не видавала. ( том 14 а.с.187; 189 ;190; )

Крім показів свідків, вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3І, в цій частині підтверджується :

- ВКО № 166 від 29.08.2001 року виписаний на ОСОБА_26 ( том 10 а.с. 339 )

- ВКО № 167 від 29.08.2001 року виписаний на ОСОБА_29 ( том 10 а.с. 340 )

- платіжною відомістю № ВЗП-00075 за серпень 2001 року ( том 11 а.с. 25 )

- платіжною відомістю № ВЗП-00076 за серпень 2001 року ( том 9 а.с. 164 )

Згідно висновків експерта підписи в графі одержувач у вищевказаних ВКО та платіжних відомостях виконано не вищезазначеними підзвітними особами.( том 9 а.с. 153-157; том 10 а.с. 326-329; том 11 а.с. 10-23 )

- касовою книгою, яка велась з 07.05.2001 року по 06.11.2001 року ( речовий доказ № 16 ), де на аркушах 25 вказано, що з каси учбового закладу по ВКО № 166 від 29.08.2001 року видано 331 грн. 05 коп. ОСОБА_26, по ВКО № 167 видано 331 грн. 05 коп. ОСОБА_29, як матеріальну допомогу. В той час, як ОСОБА_29 та ОСОБА_26 у вищенаведених своїх показах показали, що вказані грошові кошти не отримували.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в привласненні грошових коштів в період часу з травня по липень 1999 року в сумі 3180 грн., шляхом зловживання своїм посадовим становищем, які їм були ввірені та перебували в їх віданні, крім показів ОСОБА_3 та ОСОБА_16 також, підтверджується слідуючими матеріалами кримінальної справи :

Згідно висновку експерта № 80 від 30.04.2003 року, підписи, виконані від імені підзвітної особи на вищеописаних ВКО та авансовому звіті від 03.05.1999 року, виконані не ОСОБА_16, а іншою особою. На авансовому звіті від 03.05.1999 року про використання грошових коштів на суму 3096 грн. 36 грн. в графі “ Звіт на суму вивірив “ підпис виконаний ОСОБА_3 У ВКО № 78 від 05.05.1999 року на суму 240 грн., ВКО № 82 від 14.05.1999 року на суму 240 грн., ВКО № 83 від 17.05.1999 року на суму 500 грн., ВКО № 114 від 25.06.1999 року на суму 500 грн., ВКО № 133 від 6.07.1999 року на суму 250 грн., ВКО без номеру від 8.07.1999 року на суму 350 грн., ВКО № 159 від 28.07.1999 року на суму 100 грн. в графі “Головний бухгалтер” та “ ОСОБА_26 касир” підписи виконані ОСОБА_3 ( том 10 а.с. 352-356 )

- авансовим звітом про використання грошових коштів від 3.05.1999 року ( том 10 а.с. 359 )

- ВКО № 78 від 05.05.1999 року на суму 240 грн., ВКО № 82 від 14.05.1999 року на суму 240 грн., ВКО № 83 від 17.05.1999 року на суму 500 грн., ВКО № 114 від 25.06.1999 року на суму 500 грн., ВКО № 133 від 6.07.1999 року на суму 250 грн., ВКО без номеру від 8.07.1999 року на суму 350 грн., ВКО № 144 від 14.07.1999 року на суму 200 грн., ВКО № 145 від 13.07.1999 року на суму 450 грн., ВКО № 159 від 28.07.1999 року на суму 100 грн., ВКО без номеру від 12.07.1999 року на суму 350 грн., які виписані на ОСОБА_16 ( том 10 а.с. 360-369 )

Згідно листа ДПІ Печерського району м. Києва, що ТОВ “ Олімп-98” код ЗКПО 25586188 податкові звіти до ПДІ не подавало з моменту реєстрації. Підприємству скасовано державну реєстрацію рішенням арбітражного суду № 19/399 від 03.07.2000 року. ( том 14 а.с. 87-88 )

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в привласненні грошових коштів в березні 2000 року в сумі 200 грн., шляхом зловживання своїм посадовим становищем, які їм були ввірені та перебували в їх віданні, крім показів ОСОБА_3, також, підтверджується слідуючими матеріалами кримінальної справи :

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_24 слідує , що авансовий звіт від 02.03.2000 року про використання грошових коштів в сумі 202 грн.15 коп. вона не складала. По ВКО № 49 від 06.03.2000 року гроші в сумі 200 грн. з каси інституту не отримувала. ( том 13 а.с. 82-83)

Згідно висновку експерта № 62 від 19.03.2003 року, підпис на ВКО № 49 від 06.03.2000 року в графі “ Одержав” виконаний не ОСОБА_24 Підпис на ВКО № 49 від 06.03.2000 року в графі Головний бухгалтер “ та “ОСОБА_26 касир”, в графі “ вивірив бухгалтер” авансового звіту від 02.03.2000 року, виконані ОСОБА_3 ( том 10 а.с. 163-171 )

- авансовим звітом від 2.03.2000 року про використання грошових коштів в сумі 202 грн. 15 коп. та ВКО № 49 від 06.03.2000 року. ( том 10 а.с. 174-175 )

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в привласненні грошових коштів в липні 2000 року в сумі 226 грн. 20 коп., шляхом зловживання своїм посадовим становищем, які їм були ввірені та перебували в їх віданні, крім показів ОСОБА_3, також, підтверджується слідуючими матеріалами кримінальної справи :

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_35 слідує , що авансовий звіт від 05.07.2000 року про використання грошових коштів в сумі 226 грн. 20 коп. вона не складала. По ВКО № 154 від 06.07.2000 року гроші в сумі 195 грн. та ВКО № 176 від 25.07.2000 року в сумі 31 грн. 20 коп. з каси інституту не отримувала. ( том 13 а.с. 66-69 )

Згідно висновку експерта № 71 від 9 квітня 2003 року, підпис на авансовому звіті від 05.07.2000 року в графі “ Підзвітна особа “ та на ВКО № 154 від 06.07.2000 року, ВКО № 176 від 25.07.2000 року в графі “ Одержав” виконані не ОСОБА_35 ( том 10 а.с. 35-39 )

- авансовим звітом від 05.07.2000 року та на ВКО № 154 від 06.07.2000 року, ВКО № 176 від 25.07.2000 року. ( том 10 а.с. 43-45 )

Вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191; ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366 КК України підтверджується доказами , дослідженими в судовому засіданні .

А саме: вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в привласненні грошових коштів на протязі з березня 1999 року по квітень 2002 року в сумі 17040 грн.81 коп., шляхом зловживання своїм посадовим становищем, які їм були ввірені та перебували в їх віданні, крім показів ОСОБА_3, також, підтверджується слідуючими матеріалами кримінальної справи :

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_8 слідує , що в Чернігівському інституті МАУП він працював на посаді водій з вересня 1998 року по лютий 1999 року. За час роботи отримував заробітну плату, та відшкодування добових за відрядження, з розрахунку фактичного перебування у відрядженні. У відрядженні в м. Києві строком 5 днів з 08.02.1999 року по 12.02.1999 року не був. В лютому 1999 року у відрядженні в м. Києві був тільки один день, що підтверджується дорожнім листом. Добові по ВКО № 22 від 12.02.1999 року в сумі 30 грн. не отримував, в ордері не розписувався. ( том 13 а.с. 25-26 )

Свої покази ОСОБА_8 підтвердив на очній ставці з ОСОБА_3 ( том 14 а.с. 188 )

Про те, що ОСОБА_8 в м. Києві в лютому 1999 року перебував тільки один день, підтверджується подорожнім листом службового легкового автомобіля № 142134 від 10 лютого 1999 року. ( том 8 а.с. 18 )

- посвідченням про відрядження ОСОБА_8 до м. Києва з 08.02.1999 року по 12.02.1999 року ( том 9 а.с. 166 ) ; ВКО № 22 від 12.02.1999 року (том 9 а.с. 167 ) ; наказом № 3 від 08.02.1999 року ( том 7 а.с. 3 )

Згідно висновку експерта № 113 від 20.03.2003 року, підпис в авансовому звіті про відрядження ОСОБА_8 до м. Києва та у ВКО № 22 від 12.02.1999 року про отримання коштів в сумі 30 грн. виконаний не ОСОБА_8 Посвідчення про відрядження ОСОБА_8 до м. Києва підписано ОСОБА_2, авансовий звіт на посвідченні затверджений ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Наказ № 3 від 08.02.1999 року підписаний ОСОБА_2 На ВКО № 22 від 12.02.1999 року підпис головного бухгалтера ОСОБА_3 ( том 9 а.с. 153-157 )

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_10 Слідує , що у відрядження в м. Харків з 16.10.2000 року по 31.10.2000 року вона не направлялась. Авансового звіту не складала. Грошові кошти по ВКО № 251 від 16.10.2000 року в сумі 144 грн. не отримувала. Підпис в посвідченні про відрядження до м. Харкова та на ВКО № 251 не її. ( том 13 а.с. 27-28 )

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_44 слідує , що в листопаді 2000 року у відрядженні в м. Києві перебували лиш один день. За відрядження отримала на руки 18 грн. Авансового звіту не складала. Грошові кошти по ВКО № 311 від 15.11.2000 року не отримувала. Підпис в посвідченні про відрядження до м. Києва з 16.11.2000 року по 18.11.2000 року та на ВКО № 311 не її. ( том 13 а.с. 8-9 )

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_9 слідує , що в 1999-2001 році у відрядження він не направлявся. Грошових коштів з каси Чернігівської філії МАУП по відшкодуванню затрат по відрядженням за вказані роки не отримував. ( том 13 а.с.41-42 )

Аналогічні покази по справі на досудовому слідстві давала свідок ОСОБА_21П.( том 13 а.с.37-38 )

Згідно висновку експерта № 113 від 20.03.2003 року на посвідченні про відрядження ОСОБА_10 до м. Харкова з 16.10.2000 року по 31.10.2000 року ( том 9 а.с. 169 ), підпис за ОСОБА_10, виконаний не ОСОБА_10, а підпис за керівника та звіт затвердив виконаний ОСОБА_2, на ВКО № 251 від 16.10.2000 року ( том 9 а.с. 170 ), підпис в графі “Одержав” виконаний не ОСОБА_10, а в графі “ ОСОБА_35 касир” підпис виконаний ОСОБА_3 На посвідченні про відрядження ОСОБА_44 до м. Києва з 16.11.2000 року по 18.11.2000 року ( том 9 а.с. 171 ), підпис за ОСОБА_44, виконаний не ОСОБА_44, а підпис за керівника та звіт затверджую виконаний ОСОБА_2, на ВКО № 311 від 15.11.2000 року ( том 9 а.с. 172 ), підпис в графі одержав виконаний не ОСОБА_44, а в графі “ ОСОБА_35 касир” підпис виконаний ОСОБА_3. На посвідченні про відрядження ОСОБА_9 до м. Києва з 8.02.1999 року по 12.02.1999 року ( том 9 а.с. 174 ), підпис за ОСОБА_9 виконаний не ОСОБА_9, підпис за керівника та звіт затверджую виконаний ОСОБА_2, на ВКО № 23 від 12.02.1999 року ( том 9 а.с. 175 ) підпис в графі одержувач виконаний не ОСОБА_9, в графі “Головний бухгалтер “ підпис виконаний ОСОБА_3 На посвідченні про відрядження ОСОБА_9 до м. Києва з 15.07.1999 року по 22.07.1999 року ( том 9 а.с. 176 ), підпис за ОСОБА_9, виконаний не ОСОБА_9, на ВКО № 175 від 27.08.1999 року ( том 9 а.с. 177 ), підпис в графі “Одержав” виконаний не ОСОБА_9, в графі “ ОСОБА_35 касир” підпис виконаний ОСОБА_3 На посвідченні про відрядження ОСОБА_9 до м. Києва з 23.03.2000 року по 27.03.2000 року ( том 9 а.с. 178 ), підпис від ОСОБА_9 виконаний не ОСОБА_9, на ВКО № 67 від 22.03.2000 року ( том 9 а.с. 179 ), підпис в графі “ Одержав “ виконаний не ОСОБА_9, а в графі “ ОСОБА_35 касир “ підпис виконаний ОСОБА_3. На посвідченні про відрядження ОСОБА_9 до м. Києва з 04.07.2000 року по 14.07.2000 року ( том 9 а.с. 180 ), підпис за ОСОБА_9, виконаний не ОСОБА_9, в графі керівник та звіт затверджую підпис виконаний ОСОБА_2, на ВКО № 152 від 03.07.2000 року ( том 9 а.с. 181 ) та ВКО № 173 від 25.07.2000 року ( том 9 а.с. 182 ), підпис в графі “ Одержав “ виконаний не ОСОБА_9 На посвідченні про відрядження ОСОБА_9 до м. Кривий Ріг з 11.09.2000 року по 17.09.2000 року ( том 9 а.с. 183 ), підпис від імені ОСОБА_9, виконаний не ОСОБА_9, в графі керівник та звіт затверджує підпис виконаний ОСОБА_2, на ВКО № 201 від 06.09.2000 року ( том 9 а.с. 184 ), ВКО № 212 від 19.09.2000 року ( том 9 а.с. 185 ), ВКО № 276 від 31.10.2000 року ( том 9 а.с.186 ), підписи в графі “ Одержав” виконані не ОСОБА_9, а в графі “ ОСОБА_35 касир “ виконані ОСОБА_3 На посвідченні про відрядження ОСОБА_21 до м. Кривий Ріг з 2.05.2000 року по 21.05.2000 року ( том 9 а.с. 187 ), підпис від імені ОСОБА_21, виконаний не ОСОБА_21, в графі керівник та звіт затверджую підпис виконаний ОСОБА_2, на ВКО № 127 від 31.05.2000 року ( том 9 а.с. 188 ), підпис в графі “ Одержав “ виконаний не ОСОБА_21 На посвідченні про відрядження ОСОБА_21 до м. Сімферополь з 10.06.2000 року по 27.06.2000 року ( том 9 а.с. 189 ), підпис від імені ОСОБА_21 виконаний не ОСОБА_21, на ВКО № 132 від 09.06.2000 року ( том 9 а.с. 190 ), підпис в графі “ Одержав “ виконаний не ОСОБА_21 На посвідченні про відрядження ОСОБА_21 до м. Києва з 12.06.2001 року по 19.06.2001 року ( том 9 а.с. 191 ), підпис від імені ОСОБА_21, виконаний не ОСОБА_21, на ВКО № 125 від 08.06.2001 року ( том 9 а.с. 201 ), підпис в графі “ Одержав” виконаний не ОСОБА_21, в графі “ОСОБА_35 касир” підпис виконаний ОСОБА_3 На посвідченні про відрядження ОСОБА_21 до м. Бахмач з 19.09.2000 року по 26.09.2000 року ( том 9 а.с. 193 ), підпис від імені ОСОБА_21, виконаний не ОСОБА_21, в графі керівник та звіт затверджую підпис виконаний ОСОБА_2, на ВКО № 232 від 27.09.2000 року ( том 9 а.с. 194 ), ВКО № 235 від 29.09.2000 року ( том 9 а.с. 195 ), ВКО № 279 від 31.10.2000 року, підпис в графі “Одержав” виконаний не ОСОБА_21, в графі “ ОСОБА_35 касир” підпис виконаний ОСОБА_3І.( том 9 а.с. 153-157 )

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_45 Слідує , що за весь час роботи в Чернігівському інституті МАУП, вона у відрядження не направлялась. Грошових коштів за відрядження не отримувала. ( том 13 а.с. 47-48 )

Згідно висновку експерта № 64 від 31.03.2003 року, на посвідченні про відрядження ОСОБА_45 до м. Києва з 27.10.2000 року по 31.10.2000 року ( том 9 а.с. 213 ) підпис від імені ОСОБА_45, виконаний не ОСОБА_45, в графі керівник та звіт затверджую виконаний ОСОБА_2. На посвідченні про відрядження ОСОБА_45 до м. Києва з 2.11.2000 року по 7.11.2000 року ( том 9 а.с. 214 ) підпис від імені ОСОБА_45, виконаний не ОСОБА_45 На ВКО № 290 від 01.11.2000 року, ВКО № 297 від 03.11.2000 року, ВКО № 321 від 29.11.2000 року ( том 9 а.с. 215-217 ), підпис в графі “Одержав” виконаний не ОСОБА_45, в графі “ОСОБА_35 касир” виконаний ОСОБА_3

( том 9 а.с. 207-210 )

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_39 слідує, що питання відряджень в Чернігівському інституті МАУП вирішував директор інституту ОСОБА_2 За весь час роботи в інституті у відрядження він направлявся не часто. У відрядження їздив разом з директором інституту ОСОБА_2 на службовому автомобілі. Тривалість відряджень не перевищувало доби, так як в готелях він ніде не ночував. З відрядження поверталися разом з ОСОБА_2 Посвідчень про відрядження він не заповнював, також їх не відмічав. Хто ставив на його посвідчення печатки вибуття та прибуття не знає. ОСОБА_3 йому видавала кошти за відрядження з розрахунку фактичного його перебування у відрядженні, тобто 18 грн. У відрядженні в м. Кривий Ріг з 10.09.2001 року по 20.09.2001 року він не перебував.

Згідно висновку експерта № 84 від 10.04.2003 року, на посвідченнях про відрядження ОСОБА_39 до м. Ніжин з 1.09.2000 року по 07.09.2000 року, в м. Київ з 15.09.2000 року по 20.09.2000 року, в м. Бахмач з 22.09.2000 року по 30.09.2000 року ( том 9 а.с. 258-260 ), в м. Бахмач з 03.10.2000 року по 8.10.2000 року, м. Київ з 25.10.2000 року по 28.10.2000 року ( том 9 а.с. 265-266 ), в м. Мена з 7.12.2000 року по 13.12.2000 року ( том 9 а.с. 270 ), в м. Київ з 7.05.2001 року по 8.05.2001 року, в м. Ніжин з 10.05.2001 року по 18.05.2001 року ( том 9 а.с. 274-275 ), в м. Мена з 15.06.2001 року по 26.06.2001 року ( том 9 а.с. 278 ), в м. Ніжин з 1.06.2001 року по 8.06.2001 року ( том 9 а.с. 280 ), в ОСОБА_54 Ріг з 10.09.2001 року по 20.09.2001 року ( том 9 а.с. 282 ), в м. Мена з 29. 10.2001 року по 31.10.2001 року ( том 9 а.с. 284 ), підпис від імені ОСОБА_39, виконана не ОСОБА_39, в графі керівник та звіт затверджую підпис виконаний ОСОБА_2, крім посвідчення про відрядження ОСОБА_39 до м. Києва з 07.05.2001 року по 08.05.2001 року, до м. Ніжина з 10.05.2001 року по 18.05.2001 року, в графі звіт затверджую в посвідченні про відрядження до м. Ніжина з 1.06.2001 року по 08.06.2001 року.

На ВКО № 198 від 01.09.2000 року, ВКО № 220 від 15.09.2000 року, ВКО № 215 від 19.09.2000 року, ВКО № 224 від 22.09.2000 року ( том 9 а.с. 261-264 ), ВКО № 240 від 03.10.2000 року, ВКО № 250 від 12.10.2000 року, ВКО № 263 від 24.10.2000 року ( том 9 а.с. 267-269 ), ВКО № 285 від 01.11.2000 року, ВКО № 332 від 07.12.2000 року, ВКО № 16 від 01.02.2001 року ( том 9 а.с. 271-273 ), ВКО № 97 від 07.05.2001 року, ВКО № 110 від 23.05.2001 року ( том 9 а.с. 276-277 ), ВКО № 138 від 25.06.2001 року ( том 9 а.с. 279 ), ВКО № 141 від 02.07.2001 року ( том 9 а.с. 281 ), ВКО № 187 від 24.09.2001 року ( том 9 а.с. 283 ), ВКО № 229 від 01.11.2001 року ( том 9 а.с. 285 ), підпис в графі “ Одержав” виконаний не ОСОБА_39, а в графі “ ОСОБА_35 касир” та “ Головний бухгалтер “ підпис виконаний ОСОБА_3 ( том 9 а.с. 251-256 )

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_27 слідує , що у відрядженні в м. Києві в січні 2000 року перебували лише один день, в лютому 2000 році також в м. Києві перебувала у відрядженні один день. У відрядженні до м. Кривий Ріг з 29.02.2000 року по 04.03.2000 року не направлялась. В березні 2000 року у відрядженні в м. Києві перебувала один день. У відрядження до м. Ніжина в березні та квітні 2000 року не направлялась. У відрядження вона їздила тільки на один день. Гроші по відшкодовуванню добових за відрядження їй видавала ОСОБА_3 з розрахунку фактичного перебування у відрядженні. За отримання грошей вона розписувалась в бухгалтерських документах, але яких не памятає. Коли у відрядження до м. Києва вона їздила з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчення про відрядження відмічала ОСОБА_3 ( том 13 а.с. 12-15 ; 18-20 )

Згідно висновку експерта № 66 від 16.04.2003 року, на посвідченнях про відрядження ОСОБА_27 в м. Київ з 28.01.2000 р. по 31.01.2000 року, з 23.02.2000 року по 28.02.2000 року ( том 9 а.с. 314-315 ), в м. Київ з 3.03.2000 року по 7.03.2000 року, з 23.03.2000 року по 27.03.2000 року, в м. Ніжин з 13.03.2000 року 18.03.2000 року ( том 9 а.с. 320-321 ; 324 ), в м. Ніжин з 01.04.2000 року по 05.04.2000 року ( том 9 а.с. 328 ), в м. Київ з 11.04.2000 року по 21.04.2000 року, 28.04.2000 року ( том 9 а.с. 330-331 ), м. Київ з 16.05.2000 року по 25.05.2000 року ( том 9 а.с. 333 ), в м. Ніжин з 03.07.2000 року по 8.07.2000 року ( том 9 а.с. 336 ), в м. Київ з 10.08.2000 року по 13.08.2000 року ( том 9 а.с. 338 ), в м. Київ 28.09.2000 року, 15.09.2000 року по 20.09.2000 року ( том 9 а.с. 340-341 ), в м. Київ з 18.10.2000 року по 23.10.2000 року ( том 9 а.с. 345 ), в м. Київ з 16.11.2000 року по 18.11.2000 року, 28.11.2000 року по 30.11.2000 року ( том 9 а.с. 347-348 ), в м. Київ 11.12.2000 року по 13.12.2000 року ( том 9 а.с. 351 ), в м. Київ з 28.02.2001 року по 02.03.2001 року, з 13.03.2001 року по 18.03.2001 року ( том 9 а.с. 353-354 ), в м. Київ з 23.05.2001 року по 25.05.2001 року ( том 9 а.с. 356 ), в м. Київ з 12.06.2001 року по 19.06.2001 року ( том 9 а.с. 358 ), в м. Київ з 06.08.2001 року по 07.08.2001 року ( том 9 а.с. 360 ), в м. Київ з 09.10.2001 року по 11.10.2001 року ( том 9 а.с. 362 ), підписи від імені ОСОБА_27 виконані не ОСОБА_27, підписи в графі керівник виконані ОСОБА_2, крім посвідчення про відрядження ОСОБА_27 до м. Києва з 23.03.2000 року по 27.03.2000 року, до м. Ніжина з 01.04.2000 року по 05.04.2000 року, до м. Києва з 28.11.2000 року по 30.11.2000 року, до м. Києва з 23.05.2001 року по 25.05.2001 року, до м. Києва з 12.06.2001 року по 19.06.2001 року.

На ВКО № 19 від 28.01.2000 року ( том 9 а.с. 315 ), ВКО № 34 від 23.02.2000 року ( том 9 а.с. 317 ), ВКО № 40 від 29.02.2000 року ( том 9 а.с. 319 ), ВКО № 56 від 13.03.2000 року, ВКО № 69 від 22.03.2000 року, ВКО № 74 від 27.03.2000 року ( том 9 а.с. 325-327 ), ВКО № 81 від 05.04.2000 року ( том 9 а.с. 329 ), ВКО № 92 від 11.04.2000 року ( том 9 а.с. 332 ), ВКО № 113 від 15.05.2000 року, ВКО № 119 від 25.05.2000 року ( том 9 а.с. 334-335 ), ВКО № 151 від 03.04.2000 року ( том 9 а.с. 337 ), ВКО № 187 від 04.08.2000 року ( том 9 а.с. 339 ), ВКО № 222 від 15.09.2000 року, ВКО № 206 від 12.09.2000 року ( том 9 а.с. 342-343 ), ВКО № 254 від 17.10.2000 року ( том 9 а.с. 346 ), ВКО № 307 від 15.11.2000 року, ВКО № 317 від 24.11.2000 року ( том 9 а.с. 349-350 ), ВКО № 342 від 15.12.2000 року ( том 9 а.с. 352 ), ВКО № 56 від 20.03.2001 року ( том 9 а.с. 355 ), ВКО № 116 від 30.05.2001 року ( том 9 а.с. 357 ), ВКО № 131 від 11.06.2001 року ( том 9 а.с. 359 ), ВКО № 163 від 20.08.2001 року ( том 9 а.с. 361 ), ВКО № 201 від 11.10.2001 року ( том 9 а.с. 363 ), підпис в графі “ Одержав “ виконаний не ОСОБА_27, в графі “ОСОБА_27 касир” та “ Головний бухгалтер “ підпис виконаний ОСОБА_3

( том 9 а.с. 305-310 )

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_22 слідує , що у відрядження в райони Чернігівської області він їздив разом з директором Чернігівського інституту МАУП ОСОБА_2. Відрядження не перевищували доби. Посвідчення про відрядження він не відмічав. Це робив ОСОБА_2 або ОСОБА_3 Гроші за відрядження отримував із розрахунку фактичного перебування у відрядженні. У відрядженні в м. Кривий Ріг він не перебував.(том 13 а.с. 86-95)

Свої покази ОСОБА_22 підтвердив на очній ставці з ОСОБА_2, при цьому пояснив, що коли він направлявся у відрядження, то складав дорожній лист, де відмічав маршрут та на скільки днів їде у відрядження. В подальшому дорожні листи він передавав до бухгалтерії інституту. Тому його дні відрядження співпадають з відмітками в дорожніх листах. ( том 14 а.с. 200-201 )

Покази ОСОБА_22 підтверджуються подорожніми листами службового легкового автомобіля. З яких видно, що дійсно ОСОБА_22 в тривалих відрядження не перебував. ( том 8 а.с. 115-626 )

Згідно висновку експерта № 91 від 25.04.2003 року, на посвідченнях про відрядження ОСОБА_22 до м. Фастів з 30.09.1999 року по 30.09.1999 року, в м. Козелець з 7.09.1999 р. по 12.09.1999 року, в м. Сосницю з 1.09.1999 р. по 07.09.1999 року, в м. Київ з 29.09.1999 р. по 30.09.1999 року, в ОСОБА_54 Ріг з 18.10.1999 року по 28.10.1999 року, м. Бахмач з 3.11.1999 р. по 9.11.1999 року, в м. Київ з 3.11.1999 року по 13.11.1999 року, в м. Варва з 22.11.1999 р. по 30.11.1999 р., в м. Черкаси з 23.11.1999 р. по 30.11.1999 року, в м. Київ з 16.12.1999 р. по 18.12.1999 року ( том 11 а.с. 28-37 ), в м. Київ з 6.01.2000 р. по 16.01.2000 року ( том 11 а.с. 41 ), в м. Київ з 01.02.2000 року по 04.02.2000 року, з 17.02.2000 р. по 21.02.2000 року, з 23.02.2000 р. по 28.02.2000 р., в м. Прилуки з 29.02.2000 р. по 29.02.2000 року ( том 11 а.с. 44-47 ), в м. Київ з 03.03.2000 р. по 07.03.2000 року, в м. Новгород-сіверський з 07.03.2000 р. по 15.03.2000 р., в м. Прилуки з 13.03.2000 р. по 15.03.2000 р., в м. Ужгород з 20.03.2000 р. по 30.03.2000 р. ( том 11 а.с. 51-54 ), в м. Прилуки з 03.04.2000 р. по 12.04.2000 р., в м. Київ з 12.04.2000 р. по 21.04.2000 р., м. Ніжин з 24.04.2001 р. по 29.04.2000 р., в м. Київ з 28.04.2000 р. по 28.04.2000 р. ( том 11 а.с. 58-61 ), в м. Київ з 16.05.2000 р. по 25.05.2000 р., в м. Ніжин з 26.05.2000 р. по 30.05.2000 р. ( том 11 а.с. 66-67 ), в м. Ніжин з 01.06.2000 р. по 10.06.2000 р., в м. Київ з 14.06.2000 р. по 18.06.2000 р. ( том 11 а.с. 70-71 ), в м. Сімферополь з 23.06.2000 р. по 9.07.2000 р., в м. Ніжин з 11.07.2000 р. по 17.07.2000 р. ( том 11 а.с. 74-75 ), в м. Київ з 03.08.2000 р. по 08.08.2000 р. ( том 11 а.с. 80 ), в м. Ніжин з 7.09.2000 р. по 12.09.2000 р., в м. Київ з 15.09.2000 р. по 20.09.2000 р., в м. Бахмач з 22.09.2000 р. по 30.09.2000 р. ( том 11 а.с. 82-84), в м. Черновци з 10.10.2000 р. по 17.10.2000 р., в м. Київ з 25.10.2000 р. по 28.10.2000 р. ( том 11 а.с. 89-90 ), в м. Київ з 02.11.2000 р. по 07.11.2000 р., з 28.11.2000 р. по 30.11.2000 р. ( том 11 а.с. 93-94 ), в м. Мена з 07.12.2000 р. по 13.12.2000 р., в м. Київ з 13.12.2000 р. по 15.12.2000 р. ( том 11 а.с. 99-100 ), в м. Київ з 15.01.2001 р. по 21.01.2001 р., з 22.01.2001 року по 28.01.2001 року ( том 11 а.с. 104-105 ), в м. Київ з 01.02.2001 року по 11.02.2001 року, з 13.02.2001 р. по 16.02.2001 року, з 20.02.2001 року по 23.02.2001 р. ( том 11 а.с. 109-111 ), в м. Київ з 28.02.2001 р. по 02.03.2001 р., з 21.03.2001 р. по 23.03.2001 р.( том 11 а.с. 118-119 ), в м. Київ з 06.04.2001 р. по 16.04.2001 р., з 18.04.2001 р. по 20.04.2001 р., м. Кривий Ріг з 20.04.2001 р. по 30.04.2001 р. ( том 11 а.с. 121-123 ), в м.Київ з 07.05.2001 р. по 08.05.2001 р., в м. Ніжин з 10.05.2001 р. по 18.05.2001 р., в м. Київ з 23.05.2001 р. по 25.05.2001 р. ( том 11 а.с. 126-128 ), в м. Ніжин з 25.06.2001 р. по 29.06.2001 р., в м. Київ з 04.07.2001 р. по 06.07.2001 р., з 11.07.2001 р. по 12.07.2001 р., з 13.07.2001 р по 23.07.2001 р.( том 11 а.с. 136-139 ), в м. Київ з 29.08.2001 р. по 31.08.2001 р. ( том 11 а.с. 144 ), в м. Київ з 19.09.2001 р. по 21.09.2001 р. ( том 11 а.с. 147 ), в м. Мена з 29.10.2001 р. по 31.10.2001 р. ( том 11 а.с. 149 ), в м. Київ з 08.11.2001 р. по 13.11.2001 р., в м. Бахмач з 17.11.2001 р. по 23.11.2001 р. ( том 11 а.с. 153-154 ), в м. Київ з 3.12.2001 р. по 05.12.2001 р., з 10.12.2001 р. по 19.12.2001 р. ( том 11 а.с. 159-160 ), в м. Київ з 24.12.2001 р. по 24.12.2001 р. ( том 11 а.с. 162 ), підпис від імені ОСОБА_22, виконаний не ОСОБА_22, підписи за керівника виконані ОСОБА_2, крім посвідчень про відрядження ОСОБА_22 до м. Сосниці з 1.09.1999 року по 07.09.1999 року, до м. Києва з 3.11.1999 року по 13.11.1999 року, до м. Києва з 16.12. 1999 року по 18.12.1999 року, до м. Києва з 17.02.2000 року по 21.02.2000 року, до м. Ніжин з 1.06.2000 року по 10.06.2000 року, до м. Києва з 13.12.2000 року по 15.12.2000 року, до м. Києва з 13.02.2001 року по 16.02.2001 року, до м. Києва з 21.03.2001 року по 23.03.2001 року, до м. Ніжина з 10.05.2001 року по 18.05.2001 року, до м. Києва з 23.05.2001 року по 25.05.2001 року, до м. Києва з 04.07.2001 року по 06.07.2001 року, до м. Києва з 08.11.2001 року по 13.11.2001 року.

На ВКО № 184 від 01.09.1999 р., № 187 від 07.09.1999 р., № 192 від 09.09.1999 р. ( том 11 а.с. 38-40 ), № 9 від 21.01.2000 р., № 20 від 31.01.2000 р. ( том 11 а.с. 42-43 ), № 28 від 17.02.2000 р., № 35 від 23.02.2000 р., № 39 від 29.02.2000 р. ( том 11 а.с. 48-50 ), № 59 від 13.03.2000 р., № 76 від 30.03.2000 р., № 80 від 31.03.2000 р. ( том 11 а.с. 55-57 ), № 90 від 11.04.2000 р., № 96 від 18.04.2000 р., № 104 від 26.04.2000 р., № 98 від 21.04.2000 р. ( том 11 а.с. 62-65 ), № 118 від 05.05.2000 р., № 120 від 25.05.2000 р. ( том 11 а.с. 68-69 ), № 131 від 01.06.2000 р., № 137 від 13.06.2000 р. ( том 11 а.с. 72-73 ), № 142 від 22.06.2000 р., № 156 від 11.07.2000 р., № 165 від 13.07.2000 р., № 175 від 25.07.2000 р. ( том 11 а.с. 76-79 ), № 188 від 04.08.2000 р. ( том 11 а.с. 81 ), № 205 від 12.09.2000 р., № 223 від 22.09.2000 р., № 217 від 19.09.2000 р., № 219 від 15.09.2000 р. ( том 11 а.с. 85-88 ), № 245 від 09.10.2000 р., № 278 від 31.10.2000 р. ( том 11 а.с. 91-92 ), № 288 від 01.11.2000 р., № 292 від 03.11.2000 р., № 305 від 15.11.2000 р., № 325 від 29.11.2000 р. ( том 11 а.с. 95-98 ), № 333 від 07.12.2000 р., № 341 від 15.12.2000 р., № 347 від 18.12.2000 р. ( том 11 а.с. 101-103 ), № 6 від 15.01.2001 р., № 9 від 23.01.2001 р., № 14 від 26.01.2001 р. ( том 11 а.с. 106-108 ), № 19 від 05.02.2001 р., № 23 від 12.02.2001 р., № 31 від 19.02.2001 р., № 35 від 21.02.2001 р., № 39 від 27.02.2001 р., № 44 від 28.02.2001 р. ( том 11 а.с. 112-117 ), № 64 від 26.03.2001 р. ( том 11 а.с. 120 ), № 82 від 20.04.2001 р., № 85 від 23.04.2001 р. ( том 11 а.с. 124-125 ), № 87 від 04.05.2001 р., № 93 від 07.05.2001 р., № 98 від 07.05.2001 р., № 103 від 05.05.2001 р., № 107 від 18.05.2001 р., № 111 від 23.05.2001 р., № 114 від 30.05.2001 р. ( том 11 а.с. 129-135 ), № 142 від 02.07.2001 р., № 147 від 04.07.2001 р., ВКО без номера від 10.07.2001 р. ( том 11 а.с. 140-142 ), № 169 від 29.08.2001 р., № 170 від 31.08.2001 р. ( том 11 а.с. 145-146 ), № 180 від 11.09.2001 р. ( том 11 а.с. 148 ), № 195 від 05.10.2001 р., № 220 від 24.10.2001 р., № 227 від 30.10.2001 р. ( том 11 а.с. 150-152 ), № 247 від 08.11.2001 р., № 253 від 09.11.2001 р., № 266 від 21.11.2001 р., № 262 від 19.11.2001 р. ( том 11 а.с. 155-158 ), № 289 від 10.12.2001 р., № 282 від 05.12.2001 р., № 296 від 27.12.2001 р. ( том 11 а.с. 161; 163-164 ), підписи в графі “ Одержав “ виконані не ОСОБА_22, підписи в графі “ОСОБА_22 касир “ та “ Головний бухгалтер “ виконані ОСОБА_3 ( том 11 а.с. 10-23 )

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_46 слідує , що у відрядження до м. Сімферополь з 10.06.2000 року по 27.06.2000 року вона не направлялась. По ВКО № 133 від 09.06.2000 року гроші в сумі 114 грн. не отримувала. Підпис на ВКО не її. ( том 13 а.с. 57-58 )

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_47 слідує , що у відрядження до м. Києва вона їздила двічі. ЇЇ відрядження не перевищували доби. Посвідчення про відрядження вона здала до бухгалтерії Чернігівського інституту МАУП. Гроші отримала по ВКО № 204 від 12.10.2001, ВКО № 213 від 22.10.2001 року, ВКО № 261 від 19.11.2001 року По ВКО № 221 від 24.10.2001 року, ВКО № 233 від 01.11.2001 року грошей не отримувала, підписи не її. ( том 13 а.с. 55-56 )

Згідно висновку експерта № 70 від 09.04.2003 року, підпис на посвідченні про відрядження ОСОБА_46 до м. Сімферополь з 10.06.2000 року по 27.06.2000 року (том 10 а.с. 17 ) від імені ОСОБА_46, виконаний не ОСОБА_46. На ВКО № 133 від 09.06.2000 року ( том 10 а.с. 18 ) в графі “ Одержав “ підпис не ОСОБА_46 ( том 10 а.с. 8-13 )

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_35 слідує , що у відрядженні в м. Києві була один день у вересні 2000 року, та в жовтні 2000 року з 04.10.2000 року по 06.10.2000 року. За вказані відрядження від ОСОБА_3 вона отримала гроші з розрахунку фактичного перебування її у відрядженні, а саме за вказані відрядження вона отримала 54 грн. добових та 20 грн. за проїзд. ( том 13 а.с. 66-67 )

Згідно висновку експерта № 71 від 09.04.2003 року, підпис на посвідченні про відрядження ОСОБА_35 в м. Київ з 10.08.2000 р. по 13.08.2000 року ( том 10 а.с. 46 ), з 21.09.2000 року по 21.09.2000 року ( том 10 а.с. 48 ), з 28.09.2000 року по 28.09.2000 року ( том 10 а.с. 50 ), з 4.10.2000 року по 18.10.2000 року ( том 10 а.с. 52 ) від імені ОСОБА_35, виконаний не ОСОБА_35, підписи за керівника виконані ОСОБА_2.

На ВКО № 190 від 04.08.2000 року ( том 10 а.с. 47 ), ВКО № 211 від 19.09.2000 року ( том 10 а.с. 49 ), ВКО № 228 від 27.09.2000 року ( том 10 а.с. 51 ), ВКО № 247 від 09.10.2000 року ( том 10 а.с. 53 ), підпис в графі “ Одержав”, виконаний не ОСОБА_35, в графі “ ОСОБА_35 касир “ та “ Головний бухгалтер “ підписи виконані ОСОБА_3 ( том 10 а.с. 35-39 )

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_41 слідує , що за весь час роботи в Чернігівському інституті МАУП його відрядження не перевищували доби. У відрядженні в м. Чернігові перебував лише один день. По ВКО № 191 від 28.09.2001 року, ВКО № 194 від 05.10.2001 року, ВКО № 212 від 18.10.2001 року, ВКО № 217 від 24.10.2001 року, ВКО № 228 від 01.11.2001 року, ВКО № 277 від 29.11.2001 року, ВКО № 278 від 04.12.2001 року гроші по відшкодовуванню добових за відрядження не отримував, підпис не його. ( том 13 а.с. 122-124 )

Згідно висновку експерта № 83 від 18 квітня 2003 року,підпис на посвідченні про відрядження ОСОБА_41 до м. Мена з 9.10.2001 року по 18.10.2001 року ( том 10 а.с. 76 ), з 02.11.2001 року по 12.11.2001 року ( том 10 а.с. 79 ), з 18.11.2001 по 19.11.2001 року ( том 10. а.с. 80 ) в графі керівник виконані ОСОБА_2

На ВКО № 194 від 05.10.2001 року ( том 10 а.с. 77 ), ВКО № 212 від 18.10.2001 року ( том 10 а.с. 78 ), ВКО № 228 від 01.11.2001 року ( том 10 а.с. 81 ), ВКО № 278 від 04.12.2001 року ( том 10 а.с. 83 ), в графі “ Одержав “ підпис не ОСОБА_41, в графі “ОСОБА_35 касир” та “ Головний бухгалтер “ підпис ОСОБА_3 ( том 10 а.с. 65-68 )

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_40 слідує , що у відрядження до м. Сімферополя з 02.10.2000 року по 18.10.2000 року він не направлявся. Грошових коштів по відшкодовуванню добових за відрядження не отримував. ( том 13 а.с. 72-73 )

Згідно висновку експерта № 69 від 2.04.2003 року, підпис на посвідченні про відрядження ОСОБА_40 до м. Сімферополь з 02.10.2000 р. по 18.10.2000 року ( том 10 а.с. 142 ), в м. Борзна з 03.11.2001 по 5.11.2001 року, з 12.11.2001 по 19.11.2001 року, с.Вертіївку Ніжинського району з 3.12.2001 року по 12.12.2001 року ( том 10.а.с.145-147 ) від імені ОСОБА_40, виконаний не ОСОБА_40, в графі керівник та звіт затверджую підписи виконані ОСОБА_2

На ВКО № 269 від 27.10.2000 року ВКО № 264 від 26.10.2000 року ( том 10 а.с. 143-144 ), ВКО № 290 від 11.12.2001 року ( том 10 а.с. 150 ), ВКО № 292 від 14.12.01 ( том 10 а.с. 149 ), ВКО № 281 від 04.12.2001 року ( том 10 а.с. 151 ), підпис в графі “ Одержав” виконана не ОСОБА_40, підписи в графі “ ОСОБА_40 касир” та “ Головний бухгалтер “ виконані ОСОБА_3.( том 10 а.с. 136-140 )

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_24 слідує , що в листопаді 1999 року у відрядження до м. Києва вона не їздила. У відрядження в м. Ніжин з 13.03.2000 року по 18.03.2000 року та з 01.04.2000 року по 05.04.2000 року не направлялась. У відрядження в м. Київ з 03.03.2000 року по 07.03.2000 року та з 16.05.2000 року по 25.05.2000 року не направлялась. У відрядження до м. Кривий Ріг з 29.02.2000 року по 04.03.2000 року не направлялась. ( том 13 а.с.82-83)

Згідно висновку експерта № 62 від 14.03.2003 року, підписи на посвідченнях про відрядження ОСОБА_24 до Київ з 03.11.1999 року по 13.11.1999 року, в м. Кривий Ріг з 29.02.2000 року по 04.03.2000 року ( том 10 а.с. 177-178 ), в м. Київ з 03.03.2000 року по 07.03.2000 року, м. Ніжин з 13.03.2000 року по 18.03.2000 року ( том 10 а.с. 180-181 ), в м. Ніжин з 01.04.2000 року по 05.04.2000 року ( том 10 а.с. 183 ), в м. Київ з 16.05.2000 року по 25.05.2000 року ( том 10 а.с. 185 ), в м. Київ з 05.06.2000 року по 09.06.2000 року ( том 10 а.с. 187 ), в м. Сімферополь з 23.06.2000 року по 09.07.2000 року ( том 10 а.с. 190 ), в м. Київ з 13.07.2000 року по 19.07.2000 року, з 03.08.2000 року по 08.08.2000 року ( том 10 а.с. 194-195 ), в м. Київ з 22.09.2000 року по 23.09.2000 року, в м. Ніжин з 24.09.2000 року по 30.09.2000 року ( том 10 а.с. 197-198 ), в м. Київ з 18.10.2000 року по 25.10.2000 року, з 25.10.2000 року по 28.10.2000 року ( том 10 а.с. 201-202 ), в м. Київ з 28.11.2000 року по 30.11.2000 року, з 01.11.2000 року по 04.11.2000 року ( том 10 а.с. 207-208 ), в м. Київ з 28.02.2001 року по 02.03.2001 року, з 05.03.2001 року по 08.03.2001 року, з 21.03.2001 року по 23.03.2001 року ( том 10 а.с. 216-218 ), в м. Київ з 11.07.2001 року по 14.07.2001 року, з 04.07.2001 року по 06.07.2001 року ( том 10 а.с. 220-221 ), від імені ОСОБА_24, виконані не ОСОБА_24

На ВКО № 42 від 29.02.2000 року ( том 10 а.с. 179 ), ВКО № 61 від 13.03.2000 року ( том 10 а.с. 182 ), ВКО № 82 від 05.04.2000 року ( том 10 а.с. 184 ), ВКО № 115 від 15.05.2000 року ( том 10 а.с. 186 ), ВКО № 135 від 09.06.2000 року, ВКО № 144 від 22.06.2000 року ( том 10 а.с. 188-189 ), ВКО № 155 від 11.07.2000 року, ВКО № 172 від 25.07.2000 року, ВКО № 179 від 26.07.2000 року ( том 10 а.с. 191-193 ), ВКО № 189 від 04.08.2000 року ( том 10 а.с. 196 ), ВКО № 214 від 19.09.2000 року, ВКО № 230 від 27.09.2000 року ( том 10 а.с. 199-200 ), ВКО № 252 від 16.10.2000 року, ВКО № 255 від 17.10.2000 року, ВКО № 261 від 24.10.2000 року, ВКО № 266 від 27.10.2000 року( том 10 а.с. 203-206 ), ВКО № 293 від 03.11.2000 року, ВКО № 324 від 29.11.2000 року ( том 10 а.с. 209-210 ), ВКО № 45 від 28.02.2001 року, ВКО № 24 від 12.02.2001 року, ВКО № 40 від 27.02.2001 року, ВКО № 18 від 05.02.2001 року ( том 10 а.с. 212-215 ), ВКО № 65 від 26.03.2001 року ( том 10 а.с. 219 ), ВКО № 157 від 20.07.2001 року, ВКО № 151 від 10.07.2001 року, ВКО № 146 від 04.07.2001 року ( том 10 а.с. 222-224 ) підписи в графі “ Одержав” виконані не ОСОБА_24, підписи в графі “ОСОБА_40 касир “ та “ Головний бухгалтер “ виконані ОСОБА_3 (том 10 а.с. 163-171 )

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_38 слідує , що у відрядження в м. Київ вона їздила часто, але на один день, і тільки один раз на три дня, та один раз на два дні. Гроші по відшкодовуванню добових за відрядження отримувала з розрахунку фактичного перебування у відрядженні. ( том 13 а.с. 59-60; 63-65 )

Згідно висновку експерта № 63 від 03.04.2003 року, підписи на посвідченнях про відрядження ОСОБА_38 до м. Київ з 28.11.2000 року по 30.11.2000 року ( том 10 а.с. 251 ), до м. Києва з 11.12.2000 року по 13.12.2000 року, 18.12.2000 року по 20.12.2000 року ( том 10 а.с. 256-257 ), до м. Києва з 05.03.2001 року по 08.03.2001 року ( том 10 а.с. 265 ), до м. Києва з 18.04.2001 року по 20.04.2001 року, з 6.04.2001 року по 16.04.2001 року ( том 10 а.с. 267-268 ), до м. Києва з 22.08.2001 року по 23.08.2001 року, з 29.08.2001 року по 31.08.2001 року ( том 10 а.с. 272-273 ), з 18.10.2001 року по 19.10.2001 року ( том 10 а.с. 279 ), до Києва з 6.11.2001 року по 6.11.2001 року, ( том 10 а.с. 282), до м. Києва з 3.12.2001 року по 5.12.2001 року, 24.12.2001 року по 24.12.2001 року ( том 10 а.с. 286-287 ) від імені ОСОБА_38, виконані не ОСОБА_38, підписи від імені керівника виконані ОСОБА_2

На ВКО № 291 від 03.11.2000 року, ВКО № 309 від 15.11.2000 року, ВКО № 318 від 24.11.2000 року г, ВКО № 322 від 29.11.2000 року ( том 10 а.с. 252-255 ), ВКО № 343 від 15.12.2000 року, ( том 10 а.с. 258 ), ВКО № 96 від 07.05.2001 року ( том 10 а.с. 269 ), ВКО № 120 від 07.06.2001 року ( том 10 а.с. 271 ), ВКО № 164 від 20.08.2001 року ( том 10 а.с. 274 ), ВКО № 181 від 11.09.2001 року, ВКО № 176 від 10.09.2001 року ( том 10 а.с. 277-278 ), ВКО № 198 від 09.10.2001 року ( том 10 а.с. 281 ), ВКО № 273 від 23.11.2001 року, ВКО № 249 від 08.11.2001 року ( том 10 а.с. 284-285 ), ВКО № 297 від 27.12.2001 року, ВКО № 283 від 05.12.2001 року, ВКО № 280 від 04.12.2001 року ( том 10 а.с. 288-290 ), підпис в графі “ Одержав “ виконані не ОСОБА_38, підписи в графі “ОСОБА_40 касир “ та “ Головний бухгалтер “ виконані ОСОБА_3 ( том 10 а.с. 236-243 )

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_28 слідує , що у відрядженні до м. Харкова з 16.10.2000 року по 31.10.2000 року та м. Кривий Ріг з 17.12.2000 року по 30.12.2000 року не направлявся. Грошових коштів за відрядження не отримував. ( том 13 а.с.120-121 )

Згідно висновку експерта № 82 від 15.04.2003 року, підписи на посвідченнях про відрядження ОСОБА_28 до м. Харкова з 16.10.2000 року по 31.10.2000 року ( том 10 а.с. 312 ), до м. Кривий Ріг з 17.12.2000 року по 30.12.2000 року ( том 10 а.с. 312 ) від імені ОСОБА_28, виконаний не ОСОБА_28, підпис за керівника та звіт затвердив виконаний ОСОБА_2

На ВКО № 248 від 12.10.2000 року ( том 10 а.с. 313 ), ВКО № 357 від 21.12.2000 року, підпис в графі “ Одержав “ виконав не ОСОБА_28, у ВКО № 248 від 12.10.2000 року в графі “ ОСОБА_40 касир” та “Головний бухгалтер “ підпис ОСОБА_3 ( том 10 а.с. 306-309 )

Згідно висновку експерта № 80 від 30.04.2003 року, підписи на відрядженнях ОСОБА_16 до в м. Прилуки з 15.03.1999 року по 31.03.1999 року ( том 10 а.с. 370 ), в м. Славутич з 25.06.1999 року по 30.06.1999 року, в м. Прилуки з 09.07.1999 року по 14.07.1999 року, в м. Київ з 15.07.1999 року по 22.07.1999 року, з 19.07.1999 року по 23.07.1999 року, з 18.08.1999 року по 20.08.1999 року, з 28.08.1999 року по 31.08.1999 року, в м. Славутич з 10.09.1999 року по 13.09.1999 року, з 13.09.1999 року по 15.09.1999 року, з 22.09.1999 року по 28.09.1999 року ( том 10 а.с. 374-382 ), від імені ОСОБА_16 виконані не ОСОБА_16

На ВКО № 40 від 17.03.1999 року, ВКО № 37 від 15.03.1999 року, ВКО № 44 від 22.03.1999 року ( том 10 а.с. 371-373 ), ВКО № 157 від 16.08.1999 року ( том 10 а.с. 384 ), ВКО № 194 від 09.09.1999 року ( том 10 а.с. 386 ), підписи в графі “ Одержав “ виконані не ОСОБА_16, а в графі “ ОСОБА_40 касир “ та “ Головний бухгалтер “ підписи ОСОБА_3І.(том 10 а.с. 352-356 )

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_18 слідує , що у відрядженні в м. Сосниця в вересні 1999 року перебувала один день. За відрядження отримала добові із розрахунку одного дня. У відрядженні в м. Києві в 1999 році була один раз 3.11.1999 року, за відрядження отримала 6 грн. добових. У відрядженні в м. Прилуки з 29.02.2000 року по 04.03.2000 року не перебувала. У відрядженні в м. Ніжині була один день в березні 2000 року. У відрядженні в м. Сімферополь не перебувала. В 2000-2001 році у відрядження в м. Київ була по одному дню кожного місяця. Добові за відрядження отримувала з розрахунку фактичного перебування у відрядженні. ( том 13 а.с. 51-54 )

Згідно висновку експерта № 67 від 29 квітня 2003 року, підписи на посвідченнях про відрядження ОСОБА_18 до м. Київ з 28.08.1999 року по 31.08.1999 року, в м. Сосниця з 1.09.1999 року по 07.09.1999 року ( том 10 а.с. 406-407 ), в м. Київ з 3.11.1999 по 13.11.1999 року, з 28.01.2000 року по 31.01.2000 року ( том 10 а.с. 409-410 ),в м. Київ з 23.02.2000 року по 28.02.2000 року ( том 10 а.с. 412 ), м. Прилуки з 29.02.2000 року по 4.03.2000 року, в м. Ніжин з 13.03.2000 року по 18.03.2000 року, в м. Київ з 23.03.2000 року по 27.03.2000 року, з 29.03.2000 року по 30.03.2000 року ( том 10 а.с. 414-418 ), в м. Ніжин з 01.04.2000 року по 05.04.2000 року, з 24.04.2000 року по 29.04.2000 року, в м. Київ з 11.04.2000 року по 21.04.2000 року, з 28.04.2000 року по 28.04.2000 року ( том 10 а.с. 423-426 ), в м. Ніжин з 26.05.2000 року по 30.05.2000 року ( том 10 а.с. 430 ), в м. Київ з 14.06.2000 року по 18.06.2000 року, з 05.06.2000 року по 09.06.2000 року ( том 10 а.с. 432-433 ), в м. Сімферополь з 23. 06.2000 року по 9.07.2000 року, в м. Київ з 07.07.2000 року по 07.07.2000 року, з 13.07.2000 року по 19.07.2000 року ( том 10 а.с. 437-439 ), в м. Київ з 03.08.2000 року по 08.08.2000 року ( том 10 а.с. 443 ), в м. Київ з 22.09.2000 року по 23.09.2000 року ( том 10 а.с. 445 ), в м. Ніжин з 24.09.2000 року по 30.09.2000 року, в м. Київ з 18.10.2000 року по 20.10.2000 року, з 25.10.2000 року по 28.10.2000 року ( том 10 а.с. 448-450 ), в м. Київ з 28.11.2000 року по 30.11.2000 року, з 16.11.2000 року по 18.11.2000 року ( том 10 а.с. 453-454 ),в м. Київ з 18.12.2000 року по 20.12.2000 року ( том 10 а.с. 458 ), в м. Київ з 01.02.2001 року по 11.02.2001 року, з 20.02.2001 року по 23.02.2001 року ( том 10 а.с. 461-462 ), в м. Київ з 05.03.2001 року по 08.05.2001 року, з 28.02.2001 року по 02.03.2001 року ( том 10 а.с. 467-468 ), в м. Київ з 06.04.2001 року по 16.04.2001 року ( том 10 а.с. 472 ), в м. Київ з 07.05.2001 року по 08.05.2001 року ( том 10 а.с. 476 ), в м. Київ з 12.06.2001 року по 19.06.2001 року ( том 10 а.с. 479 ), в м. Київ з 29.08.2001 року по 31.08.2001 року ( том 10 а.с. 482 ), від імені ОСОБА_18, виконані не ОСОБА_18

На ВКО № 183 від 01.09.1999 року ( том 10 а.с. 408 ), ВКО № 18 від 28.01.2000 року ( том 10 а.с. 411 ), ВКО № 33 від 23.02.2000 року ( том 10 а.с. 413 ), ВКО № 62 від 13.03.2000 року, ВКО № 68 від 22.03.2000 року, № 73 від 27.03.2000 року, № 78 від 31.03.2000 року ( том 10 а.с. 419-422 ), ВКО № 83 від 05.04.2000 року, ВКО № 91 від 11.04.2000 року, ВКО № 102 від 26.04.2000 року ( том 10 а.с. 427-429 ), ВКО № 122 від 25.05.2000 року ( том 10 а.с. 122 ), ВКО № 134 від 09.06.2000 року, ВКО № 137 від 13.06.2000 року, ВКО № 145 від 22.06.2000 року ( том 10 а.с. 434-436 ), ВКО № 159 від 11.07.2000 року, ВКО № 164 від 13.07.2000 року, ВКО № 171 від 25.07.2000 року ( том 10 а.с. 440- 442 ), ВКО № 183 від 02.08.2000 року ( том 10 а.с. 444 ), ВКО № 213 від 19.09.2000 року, ВКО № 233 від 27.09.2000 року ( том 10 а.с. 446-447 ), ВКО № 258 від 20.10.2000 року, ВКО № 260 від 24.10.2000 року ( том 10 а.с. 451-452 ), ВКО № 286 від 01.11.2000 року, ВКО № 308 від 15.11.2000 року, ВКО № 326 від 29.11.2000 року ( том 10 а.с. 455-457 ), ВКО № 331 від 05.12.2000 року, ВКО № 352 від 18.12.2000 року ( том 10 а.с. 459-460 ), ВКО № 43 від 28.02.2001 року, ВКО № 36 від 21.02.2001 року, ВКО № 26 від 12.02.2001 року, ВКО № 16 від 05.02.2001 року ( том 10 а.с. 463-466), ВКО № 62 від 26.03.2001 року, ВКО № 58 від 20.03.2001 року, ВКО № 50 від 02.03.2001 року ( том 10 а.с. 469-471 ), ВКО № 84 від 23.04.2001 року, ВКО № 75 від 05.04.2001 року, ВКО № 74 від 02.04.2001 року ( том 10 а.с. 473-475 ), ВКО № 91 від 07.05.2001 року, ВКО № 106 від 18.05.2001 року ( том 10 а.с. 477-478 ), ВКО № 130 від 11.06.2001 року, ВКО № 127 від 08.06.2001 року ( том 10 а.с. 480-481 ), ВКО № 178 від 10.09.2001 року ( том 10 а.с. 483 ), підписи в графі “ Одержав “ виконані не ОСОБА_18, в графі “ ОСОБА_40 касир “ та “ Головний бухгалтер “ підписи виконані ОСОБА_3, крім ВКО № 183 від 01.09.1999 року( встановити не є можливим ). ( том 10 а.с. 399-404 )

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_42 слідує , що в листопаді 2001 року у відрядженні в м. Бахмач перебував один день. Посвідчення про відрядження на руки не отримував. Відміток про вибуття та прибуття не ставив. По ВКО № 254 від 09.11.2001 року та ВКО № 265 від 21.11.2001 року гроші не отримував. том 13 а.с. 127-128 )

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_49 слідує , що досудовому слідстві, видно, що у відрядженні в м. Чернігові вона була один день. Отримала добових 18 грн. По ВКО № 257 від від 20.10.2000 року гроші не отримувала. Підпис на ВКО не її. ( том 13 а.с. 250-252 )

Аналогічні покази по справі дала на досудовому слідстві свідок ОСОБА_48.( том 13 а.с. 253-255 )

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_14 слідує, що у відрядження до м. Прилук з 17.03.1999 року по 31.03.1999 рік не відряджалась. На скільки днів вона їздила у відрядження до м. Києва вона не памятає. ( том 13 а.с. 125-126 )

Згідно висновку експерта № 95 від 12.05.2003 року, на посвідченні про відрядження ОСОБА_42 до м. Бахмач з 07.11.2001 року по 13.11.2001 року ( том 10 а.с. 499 ), на посвідченні про відрядження ОСОБА_14Є до м. Прилук з 17.03.1999 року по 31.03.1999 року( том 10 а.с.508 ) та до м. Києва з 23.12.1999 року по 28.12.1999 року ( том 10 а.с. 510) підпис за керівника виконаний ОСОБА_2

На ВКО № 39 від 17.03.1999 року ( том 10 а.с. 509 ), ВКО № 103 від 9.06.1999 року ( том 10 а.с. 507 ), ВКО НОМЕР_1 від 11.02.2000 року ( том 10 а.с. 511 ), ВКО № 36 від 23.02.2000 року ( том 10 а.с. 512 ), в графі “Одержав “ підпис не ОСОБА_14, в графах “Видав касир “ та “ Головний бухгалтер” підпис виконана ОСОБА_3 На ВКО № 254 від 09.11.2001 року ( том 10 а.с. 500 ), ВКО № 256 від 21.11.2001 року ( том 10 а.с. 501 ), ВКО № 257 від 20.10.2000 року ( том 10 а.с. 503 ), ВКО № 256 від 20.10.2000 року ( том 10 а.с. 506 ), в графі “ ОСОБА_42 касир “ та “ Головний бухгалтер” підпис виконана ОСОБА_3 ( том 10 а.с. 494-497 )

Свої покази в ОСОБА_27, ОСОБА_38, ОСОБА_21, ОСОБА_10, ОСОБА_18 підтвердили на очній ставці з ОСОБА_3 ( том 14 а.с. 181-186 ; 192-193 )

Згідно висновку експерта № 65 від 04.04.2003 року на ВКО № 150 від 03.07.2000 року ( том 9 а.с. 234 ) ; ВКО № 281 від 31.10.2000 року ( том 9 а.с. 236 ) ; ВКО № 283 від 01.11.2000 року ( том 9 а.с. 237 ) ; ; ВКО № 338 від 11.12.2000 року ( том 9 а.с. 239 ) підписи в графі одержав виконані не ОСОБА_50

Наказ № 94 від 28.07.2000 року ( том 7 а.с. 187 ) ; наказом № 165 від 11.12.2000 року ( том 7 а.с. 258 ), який підписаний ОСОБА_2 ( том 9 а.с. 228-232 )

Згідно висновку експерта № 68 від 5.04.2003 року в посвідченнях про відрядження ОСОБА_6 до м. Кривий Ріг з 17.08.2000 року по 05.09.2000 року ( том 10 а.с. 110 ) ; посвідченнях про відрядження ОСОБА_6 до м. Бахмач з 18.09.2000 року по 28.09.2000 року ( том 10 а.с. 108 ) ; посвідченнях про відрядження ОСОБА_6 до м. Сімферополь з 2.10.2000 року по 18.10.2000 року ( том 10 а.с. 112 ); посвідченнях про відрядження ОСОБА_6 до м. Кривий Ріг з 05.03.2002 року по 07.03.2000 року ( том 10 а.с. 117 ); посвідченнях про відрядження ОСОБА_6 до м. Кривий Ріг з 01.05.2002 року по 06.05.2002 року ( том 10 а.с. 119 ) підпис в графі керівник та звіт затверджую виконані ОСОБА_2 ( том 10 а.с. 100-105 )

ВКО № 202 від 06.09.2000 року ( том 10 а.с. 111 ) ;

ВКО № 236 від 29.09.2000 року ( том 10 а.с. 109 ) ;

ВКО № 249 від 12.10.2000 року ( том 10. а.с. 113 ) ;

ВКО № 253 від 16.10.2000 року ( том 10 а.с. 114 ) ;

ВКО № 270 від 27.10.2000 року ( том 10 а.с. 115 ) ;

ВКО № 95 від 07.05.2001 року ( том 10 а.с. 116 ) ;

ВКО № 29 від 04.03.2002 року ( том 10 а.с. 118 ) ;

ВКО № 100 від 30.04.2002 року ( том 10 а.с. 120 ) ;

ВКО № 104 від 11.05.2002 року ( том 10 а.с. 121 ) ;

Наказами про відрядження вищевказаних осіб, на багато більший термін ніж вони перебували. Накази підписані ОСОБА_2 ( том 7 а.с. 1-367 )

Вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191; ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366 КК України , вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України та вина підсудної ОСОБА_6ВА. в скоєнні злочинів , передбачених ч.5 ст.27, ч.5ст. 191 підтверджується доказами , дослідженими в судовому засіданні .

А саме : вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в привласненні грошових коштів шляхом зловживання своїм посадовим становищем на протязі з 01.09.1999 року по 30.01.2002 року в сумі 6682 грн. 27 коп та спричинення МАУП матеріальних збитків на суму 5257 грн.36 коп , а також вина ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в привласненні грошових коштів шляхом зловживання своїм посадовим становищем на протязі з 01.09.1999 року по 30.01.2002 року в сумі 30489 грн.13 коп та спричинення ОСОБА_2 матеріальних збитків МАУП на суму 21206 грн.26 коп , доведена в повному обсязі та крім показів ОСОБА_3 та ОСОБА_50, підтверджується слідуючими матеріалами кримінальної справи

Протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на якій вона підтвердила свої показання, при цьому зазначила, що ОСОБА_50 ніколи не працювала на посаді заступника директора економіко-правового технікуму.(том 23 а.с. 391-392 )

На очній ставці з ОСОБА_2, ОСОБА_50 підтвердила, що на посаді заступника директора економіко-правового технікуму Чернігівського інституту МАУП вона ніколи не працювала. ( том 23 а.с. 395 )

Крім показів ОСОБА_3 та ОСОБА_50 , вина ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в цій частині підтверджується показами наступних свідків:

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_40 слідує , що він працює завідуючим Бахмацького відділення Чернігівського інституту МАУП з вересня 2000 року по теперішній час. Про те, що в м. Чернігові при інституті МАУП мається відділення технікуму він нічого не знав і про це не чув. ОСОБА_6 у Бахмацьке відділення МАУП з питань набору студентів не приїжджала. Ніякою учбово-методичною роботою в м. Бахмач овона не займалась. ( том 13 а.с. 76-77 )

Свої покази ОСОБА_40 підтвердив на очній ставці з ОСОБА_2, при цьому показав, що він нічого не знав про те, що в м. Чернігові мається аналогічне відділення як і в м. Бахмач, що директором цього відділення призначена ОСОБА_6 Так як, на нарадах при директору інституту МАУП про це ніхто не говорив. ОСОБА_6 ніякої участі в наборі студентів до Бахмацького відділення не приймала. В м. Бахмач з цих питань не приїжджала. ( том 14 а.с. 206-207 )

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_41 слідує , що він працює завідуючим Менським відділення Чернігівського інституту МАУП з жовтня 2000 року по теперішній час. Про те, що в м. Чернігові при інституті МАУП мається відділення технікуму він нічого не знав і про це не чув. ОСОБА_6 та ОСОБА_50 у Менське відділення МАУП з питань набору студентів не приїжджали. Ніякою учбово-методичною роботою в м. Мена останні не займались. Вказаних осіб він ніколи не бачив і не знає їх в обличчя. ( том 13 а.с. 122-124 )

Свої покази ОСОБА_41 підтвердив на очній ставці з ОСОБА_2, при цьому показав, що він нічого не знав про те, що в м. Чернігові мається аналогічне відділення як і в м. Мена, що директором цього відділення призначена ОСОБА_6 ОСОБА_6 ніякої участі в наборі студентів до Менського відділення не приймала. В м. Мена з цих питань не приїжджала. Цієї людини він не знає навіть в обличчя. ( том 14 а.с. 208-209 )

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_61 слідує , що він працює завідуючим Ніжинським відділення Чернігівського інституту МАУП з липня 2001 року по теперішній час. До його призначення на вказану посаду студентів в Ніжинському відділенні не було. Набір студентів до Ніжинського відділення почав здійснюватись літом 2001 року. Набором студентів займався тільки він. Ніяких послуг в наборі студентів до Ніжинського відділення зі сторони ОСОБА_6 не було. Про те, що ОСОБА_6 займала посаду завідуючої Чернігівського відділення технікуму він дізнався тільки після того, як ОСОБА_2 був звільнений з посади. Після звільнення ОСОБА_2 з посади директора Чернігівського інституту МАУП, останній разом з ОСОБА_6 приїхали до нього в м. Ніжин, і запропонували закрити Ніжинське відділення МАУП, а відкрити інститут "Знання". Він відмовився це зробити. До цього випадку ОСОБА_6 в м. Ніжин ніколи не приїжджала. На нарадах, планерках та інших заходах ніколи не звучало прізвище ОСОБА_6, як працівника відділення технікуму, і взагалі як робітника Чернігівського інституту МАУП. В інституті ОСОБА_6 він ніколи не бачив. Хто така ОСОБА_50 він не знає. ( том 13 а.с. 264-265 )

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_62 слідує , що вона працює секретарем в Ніжинському відділенні Чернігівського інституту МАУП. Про існування відділення економіко-правового технікуму в м. Чернігові при інституті МАУП вона нічого не чула. ОСОБА_6 та ОСОБА_50 в м. Ніжин по роботі Ніжинського відділення не приїжджали.( том 13 а.с. 84-85 )

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_39 слідує , що він на даний час працює директором Чернігівського інституту МАУП. За час роботи з ОСОБА_2, який був на той час директором інституту, він займав посаду заступника директора Чернігівського інституту МАУП. Про те, що в м. Чернігові при інституті МАУП мається відділення технікуму, директором якого являлась ОСОБА_6, а заступником ОСОБА_50, він нічого не знав. Про це він дізнався в серпні 2002 року, після перевірки КРУ МАУП. Також він не бачив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_50 працювали в інституті.( том 13 а.с. 101-107 )

Свої покази ОСОБА_39 підтвердив на очній ставці з ОСОБА_2, при цьому показав, що він нічого не знав про існування відділення економіко-правового технікуму в м. Чернігові при інституті МАУП. Про те, що існує таке відділення технікуму він дізнався після перевірки КРУ МАУП. Що згідно наказу директором цього технікуму призначена ОСОБА_6 ( том 14 а.с. 204-205 )

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_44 слідує , що вона працює в Чернігівському інституті МАУП з вересня 1999 року по теперішній час на посаді заступника декана юридичного факультету. Про існування в м. Чернігові при Чернігівському інституті МАУП відділення економіко-правового технікуму вона нічого не знала і навіть не чула. Також не знала, що директором цього відділення призначена ОСОБА_6, а заступником ОСОБА_50 ( том 13 а.с. 10-11 )

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_27 слідує , що вона працює в Чернігівському інституті МАУП з червня 1999 року по теперішній час на посаді методиста. Про існування в м. Чернігові при Чернігівському інституті МАУП відділення економіко-правового технікуму вона нічого не знала. Також не знала, що в Чернігівському інституті МАУП є посади директор економіко-правового технікуму та заступник директора, які відповідно займали ОСОБА_6 та ОСОБА_50.( том 13 а.с. 16-17 )

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_10 слідує , що вона працює в Чернігівському інституті МАУП з жовтня 1999 року по теперішній час на посаді заступника декана юридичного факультету. Про існування в м. Чернігові при Чернігівському інституті МАУП відділення економіко-правового технікуму вона нічого не знала і навіть не чула. Також не знала, що директором цього відділення призначена ОСОБА_6, а заступником ОСОБА_50 ( том 13 а.с. 29-30 )

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_56 слідує , що він працював в Чернігівському інституті МАУП з грудня 1998 року по жовтень 2000 року на посаді заступника декана заочного відділення. Про існування в м. Чернігові при Чернігівському інституті МАУП відділення економіко-правового технікуму він нічого не знав. Також не знав, що директором цього відділення призначена ОСОБА_6, а заступником ОСОБА_50 ( том 13 а.с. 35-36)

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_21 слідує , що вона працює в Чернігівському інституті МАУП з жовтня 1999 року по теперішній час на посаді бібліотекаря. Про існування в м. Чернігові при Чернігівському інституті МАУП відділення економіко-правового технікуму вона нічого не знала. Також не знала, що директором цього відділення призначена ОСОБА_6, а заступником ОСОБА_50 ОСОБА_50 роботу в інституті вони не виконували. ( том 13 а.с. 39-40 )

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_9 слідує , що він працює в Чернігівському інституті МАУП з грудня 1998 року по теперішній час на посаді декана юридичного факультету. Про існування в м. Чернігові при Чернігівському інституті МАУП відділення економіко-правового технікуму він нічого не знав і навіть не чув. Також не знав, що директором цього відділення призначена ОСОБА_6, а заступником ОСОБА_50 Останні ніякої роботи не робили.( том 13 а.с. 43-44 )

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_18 слідує , що в Чернігівському інституті МАУП вона працювала на посаді начальника учбово-методичного відділу. В м. Чернігові із-за відсутністю студентів відділення економіко-правового технікуму відкрито не було. Якщо б такий технікум існував, то вона в його роботі приймала б саму безпосередню участь, так як організація учбового процесу входило до її обов'язків. Про те, що директором відділення технікуму в м. Чернігові призначена ОСОБА_6, а заступником ОСОБА_50, вона нічого не знала. ( том 13 а.с. 53-54 )

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_47 слідує , що в Чернігівському інституті МАУП вона працює з вересня 2001 року на посаді методиста по виховній роботі. Про існування в Чернігівському інституті МАУП відділення економіко-правового технікуму вона не знала. ОСОБА_6 в інституті вона ніколи не бачила. ( том 13 а.с. 55-56 )

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_38 слідує , що вона працює в Чернігівському інституті МАУП з жовтня 2000 року по теперішній час на посаді спочатку методиста, а з жовтня 2001 року начальника учбово-методичного відділення. Про існування в м. Чернігові при Чернігівському інституті МАУП відділення економіко-правового технікуму вона нічого не знала. Також не знала, що директором цього відділення призначена ОСОБА_6, а заступником ОСОБА_50 Функціональних обов'язків згідно своїх посад останні не виконували. ( том 13 а.с. 61-62 )

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_35 слідує , що вона працювала в Чернігівському інституті МАУП з травня 2000 року по жовтень 2002 року на посаді секретаря-референта. Про існування в м. Чернігові при Чернігівському інституті МАУП відділення економіко-правового технікуму вона нічого не знала. Також не знала, що директором цього відділення призначена ОСОБА_6, а заступником ОСОБА_50, останніх в інституті вона не бачила. ( том 13 а.с. 68-69 )

Аналогічні покази по справі дав на досудовому слідстві свідок ОСОБА_63. ( том 80-81 )

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_13 слідує , що вона працювала в Чернігівському інституті МАУП з березня 1999 року по вересень 2000 рік на посаді заступника директора. В її обов'язки входило контроль та організація учбового процесу, оформлення документів, зарахування та відрахування студентів. Приблизно в кінці 1999 року дійсно йшла розмова про відкриття відділення технікуму в Чернігівській філії, але за відсутністю студентів, технікум не відкрився. Все було тільки на словах. Як пояснював ОСОБА_2, МАУП дозволив відкрити в філії технікум, при цьому видав наказ. Але як вище вона пояснила, технікум за відсутністю студентів не відкрився. Відповідно і директора даного технікуму не було. Про те, що ОСОБА_6 була призначена директором технікуму вона не знала. Наказу про її призначення вона не бачила, хоч всі накази по учбовій роботі проходили через неї.( том 13 а.с. 116-117 )

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_30 слідує , що в Чернігівському інституті МАУП на посаді бухгалтера вона працювала з жовтня 2000 року по вересень 2001 рік. В її обов'язки як бухгалтера входило ведення взаєморозрахунків зі студентами. Про існування відділення технікуму в м. Чернігові при Чернігівському інституті МАУП вона не знала. Відповідно не знала хто був директором цього відділення. ( том 13 а.с. 256-258 )

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_64 слідує , що в Чернігівському інституті МАУП на посаді бухгалтера вона працювала з 18 вересня 2001 року. Нарахуванням заробітної плати співробітникам Чернігівського інституту МАУП вона самостійно почала з січня 2002 року. В січні 2002 року, ОСОБА_3 їй сказала, щоб ОСОБА_6 нараховувала заробітну плату виходячи з окладу 1300 грн. При цьому, ОСОБА_3 надала їй штатний розклад підписаний директором інституту ОСОБА_2 Згідно штатного розкладу посадовий оклад ОСОБА_6 складав 1300 грн. До цього у останньої був посадовий оклад 300 грн. ЇЇ це дуже здивувало, що так різко піднялась заробітна плата у дружини директора інституту. Вона спитала у ОСОБА_3, яку посаду займає ОСОБА_6 ОСОБА_3 відповіла, щоб вона про це спитала у ОСОБА_65, яку посаду займає ОСОБА_6 згідно наказу. У ОСОБА_65 вона дізналась, що по наказу ОСОБА_6 займає посаду директора економіко-правового технікуму. Вона вважала, що ОСОБА_6 згідно своєї посади керувала директорами регіональних відділень. Так як саму ОСОБА_6 в інституті вона ніколи не бачила. Заробітну плату за ОСОБА_50 завжди отримувала ОСОБА_3, а за ОСОБА_6 - ОСОБА_2К.( том 13 а.с. 261- 263 )

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дане відділення технікуму в Чернігівському інституті МАУП, який би займався підготовкою молодших спеціалістів за денною формою навчання на базі загальної середньої освіти, не було відкрито як юридично так і фактично, що підтверджується не тільки показами свідків, а й нормативними актами, які регулюють діяльність в сфері освіти.

Так, відповідно до ст. 15 Закону України " Про освіту" від 18 червня 1992 року із змінами та доповненнями "Відповідність освітніх послуг державним стандартам і вимогам визначається засновником закладу освіти, Міністерством освіти України, Міністерством освіти Автономної Республіки Крим, міністерствами і відомствами, яким підпорядковані заклади освіти, місцевими органами управління освітою шляхом ліцензування, інспектування, атестації та акредитації закладів освіти у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За результатами ліцензування Міністерство освіти України, Міністерство освіти Автономної Республіки Крим, місцеві органи управління освітою у межах своїх повноважень надають закладам освіти, незалежно від форм власності, ліцензії на право здійснення освітньої діяльності відповідно до державних вимог із встановленням за певними освітніми або освітньо-кваліфікаційними рівнями обсягів підготовки, які відповідають кадровому, науково-методичному та матеріально-технічному забезпеченню, вносять їх до державного реєстру закладів освіти. ( том 23 а.с. 327-331)

Згідно Положення про ліцензування закладів освіти, яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 12 лютого 1996 року № 200 " Про ліцензування, атестацію та акредитацію закладів освіти" зазначено, що заклади освіти, підприємства, установи і організації - юридичні особи (далі-заклади освіти) незалежно від їх відомчого підпорядкування і форми власності можуть розпочинати діяльність з окремих видів і напрямів, пов'язану з наданням послуг для одержання загальної середньої та професійної освіти, підготовкою спеціалістів різних рівнів кваліфікації, лише після отримання ліцензії. Ліцензування здійснюється шляхом експертного підтвердження спроможності закладу освіти проводити діяльність за заявленими видами і напрямками. Ліцензуванню підлягають діяльність, пов'язана з одержанням загальної середньої освіти. Ліцензії на провадження освітньої діяльності, передбаченої підпунктом 1 пункту 2 цього Положення, видають відповідно Уряд Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації за місцем знаходження закладу освіти. Перед видачею ліцензії на провадження освітньої діяльності проводиться експертиза спроможності закладу освіти проводити заявлену діяльність. Для отримання ліцензії на провадження освітньої діяльності заклад освіти відповідно до виду чи напряму цієї діяльності подає до ДАК або регіональної експертної ради заяву на проведення ліцензійної експертизи. Заклади освіти, які отримали ліцензії на провадження освітньої діяльності, вносяться до державного реєстру закладів освіти.

Як видно з вищенаведеної Постанови Кабінету Міністрів України, що заклади освіти розпочинають свою діяльність після отримання ліцензії. МАУП, економіко-правовий технікум МАУП, його відділення у складі Чернігівської філії, який мав здійснювати підготовку молодших спеціалістів за денною формою навчання на базі базової середньої освіти ліцензії на цей вид освітних не отримували. Тим самим, даний навчальний заклад свою діяльність не розпочав. Ту обставину, що даний навчальний заклад не міг розпочати навчання студентів на базі середньої базової освіти через відсутність відповідної ліцензії не заперечує і сам підсудний ОСОБА_2

Оскільки відділення економіко-правового технікуму в м.Чернігові фактично відкрито не було, навчання студентів не проводило, ніякої іншої діяльності не здійснювало, то суд приходить до висновку, що на протязі з 1999 року по 2002 рік ОСОБА_6, яка начебто займала посаду директора даного навчального закладу, отримувала заробітну плату безпідставно. При цьому, кожен рік її посадовий оклад підвищувався, при наявності заборгованості по заробітній платі перед викладачами та технічним персоналом Чернігівської філії, а потім інституту МАУП, які добросовісно виконували свої службові обов'язки.

В свою чергу, підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з метою уникнути відповідальності за привласнення грошових коштів, які безпідставно нараховувались останній за роботу у відділенні технікуму, якого в дійсності не існувало, висунули захисну версію, що ініціатором відкриття відділення технікуму в м.Чернігові була МАУП, а діяльність відділення технікуму не здійснювалося з вини керівництва МАУП через відсутність ліцензії на даний вид освітніх послуг.

Але дана захисна версія повністю спростовується матеріалами кримінальної справи, а саме відповідно до Протоколу № 22 засідання Адміністративної Ради Міжрегіональної Академії управління персоналом від 10 червня 1999 року зазначено, що відділення економіко-правового технікуму відкриваються у складі філії на підставі клопотання її керівництва наказом президента Міжрегіональної Академії. ( том 6 а.с. 189 )

Відповідно до справи з вихідними документами Чернігівської філії МАУП за 1999 рік ( речовий доказ № 23) на аркуші 88 мається лист за № 46 від 16.06.199 року на ім"я президента МАУП ОСОБА_51 наступного змісту : " Звертаюсь до ОСОБА_35 із проханням розглянути питання про відкриття у складі Чернігівської філії відділення економіко-правового технікуму для підготовки молоді, що закінчила 9 класів середньої школи. " ОСОБА_2 ( том 23 а.с. 16-17 )

Журналом реєстрації вихідної кореспонденції Чернігівської філії МАУП ( речовий доказ № 22), де під № 46 від 16.06.1999 року значиться, що вищевказаний лист відправлено президенту МАУП ОСОБА_51 ( том 23 а.с. 16-19 )

Журналом реєстрації вхідної кореспонденції МАУП з 04.01.1999 року по 11.10.1999 року ( речовий доказ № 24 ), де під № 552 від 18.06.1999 року значиться, що лист № 46 від 16.06.1999 року надійшов до МАУП. ( том 23 а.с. 10-15)

Як видно з вищевказаних документів, що ініціатором відкриття в складі Чернігівської філії економіко-правового технікуму був ОСОБА_2, а не президія МАУП м. Києва. При цьому, станом на 1999 рік матеріальна та технічна база в м. Чернігові не дозволяла відкрити даний навчальний заклад, так як було відсутнє приміщення та викладачі, які б могли викладати студентам на базі середньої загальноосвітньої школи, тобто тим, які закінчили 9 класів школи.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 клопотав перед президією МАУП про відкриття даного навчального закладу лише з метою, щоб формально призначити свою дружину директором даного технікуму та шляхом нарахування їй заробітної плати викрадати дані кошти.

Крім того, вина ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в цій частині підтверджується наступними матеріалами справи:

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_66 слідує , що в МАУП він працює з 1990 року. Станом на 1999 рік він займав посаду секретаря Адміністративної РАДИ МАУП. 10 червня 1999 року відбулося засідання Адміністративної Ради, де прийнято рішення про відкриття відділень економіко-правового технікуму у філіях МАУП. При цьому, на засіданні вказаної ради було вирішено, що відділення економіко-правового технікуму відкриваються у складі філії на підставі клопотання її керівника. Тобто, якщо у філії матеріальна та технічна база дозволяла відкрити вказаний технікум, то керівник вказаної філії звертався з клопотанням до президії МАУП з проханням про її відкриття. За клопотанням колишнього директора Чернігівської філії МАУП ОСОБА_2 відкрито відділення економіко-правового технікуму у складі МАУП, згідно наказу президента МАУП № 83-0 від 22.06.1999 року. Але як в подальшому йому стало відомо, що даний технікум не працював, так як ОСОБА_2 не звернувся до управління науки і освіти Чернігівської ОДА про отримання ліцензії. Тобто, юридично факт створення технікуму в Чернігівській філії МАУП не відбувся.

Комплексна ревізія фінансово-господарської діяльності Чернігівської філії МАУП була перший раз проведена в травні 2002 року. До цього, в Чернігівській філії проводились тільки перевірки по взаєморозрахунках. ( том 23 а.с. 339-342)

Аналогічні покази по справі дали на досудовому слідстві свідки ОСОБА_51 та ОСОБА_67. ( том 23 а.с. 334-338;343-346)

Наказом № 32 від 30.08.1999 року про призначення ОСОБА_6 на посаду директора економіко-правового технікуму з посадовим окладом 300 грн. з 01.09.1999 року та ОСОБА_50 на посаду заступника директора економіко-правового технікуму за сумісництвом з посадовим окладом 280 грн. з 01.09.1999 року. ( речовий доказ № 4 а.с. 64 )

Згідно акту контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області від 24.01.2003 року за НОМЕР_1-03-21, ОСОБА_50 незаконно нараховано заробітної плати за період з 01.09.1999 року по 30.01.2002 року в сумі 8687 грн. 86 коп., з яких виплачено 6682 грн. 27 коп. та незаконно зроблено нарахувань на фонд заробітної плати в сумі 3251 грн. 77 коп.

ОСОБА_6 незаконно нарахована заробітна плата за період з 01.09.1999 року по 30.08.2002 року в сумі 43653 грн. 81 коп., з яких виплачено 30489 грн. 13 коп.. та незаконно зроблено нарахувань на фонд заробітної плати в сумі 8041 грн. 58 коп. ( том 5 а. с. 2-319 )

Факт нарахування ОСОБА_6 та ОСОБА_50 вищевказаних сум підтверджується бухгалтерською звітністю по зарплаті за 1999 рік ( речовий доказ № 1 ), де на аркуші 173-174 знаходиться розрахунково-платіжна відомість за вересень 1999 року, згідно якої ОСОБА_50 нараховано 280 грн., а ОСОБА_6 -300 грн., на аркуші 167-168 знаходиться розрахунково-платіжна відомість за жовтень 1999 року, згідно якої ОСОБА_50 нараховано 280 грн., а ОСОБА_6 -380 грн., на аркуші 159-161 знаходиться розрахунково-платіжна відомість за листопад 1999 року, згідно якої ОСОБА_50 нараховано 280 грн., а ОСОБА_6- 320 грн., на аркуші 153-154 знаходиться розрахунково-платіжна відомість за грудень 1999 року, згідно якої ОСОБА_50 нараховано 280 грн., а ОСОБА_6 -300 грн. ; журналом проводок по зарплаті за 2000 рік ( речовий доказ № 2 ), де на аркуші 14-15 знаходиться розрахунок нарахованої заробітної плати ОСОБА_50 за 2000 рік, згідно якого ОСОБА_50 за 2000 рік нараховано 3705 грн., на сторінці 38-39 знаходиться розрахунок нарахованої заробітної плати ОСОБА_6 2000 року, згідно якого ОСОБА_6 за 2000 рік нараховано 4120 грн. 56 коп. ; бухгалтерською документами по зарплаті за 2001 рік ( речовий доказ № 3 ), де на сторінці 17-18 знаходиться розрахунково-платіжна відомість № НЗП-000001 за січень 2001 року, згідно якої ОСОБА_50 нараховано 280 грн., ОСОБА_6 - 7800 грн., на сторінці 14-15 знаходиться розрахунково-платіжна відомість № НЗП-000008 за лютий 2001 року, згідно якої ОСОБА_50 нараховано - 280 грн., а ОСОБА_6 - 7800 грн., на сторінці 11-12 знаходиться розрахунково-платіжна відомість № НЗП-000014 за березень 2001 року, згідно якої ОСОБА_50 нараховано - 280 грн, а ОСОБА_6- 7800 грн., на сторінці 8-9 знаходиться розрахунково-платіжна відомість № НЗП-000023 за квітень 2001 року, згідно якої ОСОБА_50 нараховано - 280 грн., а ОСОБА_6 - 300 грн., на сторінці 5-6 знаходиться розрахунково-платіжна відомість за травень 2001 року, згідно якої ОСОБА_50 нараховано - 280 грн., а ОСОБА_6 - 300 грн., на сторінці 3 знаходиться розрахунково-платіжна відомість № НЗП-000040 за червень 2001 року, згідно якої ОСОБА_50 нараховано 280 грн., а ОСОБА_6 - 300 грн., на сторінці 1 знаходиться розрахунково-платіжна відомість НЗП-000044 за липень 2001 року, згідно якої ОСОБА_50 нараховано 586 грн. 77 коп., а ОСОБА_6 - 300 грн., які вилучені в Чернігівському інституті МАУП та долучені до справи як речові докази.

( том 6 а.с. 237-240 ; 304-305 )

Розрахунково-платіжною відомістю № НЗП-000049 за серпень 2001 року, згідно якої ОСОБА_50 нараховано 146 грн. 09. коп., а ОСОБА_6 - 2255 грн. 25 коп. ( том 1 а.с. 99-100 )

Розрахунково-платіжною відомістю № НЗП-000062 за вересень 2001 року, згідно якої ОСОБА_50 нараховано 280 грн., а ОСОБА_6 - 300 грн. ( том 1 а.с. 101-102 )

Розрахунково-платіжною відомістю № НЗП-000078 за жовтень 2001 року, згідно якої ОСОБА_50 нараховано 280 грн., а ОСОБА_6 - 300 грн. ( том 1 а.с. 103-104 )

Розрахунково-платіжною відомістю № НЗП-000087 за листопад 2001 року, згідно якої ОСОБА_50 нараховано 280 грн., а ОСОБА_6 - 300 грн. ( том 1 а.с. 105-106 ).

Розрахунково-платіжною відомістю № НЗП - 000095 за грудень 2001 року, згідно якої ОСОБА_50 нараховано 280 грн., а ОСОБА_6 - 300 грн. ( том 1 а.с. 107 )

Розрахунково-платіжною відомістю № НЗП- 000007 за січень 2002 року, згідно якої ОСОБА_50 нараховано 280 грн., а ОСОБА_6 - 1300 грн. ( том 1 а.с. 128 )

Розрахунково-платіжною відомістю № НЗП-000013 за лютий 2002 року, згідно якої ОСОБА_6 нараховано 2600 грн. ( том 1 а.с. 126-127 )

Розрахунково-платіжною відомістю № НЗП-000019 за березень 2002 року, згідно якої ОСОБА_6 нараховано 1300 грн. ( том 1 а.с. 124-125 )

Розрахунково-платіжною відомістю № НЗП-000026 за квітень 2002 року, згідно якої ОСОБА_6 нараховано 1300 грн. ( том 1 а.с. 123-124 )

Розрахунково-платіжною відомістю № НЗП-000034 за травень 2002 року, згідно якої ОСОБА_6 нараховано 1300 грн. ( том 1 а.с. 122 )

Розрахунково-платіжною відомістю № НЗП-000041 за липень 2002 року, згідно якої ОСОБА_6 нараховано 1300 грн. ( том 1 а.с. 120 )

Розрахунково-платіжною відомістю № НЗП-000053 за серпень 2002 року, згідно якої ОСОБА_6 нараховано 1078 грн. 80 коп. ( том 1 а.с. 120-121 )

Крім того, вина ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в інкримінованих їм діяннях підтверджується платіжними відомостями та видатково-касовими ордерами, а саме ВКО № 206 від 24.09.1999 року ( том 12 а.с. 84 ), ВКО № 201 від 24.09.1999 року ( том 12 а.с. 85 ), платіжної відомості за листопад 1999 року ( том 12 а.с. 86 ), платіжною відомістю за лютий 2000 року від 14.02.2000 року ( том 12 а.с. 88 ), ВКО № 47 від 02.03.2000 року ( том 12 а.с. 91 ), ВКО № 48 від 02.03.2000 року ( том 12 а.с. 92 ), платіжною відомістю № 1 від 7.04.2000 року ( том 12 а.с. 93 ), платіжною відомістю за квітень 2000 року від 28.04.2000 року ( том 12 а.с. 94 ), платіжною відомістю за травень 2000 року від 27.06.2000 року ( том 12 а.с. 95 ), платіжною відомістю за травень 2000 року від 05.07.2000 року ( том 12 а.с. 96 ), платіжною відомістю за червень 2000 року від 17.07.2000 року ( том 12 а.с. 98 ), платіжною відомістю за липень 2000 року від 27.07.2000 року ( том 12 а.с. 99 ), платіжною відомістю № 3 за липень 2000 року від 04.08.2000 року, ( том 12 а.с. 100 ), платіжною відомістю № 4 за серпень 2000 року від 04.08.2000 року, ( том 12 а.с. 101 ), платіжною відомістю за вересень від 26.09.2000 року ( том 12 а.с. 103 ), платіжною відомістю № М-00000005 за жовтень 2000 року від 10.11.2000 року ( том 12 а.с. 104-105 ), платіжною відомістю № М-00000006 за жовтень 2000 року від 10.11.2000 року ( том 12 а.с.107 ), платіжною відомістю № М-00000017 за листопад 2000 року ( том 12 а.с. 109 ), платіжною відомістю № М-00000026 за грудень 2000 року ( том 12 а.с. 111 ), платіжною відомістю № М-00000028 за січень 2001 року ( том 12 а.с. 113 ), платіжною відомістю № ВЗП-000014 за січень 2001 року ( том 12 а.с. 115 ), платіжною відомістю № ВЗП-000019 за січень 2001 року ( том 12 а.с. 116 ), платіжною відомістю № М-00000035 за лютий 2001 року ( том 12 а.с. 117 ), платіжною відомістю № ВЗП-00009 за лютий 2001 року ( том 12 а.с. 119 -120 ), платіжною відомістю № ВЗП-000021 за лютий 2001 року ( том 12 а.с. 121 ), платіжною відомістю № М-00000037 за лютий 2001 року ( том 12 а.с. 123 ), платіжною відомістю № ВЗП-000017 за лютий 2001 року ( том 12 а.с. 124 ), платіжною відомістю № ВЗП-000020 за лютий 2001 року ( том 12 а.с. 125 ), платіжною відомістю № ВЗП-00008 за березень 2001 року ( том 12 а.с. 127 ), платіжною відомістю № ВЗП-00016 за квітень 2001 року ( том 12 а.с. 128 ), платіжною відомістю № ВЗП-00012 за квітень 2001 року ( том 12 а.с. 129-130 ), платіжною відомістю № ВЗП-00011 за квітень 2001 року ( том 12 а.с. 132 ), платіжною відомістю № ВЗП-00022 за травень 2001 року ( том 12 а.с. 133 ), платіжною відомістю № ВЗП-00032 за травень 2001 року ( том 12 а.с. 135 ), платіжною відомістю № ВЗП-00025 за травень 2001 року ( том 12 а.с. 136 ), платіжною відомістю № ВЗП-00031 за червень 2001 року ( том 12 а.с. 140 ), платіжною відомістю № ВЗП-00030 за липень 2001 року ( том 12 а.с. 141 ), платіжною відомістю № ВЗП-00052 за липень 2001 року ( том 12 а.с. 142 ), платіжною відомістю № ВЗП-00056 за серпень 2001 року ( том 12 а.с. 146 ), платіжною відомістю № ВЗП-00061 за серпень 2001 року ( том 12 а.с. 147 ), платіжною відомістю № ВЗП-00095 за вересень 2001 року ( том 12 а.с. 149 ), платіжною відомістю № ВЗП-00064 за вересень 2001 року ( том 12 а.с. 152 ), платіжною відомістю № ВЗП-00091 за жовтень 2001 рік ( том 12 а.с. 155 ), платіжною відомістю № ВЗП-000010 за листопад 2001 року ( том 12 а.с.159 ), платіжною відомістю № ВЗП-00099 за листопад 2001 року ( том 12 а.с. 160 ), платіжною відомістю № ВЗП-000004 за грудень 2001 року ( том 12 а.с. 162 ), платіжною відомістю № ВЗП-00015 за січень 2002 року ( том 12 а.с. 167 ), платіжна відомість № ВЗП-000014 за січень 2002 року ( том 12 а.с. 169 ), платіжною відомістю № ВЗП-000079 за березень 2002 року ( том 12 а.с. 173 ), платіжною відомістю № ВЗП-000080 за квітень 2002 року ( том 12 а.с. 176 ), платіжною відомістю № ВЗП -000081 за травень 2002 року ( том 12 а.с. 180 ), платіжною відомістю № ВЗП -000082 за червень 2002 року ( том 12 а.с. 181 ), платіжною відомістю № ВЗП -000083 за липень 2002 року ( том 12 а.с. 182 ).

Вина ОСОБА_2 в скоєнні злочинів , передбачених ч.3 ст. 191 ; ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 в скоєнні злочинів , передбачених ч.5 ст.27 , ч.3 ст. 191 ; ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28 , ч.1 ст.366 КК України підтверджується доказами , дослідженими в судовому засіданні .

А саме : вина ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в привласненні грошових коштів МАУП в сумі 126 грн. підтверджується наступними матеріалами кримінальної справи :

- посвідченнями про відрядження ОСОБА_6 в м. Кривий Ріг з 28.06.2002 року по 30.06.2002 року та 6.06.2002 року по 9.06.2002 року. ( том 10 а.с. 122; 124 )

ВКО № 153 від 08.07.2002 року та ВКО № 125 від 14.06.2002 року.( том 10 а.с. 123; 125 )

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 68 від 5 квітня 2003 року підписи в посвідченнях про відрядження ОСОБА_6 з 28.06.2002 року по 30.06.2002 року та 6.06.2002 року по 9.06.2002 року до м. Кривий Ріг в графі підзвітної особи виконані ОСОБА_6 Підпис в ВКО № 153 від 08.07.2002 року в графі одержувач виконаний ОСОБА_6 ( том 10 а.с. 100-105)

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочинів , передбачених ч.1 ст.148-5 , ч.1 ст. 172 КК України ( в редакції Закону України 1960 року ) , ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 222 ; ч.2 ст. 28 , ч.1 ст. 366 КК України підтверджується доказами , дослідженими в судовому засіданні .

А саме : вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині шахрайства з фінансовими ресурсами шляхом надання посадовою особою суб'єкта підприємницької діяльності завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредитів за відсутності ознак розкрадання, крім показів ОСОБА_3, також, підтверджується наступними матеріалами кримінальної справи:

- протоколом виїмки від 04.10.2002 року, згідно якого в ЧОФАКБ " Укрсоцбанк " була вилучена кредитна справа за договором кредиту № 72 від 26.04.2001 року між Чернігівським інститутом МАУП та ЧОФАКБ " Укрсоцбанком" .( том 6 а.с. 2-3 )

- заявою на одержання кредиту в ЧОФАКБ " Укрсоцбанку " в сумі 160 000 грн., підписана директором Чернігівської філії МАУП ОСОБА_2 та головним бухгалтером ОСОБА_3 ( том 6 а.с. 7 )

- Договором кредиту № 72 від 26.04.2001 року. ( том 6 а.с. 54 )

- Звітом про фінансові результати за 1 квартал 2000 року Чернігівської філії МАУП, балансом на 31 березня 2000 року, звітом про фінансові результати за 1 півріччя 2000 року, балансом на 30 червня 2000 року, звітом про фінансові результати за 9 місяців 2000 року, балансом на 30 вересня 2000 року, звітом про фінансові результати за 2000 рік, балансом на 31 грудня 2000 року, які були надані в ЧОФАКБ " Укрсоцбанк ", для одержання кредиту. ( том 6 а.с. 30-31; 33-34; 36-37; 39-40 )

- Висновки Акту КРУ в Чернігівській області № 13-19/284 від 06.11.2002 року, згідно якого Чернігівською філією МАУП для одержання кредиту в ЧОФАКБ " Укрсоцбанк" були надані недостовірні дані в балансах про наявність прибутку ( збитку ). Так в балансі на 31.03.2000 року філією показаний прибуток 12,5 тис. грн., фактично філія мала збиток 105,8 тис. грн., ; в балансі на 30.06.2000 року філією показаний прибуток 13,8 тис. грн., фактично філія мала збиток 106, 1 тис. грн. ; в балансі на 30.09.2000 року філією показаний прибуток 29.8 тис. грн.. фактично філія мала збиток 119, 8 тис. грн. ; в балансі на 31.12.2000 року філією показаний прибуток 52,8 тис. грн., фактично філія мала збиток 165 тис. грн. ( том 6 а.с. 159-174 )

Висновки Акту КРУ в Чернігівській області повністю підтверджується висновком судово-бухгалтерської експертизи. ( том 6 а.с. 203-218 )

- Головною книгою за 2000 рік ( речовий доказ № 9 ), де на аркуші 31-31 знаходиться баланс на 31.12.2000 року та звіт про фінансові результати за 2000 рік ; на аркуші 107-108 - баланс на 30 вересня 2000 року та звіт про фінансові результати за 9 місяців 2000 року ; на аркуші 144-145 - баланс на 30 червня 2000 року та звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2000 року ; на аркуші 200, 202 - баланс на 31 березня 2000 року та звіт про фінансові результати за 1 квартал 2000 року, які відображають збитковість Чернігівської філії МАУП.

Крім того , вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині шахрайства з фінансовими ресурсами шляхом надання службовою особою суб'єкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредитів у разі відсутності ознак злочину проти власності, крім показів ОСОБА_3, також, підтверджується наступними матеріалами кримінальної справи:

- протоколом виїмки від 07.10.2002 року, згідно якого в ЧЦВ " Промінвестбанку України" була вилучена кредитна справа за договором кредиту № 17-02 від 11.02.2002 року між Чернігівським інститутом МАУП та ЧЦВ " Промінвестбанку України ". ( том 6 а.с. 90-91 )

- заявою на одержання кредиту в ЧЦВ " Промінвестбанку " в сумі 200 000 грн., підписана директором Чернігівського інституту МАУП ОСОБА_2 та головним бухгалтером ОСОБА_3

( том 6 а.с. 92 )

- Кредитним договором № 17-02 від 11.02.2002 року.( том 6 а.с. 128-130 )

- Звітом про фінансові результати за 9 місяців 2001 року Чернігівської філії МАУП, балансом на 30 вересня 2001 року, звітом про фінансові результати за 2000 року, балансом на 31 грудня 2000 року, звітом про фінансові результати за 3 квартал 2000 року, балансом на 30 вересня 2000 року, які були надані в ЧЦВ "Промінвестбанку України" для одержання кредиту. ( том 6 а.с. 105-106 ; 107-108; 109-110 )

Актом КРУ в Чернігівській області № 13-19/284 від 06.11.2002 року, згідно якого Чернігівською філією МАУП для одержання кредиту в ЧЦВ " Промінвестбанку України " були надані недостовірні дані в балансах про наявність прибутку ( збитку ). Так в балансі на 30.09.2000 року інститутом показаний прибуток 43,6 тис. грн., фактично інститут мав збиток 119,8 тис. грн., ; в балансі на 31.12.2000 року інститутом показаний прибуток 60 тис. грн., фактично інститут мав збиток 165 тис. грн. ; в балансі на 30.09.2001 року інститутом показаний прибуток 20 тис. грн.. фактично інститут мав збиток 129, 6 тис. грн.

( том 6 а.с. 159-174 )

Висновки Акту КРУ в Чернігівській області повністю підтверджуються висновком судово-бухгалтерської експертизи. ( том 6 а.с. 203-218 )

Головною книгою за 2001 рік ( речовий доказ № 10 ), де на аркуші 172-173 знаходиться баланс на 30.09.2001 року та звіт про фінансові результати за 9 місяців 2001 року, який відображає збитковість Чернігівського інституту МАУП.

Суд вважає, що ОСОБА_2 був добре освідомлений про фінансовий стан Чернігівського інституту МАУП, як керівник цього учбового закладу, що підтверджується головною книгою за 2001 рік (речовий доказ № 10), де на аркуші 45-47 знаходиться примітка до фінансової звітності, яка підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Згідно вказаної примітки ОСОБА_2 пояснює, що за попередні роки та звітній період Чернігівським інститутом МАУП був збитковим. Також в цій примітці ОСОБА_2 дає аналіз, чому Чернігівській інститут МАУП є збитковим.

В той час, як до ЧОФАКБ "Укрсоцбанк" та ЧЦВ "Промінвестбанку України" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подають баланси та звіти про фінансові результати Чернігівського інституту МАУП, де відображають прибуток підприємства. Це свідчить про наявність у останніх прямого умислу надати до банків неправдиву інформацію, з метою одержання кредитів.

Крім того, вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в цій частині підтверджується протоколом огляду кредитної справи за договором № 72 від 26.04.2001 року та кредитною справою за договором кредиту № 17-02 від 11.02.2002 року, та протоколом приєднання їх до справи як речових доказів.( том 6 а.с. 152-153 ; 304-305 )

Покази підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у судовому засіданні суд розцінює, як такі, що дані ними з метою ухилитися від відповідальності за скоєні злочини. Підстав не довіряти показам підсудної ОСОБА_3 у суду немає.

Оцінюючи покази свідків , допитаних в судовому засіданні та перевірених показів свідків , даних ними на досудовому слідстві , у суду немає підстав сумніватися у їх достовірності, поскільки вони узгоджуються між собою та другими доказами, підстав до оговору підсудних у них немає.

Твердження підсудного ОСОБА_2, що без його відома, по підробленим чекам, було незаконно знято з поточного рахунку Чернігівського інституту МАУП, який знаходився в ЧЦВ «Промінвестбанк», обігових коштів на певну суму, спростовуються дослідженими в судовому засіданні протоколами очних ставок між підсудними ( том 23 а.с. 394); показами, наданими в судовому засіданні, свідка ОСОБА_69 головного економіста ЧЦВ «Промінвестбанк», яка засвідчила, що регулярно, повідомляла підсудного ОСОБА_2 про рух (остаток) коштів по рахунку; самими вищезазначеними чеками, на підставі яких знімалися кошти, зокрема, на виплату заробітної плати працівникам ( том 23 а.с. 252), про виплату якої не міг не знати останній, як керівник учбового закладу і єдиний розпорядник коштів тощо.

Крім того, суд не може погодитися з твердженнями підсудного ОСОБА_2, що по окремим епізодам вчинення злочину, у зв»язку з відсутністю в матеріалах справи видатково касових ордерів, тобто, певних первинних документів, обвинувачення не може ґрунтуватися на матеріалах вторинного обліку (касових книгах), так як суд вважає матеріали вторинного обліку (касові книги) також джерелом доказів, в яких засвідчені обставини, що мають значення для справи і оцінює, як їх так і всі інші докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, дають суду підстави зробити висновок, що органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2 , зокрема :

Дії ОСОБА_2, що виразилися в заволодінні грошовими коштами Міжрегіональної Академії управлінням персоналом в сумі 200 грн., які були йому ввірені та перебували в його віданні, за попередньою змовою з іншою посадовою особою, вчиненого шляхом зловживання посадовим становищем, правильно кваліфіковані за ст. 84 ч. 3 КК України ( в редакції Закону України 1960 року)

Дії ОСОБА_2, як посадової особи, що виразилися в складанні завідомо неправдивих документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме до ВКО №30 від 04.03.1999 року, скоєного за попередньою змовою з іншою посадовою особою, правильно кваліфіковані за ст. 172 ч.1 КК України. (в редакції Закону України 1960 року)

Дії ОСОБА_2, що виразилися в заволодінні грошовими коштами Міжрегіональної Академії управлінням персоналом в сумі 1045 грн. 30 коп., які були йому ввірені та перебували в його віданні, за попередньою змовою з іншою посадовою особою, вчиненого шляхом зловживання посадовим становищем, повторно, правильно кваліфіковані за ст. 84 ч. 3 КК України. (в редакції Закону України 1960 року).

Дії ОСОБА_2, як посадової особи, що виразилися в складанні завідомо неправдивих документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме до ВКО №91 від 28.05.1999 року, ВКО №92 від 28.05.1999 року, ВКО №93 від 28.05.1999 року, ВКО №94 від 28.05.1999 року, скоєного за попередньою змовою з іншою посадовою особою, що спричинило тяжкі наслідки для МАУП у вигляді матеріальних збитків в сумі 1045 грн. 30 коп., що у двадцять п'ять і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян., правильно кваліфіковані за ст. 172 ч.2 КК України. (в редакції Закону України 1960 року)

Дії ОСОБА_2, що виразилися в заволодінні грошовими коштами Міжрегіональної Академії управлінням персоналом в сумі 1684 грн. 30 коп., які були йому ввірені та перебували в його віданні, за попередньою змовою з іншою посадовою особою, вчиненого шляхом зловживання посадовим становищем, повторно, правильно кваліфіковані за ст. 84 ч. 3 КК України. (в редакції Закону України 1960 року).

Дії ОСОБА_2, як посадової особи, що виразилися в складанні завідомо неправдивих документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме до ВКО №100 від 04.06.1999 року, ВКО №102 від 9.06.1999 року, ВКО №103 від 09.06.1999 року, ВКО №104 від 09.06.1999 року, ВКО №105 від 16.06.1999 року, ВКО №106 від 16.06.1999 року, ВКО №107 від 16.06.1999 року, ВКО № 108 від 16.06. 1999 року, ВКО №115 від 25.06.1999 року, ВКО №119 від 01.07.1999 року, скоєного за попередньою змовою з іншою посадовою особою, що спричинило тяжкі наслідки для МАУП у вигляді матеріальних збитків в сумі 1684 грн. 30 коп., що у двадцять п'ять і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, правильно кваліфіковані за ст. 172 ч.2 КК України. (в редакції Закону України 1960 року)

Дії ОСОБА_2, що виразилися в заволодінні грошовими коштами Міжрегіональної Академії управлінням персоналом в сумі 3660 грн., які були йому ввірені та перебували в його віданні, за попередньою змовою з іншою посадовою особою, вчиненого шляхом зловживання посадовим становищем, повторно, правильно кваліфіковані за ст. 84 ч. 3 КК України. (в редакції Закону України 1960 року).

Дії ОСОБА_2, як посадової особи, що виразилися в складанні завідомо неправдивих документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме до ВКО №223 від 07.10.1999 року, ВКО №225 від 11.10.1999 року, ВКО №238 від 20.10.1999 року, ВКО №239 від 21.10.1999 року, ВКО №248 від 26.10.1999 року, ВКО №255 від 28.10.1999 року, ВКО №219 від 05.10.1999 року, ВКО №220 від 06.10.1999 року, ВКО №240 від 2.10.1999 року, ВКО №230 від 15.10.1999 року, ВКО № 228 від 14.10.1999 року, ВКО №236 від 19.10.1999 року ОСОБА_16, ВКО №237 від 20.10.1999 року, ВКО №214 від 01.10.1999 року, ВКО №215 від 4.10.1999 року, ВКО №234 від 18.10.1999 року, скоєного за попередньою змовою з іншою посадовою особою, що спричинило тяжкі наслідки для МАУП у вигляді матеріальних збитків в сумі 3660 грн., що у двадцять п'ять і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, правильно кваліфіковані за ст. 172 ч.2 КК України. (в редакції Закону України 1960 року)

Дії ОСОБА_2, що виразилися в заволодінні грошовими коштами Міжрегіональної Академії управлінням персоналом в сумі 4810 грн., які були йому ввірені та перебували в його віданні, за попередньою змовою з іншою посадовою особою, вчиненого шляхом зловживання посадовим становищем, повторно, правильно кваліфіковані за ст. 84 ч. 3 КК України. (в редакції Закону України 1960 року).

Дії ОСОБА_2, як посадової особи, що виразилися в складанні завідомо неправдивих документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме до ВКО №260 від 01.11.1999 року, ВКО №262 від 3.11.1999 року, ВКО №268 від 15.11.1999 року, ВКО №282 від 30.11.1999 року, ВКО №269 від 15.11.1999 року, ВКО №270 від 15.11.1999 року, ВКО №271 від 15.11.1999 року, ВКО №273 від 15.11.1999 року, ВКО №276 від 19.11.1999 року, ВКО №272 від 15.11.1999 року, ВКО №275 від 19.11.1999 року, ВКО №279 від 22.11.1999 року, ВКО №281 від 30.11.1999 року, скоєного за попередньою змовою з іншою посадовою особою, що спричинило тяжкі наслідки для МАУП у вигляді матеріальних збитків в сумі 4810 грн., що у двадцять п'ять і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, правильно кваліфіковані за ст. 172 ч.2 КК України. (в редакції Закону України 1960 року)

Дії ОСОБА_2, що виразилися в заволодінні грошовими коштами Міжрегіональної Академії управлінням персоналом в сумі 2520 грн., які були йому ввірені та перебували в його віданні, за попередньою змовою з іншою посадовою особою, вчиненого шляхом зловживання посадовим становищем, повторно, правильно кваліфіковані за ст. 84 ч. 3 КК України. (в редакції Закону України 1960 року).

Дії ОСОБА_2, як посадової особи, що виразилися в складанні завідомо неправдивих документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме до ВКО №285 від 01.12.1999 року, ВКО №288 від 07.12.1999 року, ВКО №289 від 08.12.1999 року, ВКО №290 від 08.12.1999 року, ВКО №292 від 13.12.1999 року, ВКО №308 від 29.12.1999 року, ВКО №297 від 21.12.1999 року, ВКО №299 від 21.12.1999 року, ВКО №310 від 29.12.1999 року, скоєного за попередньою змовою з іншою посадовою особою, що спричинило тяжкі наслідки для МАУП у вигляді матеріальних збитків в сумі 2520 грн., що у двадцять п'ять і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, правильно кваліфіковані за ст. 172 ч.2 КК України. (в редакції Закону України 1960 року).

Дії ОСОБА_2, що виразилися в заволодінні грошовими коштами Міжрегіональної Академії управлінням персоналом в сумі 519 грн., які були йому ввірені та перебували в його віданні, за попередньою змовою з іншою посадовою особою, вчиненого шляхом зловживання посадовим становищем, повторно, правильно кваліфіковані за ст. 84 ч. 3 КК України. (в редакції Закону України 1960 року).

Дії ОСОБА_2, як посадової особи, що виразилися в складанні завідомо неправдивих документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме до ВКО №24 від 11.02.2000 року, ВКО №43 від 29.02.2000 року, скоєного за попередньою змовою з іншою посадовою особою, що спричинило тяжкі наслідки для МАУП у вигляді матеріальних збитків в сумі 519 грн., що у двадцять п'ять і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, правильно кваліфіковані за ст. 172 ч.2 КК України. (в редакції Закону України 1960 року).

Дії ОСОБА_2, що виразилися в заволодінні грошовими коштами Міжрегіональної Академії управлінням персоналом в сумі 3706 грн., які були йому ввірені та перебували в його віданні, за попередньою змовою з іншою посадовою особою, вчиненого шляхом зловживання посадовим становищем, повторно, правильно кваліфіковані за ст. 84 ч. 3 КК України. (в редакції Закону України 1960 року).

Дії ОСОБА_2, як посадової особи, що виразилися в складанні завідомо неправдивих документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме до ВКО №79 від 31.03.2000 року, ВКО №76 від 30.03.2000 року, ВКО №72 від 27.03.2000 року, ВКО №49 від 6.03.2000 року, ВКО №65 від 20.03.2000 року на суму 650 грн., ВКО №71 від 27.03.2000 року, ВКО №66 від 22.03.2000 року, скоєного за попередньою змовою з іншою посадовою особою, що спричинило тяжкі наслідки для МАУП у вигляді матеріальних збитків в сумі 3706 грн., що у двадцять п'ять і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, правильно кваліфіковані за ст. 172 ч.2 КК України. (в редакції Закону України 1960 року).

Дії ОСОБА_2, що виразилися в заволодінні грошовими коштами Міжрегіональної Академії управлінням персоналом в сумі 2527грн. 18 коп., які були йому ввірені та перебували в його віданні, за попередньою змовою з іншою посадовою особою, вчиненого шляхом зловживання посадовим становищем, повторно, правильно кваліфіковані за ст. 84 ч. 3 КК України. (в редакції Закону України 1960 року).

Дії ОСОБА_2, як посадової особи, що виразилися в складанні завідомо неправдивих документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме до ВКО №166 від 29.08.2001 року, ВКО №167 від 29.08.2001 року, платіжної відомості № ВЗП-00075 від 20.08.2001 року, платіжної відомості № ВЗП -00076 від 31.08.2001року, скоєного за попередньою змовою з іншою посадовою особою, що спричинило тяжкі наслідки для МАУП у вигляді матеріальних збитків в сумі 2527грн. 18 коп., що у двадцять п'ять і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, правильно кваліфіковані за ст. 172 ч.2 КК України. (в редакції Закону України 1960 року).

Дії ОСОБА_2, що виразилися в заволодінні грошовими коштами Міжрегіональної Академії управлінням персоналом в сумі 3180 грн., які були йому ввірені та перебували в його віданні, за попередньою змовою з іншою посадовою особою, вчиненого шляхом зловживання посадовим становищем, повторно, правильно кваліфіковані за ст. 84 ч. 3 КК України. (в редакції Закону України 1960 року).

Дії ОСОБА_2, як посадової особи, що виразилися в складанні завідомо неправдивих документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме до авансовий звіт від 3.05.1999 року виписаного на ОСОБА_16, ВКО №78 від 05.05.1999 року, ВКО №82 від 14.05.1999 року, ВКО №83 від 17.05.1999 року, ВКО №114 від 25.06.1999 року, ВКО №133 від 06.07.1999 року, ВКО без номеру від 08.07.1999 року, №159 від 28.07.1999 року, ВКО без номеру від 12.07.1999 року, ВКО №144 від 14.07.1999 року, ВКО №145 від 13.07.1999 року, скоєного за попередньою змовою з іншою посадовою особою, що спричинило тяжкі наслідки для МАУП у вигляді матеріальних збитків в сумі 3180 грн., що у двадцять п'ять і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, правильно кваліфіковані за ст. 172 ч.2 КК України. (в редакції Закону України 1960 року).

Дії ОСОБА_2, що виразилися в заволодінні грошовими коштами Міжрегіональної Академії управлінням персоналом в сумі 200 грн., які були йому ввірені та перебували в його віданні, за попередньою змовою з іншою посадовою особою, вчиненого шляхом зловживання посадовим становищем, повторно, правильно кваліфіковані за ст. 84 ч. 3 КК України. ( в редакції Закону України 1960 року).

Дії ОСОБА_2 , як посадової особи , що виразилися в складанні завідомо неправдивих документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , а саме авансового звіту від 02.03.2000 року виписаного на ОСОБА_24 та ВКО № 49 від 06.03.2000 року, скоєного за попередньою змовою з іншою посадовою особою , правильно кваліфіковані за ст. 172 ч.1 КК України. ( в редакції Закону України 1960 року ).

Дії ОСОБА_2, що виразилися в заволодінні грошовими коштами Міжрегіональної Академії управлінням персоналом в сумі 226 грн. 20 коп. , які були йому ввірені та перебували в його віданні , за попередньою змовою з іншою посадовою особою, вчиненого шляхом зловживання посадовим становищем повторно, правильно кваліфіковані за ст. 84 ч. 3 КК України. ( в редакції Закону України 1960 року ) .

Дії ОСОБА_2 , як посадової особи , що виразилися в складанні завідомо неправдивих документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , а саме авансового звіту від 05.07.2000 року виписаного на ОСОБА_35 та ВКО № 154 від 06.07.2000 року. , ВКО № 176 від 25.07.1999 року , скоєного за попередньою змовою з іншою посадовою особою , правильно кваліфіковані за ст. 172 ч.1 КК України. ( в редакції Закону України 1960 року ).

Дії ОСОБА_2 , що виразилися в заволодінні грошовими коштами Міжрегіональної Академії управлінням персоналом в сумі 17040 грн. 81 коп. , які були йому ввірені та перебували в його віданні , за попередньою змовою з іншою службовою особою , вчиненого шляхом зловживання службовим становищем , повторно , в особливо великих розмірах , правильно кваліфіковані за ст. 191 ч.5 КК України.

Дії ОСОБА_2 , як службової особи , що виразилися в складанні завідомо неправдивих документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , а саме до видатково-касових ордерів , наказів про відрядження , посвідчень про відрядження , авансових звітів , скоєного за попередньою змовою з іншою службовою особою , що спричинили тяжкі наслідки - заподіяння Міжрегіональної Академії управлінням персоналом матеріальних збитків на загальну суму 17040 грн. 81 коп. , правильно кваліфіковані за ст.ст. 28 ч.2, 366 ч. 2 КК України.

Дії ОСОБА_2 , що виразилися в заволодінні грошовими коштами Міжрегіональної Академії управлінням персоналом в сумі 6682 грн. 27 коп. , які були йому ввірені та перебували в його віданні , за попередньою змовою з іншою службовою особою , вчиненого шляхом зловживання службовим становищем , повторно , у великих розмірах , правильно кваліфіковані за ст. 191 ч.4 КК України.

Дії ОСОБА_2 , як службової особи , що виразилися в складанні завідомо неправдивих документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , а саме до розрахунково-платіжних відомостей за вересень 1999 року по січень 2002 року, скоєного за попередньою змовою з іншою службовою особою , що спричинило тяжкі наслідки - заподіяння Міжрегіональної Академії управлінням персоналом матеріальних збитків на загальну суму 11939 грн. 63 , які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, правильно кваліфіковані за ст.ст. 28 ч.2, 366 ч. 2 КК України.

Дії ОСОБА_2 , що виразилися в заволодінні грошовими коштами Міжрегіональної Академії управлінням персоналом в сумі 30489 грн. 13 коп. , які були йому ввірені та перебували в його віданні , за попередньою змовою з іншою особою , вчиненого шляхом зловживання службовим становищем, повторно, в особливо великих розмірах , правильно кваліфіковані за ст. 191 ч. 5 КК України.

Дії ОСОБА_2 , як службової особи , що виразилися в складанні завідомо неправдивих документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , а саме до розрахунково-платіжних відомостей за вересень 1999 року по серпень 2002 року, що спричинило тяжкі наслідки - заподіяння Міжрегіональної Академії управлінням персоналом матеріальних збитків на загальну суму 51695 грн. 39 коп. , що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, правильно кваліфіковані за ст. 366 ч. 2 КК України.

Дії ОСОБА_2 , що виразилися в заволодінні грошовими коштами Міжрегіональної Академії управлінням персоналом в сумі 126 грн. , які були йому ввірені та перебували в його віданні , за попередньою змовою з ОСОБА_6, вчиненого шляхом зловживання службовим становищем , повторно , правильно кваліфіковані за ст. 191 ч. 3 КК України.

Дії ОСОБА_2, як службової особи , що виразилися в складанні завідомо неправдивих документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , а саме до наказів № 54 від 6 червня 2002 року , № 67 від 27 червня 2002 року, посвідчення про відрядження ОСОБА_6 до м. Кривий Ріг та авансових звітів , скоєного за попередньою змовою з іншою особою , правильно кваліфіковані за ст.ст. 28 ч.2, 366 ч. 1 КК України.

Своїми умисними діями , які виразилися в наданні посадовою особою суб'єкта підприємницької діяльності завідомо неправдивої інформації до відділення АКБ " Укрсоцбанку" та ЧЦВ "Промінвестбанку" , з метою одержання кредиту , ОСОБА_2 скоїв злочин , передбачений ст. 148-5 ч. 1 КК України ( в редакції Закону України 1960 року )

Дії посадової особи ОСОБА_2 , які виразилися у внесенні , складанні та видачі завідомо неправдивих документів , а саме балансів та звітів про фінансовий стан Чернігівської філії МАУП , які були надані в відділення АКБ "Укрсоцбанк ", кваліфікуються за ст. 172 ч. 1 КК України , як посадовий підлог. ( в редакції Закону України 1960 року)

Своїми умисними діями , які виразилися в наданні службовою особою суб'єкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації до відділення ЧЦВ "Промінвестбанку" , з метою одержання кредитів , вчиненого повторно, за попередньою змовою з іншою службовою особою , ОСОБА_2 скоїла злочин , передбачений ст.ст.. 28 ч.2 , 222 ч. 2 КК України.

Дії службової особи ОСОБА_2 , які виразилися у внесенні , складанні та видачі завідомо неправдивих документів , а саме балансів та звітів про фінансовий стан Чернігівського інституту МАУП , які були надані в ЧЦВ "Промінвестбанку", за попередньою змовою з іншою службовою особою , кваліфікуються за ст.ст. 28 ч. 2, 366 ч. 1 КК України , як службові підроблення.

Остаточно дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.ст. 84 ч. 3; 172 ч.1; 172 ч.2; 148-5 ч. 1 КК України ( в редакції Закону України 1960 року ) ; ст. 191 ч.3 ; ст. 191 ч.4; ст.. 191 ч.5; ст.. 28 ч.2, ст..366 ч. 1; ст..28 ч.2, ст..366 ч.2; ст. 366 ч.1; ст..366 ч.2 ; ст..28 ч.2, ст..222 ч. 2 КК України.

Органами досудового слідства дії підсудної ОСОБА_3 , зокрема :

Дії ОСОБА_3, що виразилися в заволодінні грошовими коштами Міжрегіональної Академії управлінням персоналом в сумі 200 грн. , які були їй ввірені та перебували в її віданні , за попередньою змовою з іншою посадовою особою , вчиненого шляхом зловживання посадовим становищем , правильно кваліфіковані за ст. 84 ч. 3 КК України( в редакції Закону України 1960 року )

Дії ОСОБА_3 , як посадової особи , що виразилися в складанні завідомо неправдивих документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , а саме до ВКО № 30 від 04.03.1999 року, скоєного за попередньою змовою з іншою посадовою особою, правильно кваліфіковані за ст. 172 ч.1 КК України. ( в редакції Закону України 1960 року )

Дії ОСОБА_3 , що виразилися в заволодінні грошовими коштами Міжрегіональної Академії управлінням персоналом в сумі 1045 грн. 30 коп. , які були їй ввірені та перебували в її віданні , за попередньою змовою з іншою посадовою особою , вчиненого шляхом зловживання посадовим становищем , повторно , правильно кваліфіковані за ст. 84 ч. 3 КК України. ( в редакції Закону України 1960 року ) .

Дії ОСОБА_3 , як посадової особи , що виразилися в складанні завідомо неправдивих документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , а саме до ВКО № 91 від 28.05.1999 року , ВКО № 92 від 28.05.1999 року , ВКО № 93 від 28.05.1999 року , ВКО № 94 від 28.05.1999 року , скоєного за попередньою змовою з іншою посадовою особою , що спричинило тяжкі наслідки для МАУП у вигляді матеріальних збитків в сумі 1045 грн. 30 коп., що у двадцять п'ять і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян., правильно кваліфіковані за ст. 172 ч.2 КК України. ( в редакції Закону України 1960 року )

Дії ОСОБА_3, що виразилися в заволодінні грошовими коштами Міжрегіональної Академії управлінням персоналом в сумі 1684 грн. 30 коп. , які були їй ввірені та перебували в її віданні , за попередньою змовою з іншою посадовою особою , вчиненого шляхом зловживання посадовим становищем , повторно , правильно кваліфіковані за ст. 84 ч. 3 КК України. ( в редакції Закону України 1960 року ) .

Дії ОСОБА_3 , як посадової особи , що виразилися в складанні завідомо неправдивих документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , а саме до ВКО № 100 від 4.06.1999 року , ВКО № 102 від 9.06.1999 року , ВКО № 103 від 9. 06. 1999 року , ВКО № 104 від 9.06.1999 року , ВКО № 105 від 16.06.1999 року , ВКО № 106 від 16.06.1999 року , ВКО № 107 від 16.06.1999 року , ВКО № 108 від 16.06. 1999 року , ВКО № 115 від 25.06.1999 року , ВКО № 119 від 1.07. 1999 року, скоєного за попередньою змовою з іншою посадовою особою , що спричинило тяжкі наслідки для МАУП у вигляді матеріальних збитків в сумі 1684 грн. 30 коп., що у двадцять п'ять і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян., правильно кваліфіковані за ст. 172 ч.2 КК України. ( в редакції Закону України 1960 року )

Дії ОСОБА_3, що виразилися в заволодінні грошовими коштами Міжрегіональної Академії управлінням персоналом в сумі 3660 грн. , які були їй ввірені та перебували в її віданні , за попередньою змовою з іншою посадовою особою , вчиненого шляхом зловживання посадовим становищем , повторно , правильно кваліфіковані за ст. 84 ч. 3 КК України. ( в редакції Закону України 1960 року ) .

Дії ОСОБА_3, як посадової особи , що виразилися в складанні завідомо неправдивих документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , а саме до ВКО № 223 від 07.10.1999 року , ВКО № 225 від 11.10.1999 року , ВКО № 238 від 20.10.1999 року , ВКО № 239 від 21.10.1999 року , ВКО № 248 від 26.10.1999 року , ВКО № 255 від 28.10.1999 року , ВКО № 219 від 5.10.1999 року , ВКО № 220 від 6.10.1999 року , ВКО № 240 від 2.10.1999 року , ВКО № 230 від 15.10.1999 року , ВКО № 228 від 14.10.1999 року , ВКО № 236 від 19.10.1999 року ОСОБА_16 , ВКО № 237 від 20.10.1999 року , ВКО № 214 від 01.10.1999 року , ВКО № 215 від 4.10.1999 року , ВКО № 234 від 18.10.1999 року, скоєного за попередньою змовою з іншою посадовою особою , що спричинило тяжкі наслідки для МАУП у вигляді матеріальних збитків в сумі 3660 грн. , що у двадцять п'ять і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян., правильно кваліфіковані за ст. 172 ч.2 КК України. ( в редакції Закону України 1960 року )

Дії ОСОБА_3, що виразилися в заволодінні грошовими коштами Міжрегіональної Академії управлінням персоналом в сумі 4810 грн. , які були їй ввірені та перебували в її віданні , за попередньою змовою з іншою посадовою особою , вчиненого шляхом зловживання посадовим становищем , повторно , правильно кваліфіковані за ст. 84 ч. 3 КК України. ( в редакції Закону України 1960 року ) .

Дії ОСОБА_3 , як посадової особи , що виразилися в складанні завідомо неправдивих документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , а саме до ВКО № 260 від 01.11.1999 року , ВКО № 262 від 3.11.1999 року , ВКО № 268 від 15.11.1999 року , ВКО № 282 від 30.11.1999 року , ВКО № 269 від 15.11.1999 року , ВКО № 270 від 15.11.1999 року , ВКО № 271 від 15.11.1999 року. , ВКО № 273 від 15.11.1999 року , ВКО № 276 від 19.11.1999 року , ВКО № 272 від 15.11.1999 року , ВКО № 275 від 19.11.1999 року , ВКО № 279 від 22.11.1999 року , ВКО № 281 від 30.11.1999 року, скоєного за попередньою змовою з іншою посадовою особою , що спричинило тяжкі наслідки для МАУП у вигляді матеріальних збитків в сумі 4810 грн. , що у двадцять п'ять і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян., правильно кваліфіковані за ст. 172 ч.2 КК України. ( в редакції Закону України 1960 року )

Дії ОСОБА_3, що виразилися в заволодінні грошовими коштами Міжрегіональної Академії управлінням персоналом в сумі 2520 грн. , які були їй ввірені та перебували в її віданні , за попередньою змовою з іншою посадовою особою , вчиненого шляхом зловживання посадовим становищем , повторно , правильно кваліфіковані за ст. 84 ч. 3 КК України. ( в редакції Закону України 1960 року ) .

Дії ОСОБА_3 , як посадової особи , що виразилися в складанні завідомо неправдивих документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , а саме до ВКО № 285 від 01.12.1999 року , ВКО № 288 від 07.12.1999 року , ВКО № 289 від 08.12.1999 року , ВКО № 290 від 08.12.1999 року , ВКО № 292 від 13.12.1999 року , ВКО № 308 від 29.12.1999 року , ВКО № 297 від 21.12.1999 року , ВКО № 299 від 21.12.1999 року , ВКО № 310 від 29.12.1999 року, скоєного за попередньою змовою з іншою посадовою особою , що спричинило тяжкі наслідки для МАУП у вигляді матеріальних збитків в сумі 2520 грн. , що у двадцять п'ять і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян., правильно кваліфіковані за ст. 172 ч.2 КК України. ( в редакції Закону України 1960 року ).

Дії ОСОБА_3 , що виразилися в заволодінні грошовими коштами Міжрегіональної Академії управлінням персоналом в сумі 519 грн. , які були їй ввірені та перебували в її віданні , за попередньою змовою з іншою посадовою особою , вчиненого шляхом зловживання посадовим становищем , повторно , правильно кваліфіковані за ст. 84 ч. 3 КК України. ( в редакції Закону України 1960 року ) .

Дії ОСОБА_3 , як посадової особи , що виразилися в складанні завідомо неправдивих документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , а саме до ВКО № 24 від 11.02.2000 року , ВКО № 43 від 29.02.2000 року, скоєного за попередньою змовою з іншою посадовою особою , що спричинило тяжкі наслідки для МАУП у вигляді матеріальних збитків в сумі 519 грн. , що у двадцять п'ять і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян., правильно кваліфіковані за ст. 172 ч.2 КК України. ( в редакції Закону України 1960 року ).

Дії ОСОБА_3, що виразилися в заволодінні грошовими коштами Міжрегіональної Академії управлінням персоналом в сумі 3706 грн. , які були їй ввірені та перебували в її віданні , за попередньою змовою з іншою посадовою особою , вчиненого шляхом зловживання посадовим становищем , повторно , правильно кваліфіковані за ст. 84 ч. 3 КК України. ( в редакції Закону України 1960 року ) .

Дії ОСОБА_3 , як посадової особи , що виразилися в складанні завідомо неправдивих документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , а саме до ВКО № 79 від 31.03.2000 року , ВКО № 76 від 30.03.2000 року , ВКО № 72 від 27.03.2000 року , ВКО № 49 від 6.03.2000 року , ВКО № 65 від 20.03. 2000 року на суму 650 грн. , ВКО № 71 від 27.03.2000 року , ВКО № 66 від 22.03.2000 року , скоєного за попередньою змовою з іншою посадовою особою , що спричинило тяжкі наслідки для МАУП у вигляді матеріальних збитків в сумі 3706 грн. , що у двадцять п'ять і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян., правильно кваліфіковані за ст. 172 ч.2 КК України. ( в редакції Закону України 1960 року ).

Дії ОСОБА_3 , що виразилися в заволодінні грошовими коштами Міжрегіональної Академії управлінням персоналом в сумі 2527грн. 18 коп. , які були їй ввірені та перебували в її віданні , за попередньою змовою з іншою посадовою особою , вчиненого шляхом зловживання посадовим становищем , повторно , правильно кваліфіковані за ст. 84 ч. 3 КК України. ( в редакції Закону України 1960 року ) .

Дії ОСОБА_3 , як посадової особи , що виразилися в складанні завідомо неправдивих документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , а саме до ВКО № 166 від 29.08.2001 року , ВКО № 167 від 29.08.2001 року , платіжної відомості № ВЗП-00075 від 20.08.2001 року , платіжної відомості № ВЗП -00076 від 31.08.2001року , скоєного за попередньою змовою з іншою посадовою особою , що спричинило тяжкі наслідки для МАУП у вигляді матеріальних збитків в сумі 2527грн. 18 коп. , що у двадцять п'ять і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян., правильно кваліфіковані за ст. 172 ч.2 КК України. ( в редакції Закону України 1960 року ).

Дії ОСОБА_3 , що виразилися в заволодінні грошовими коштами Міжрегіональної Академії управлінням персоналом в сумі 3180 грн. , які були їй ввірені та перебували в її віданні , за попередньою змовою з іншою посадовою особою , вчиненого шляхом зловживання посадовим становищем , повторно , правильно кваліфіковані за ст. 84 ч. 3 КК України. ( в редакції Закону України 1960 року ) .

Дії ОСОБА_3 , як посадової особи , що виразилися в складанні завідомо неправдивих документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , а саме до авансовий звіт від 3.05.1999 року виписаного на ОСОБА_16 , ВКО № 78 від 05.05.1999 року , ВКО № 82 від 14.05.1999 року, ВКО № 83 від 17.05.1999 року , ВКО № 114 від 25.06.1999 року , ВКО № 133 від 06.07.1999 року , ВКО без номеру від 08.07.1999 року , № 159 від 28.07.1999 року , ВКО без номеру від 12.07.1999 року , ВКО № 144 від 14.07.1999 року , ВКО № 145 від 13.07.1999 року, скоєного за попередньою змовою з іншою посадовою особою , що спричинило тяжкі наслідки для МАУП у вигляді матеріальних збитків в сумі 3180 грн. , що у двадцять п'ять і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян., правильно кваліфіковані за ст. 172 ч.2 КК України. ( в редакції Закону України 1960 року ).

Дії ОСОБА_3, що виразилися в заволодінні грошовими коштами Міжрегіональної Академії управлінням персоналом в сумі 200 грн. , які були їй ввірені та перебували в її віданні , за попередньою змовою з іншою посадовою особою , вчиненого шляхом зловживання посадовим становищем , повторно , правильно кваліфіковані за ст. 84 ч. 3 КК України. ( в редакції Закону України 1960 року ) .

Дії ОСОБА_3 , як посадової особи , що виразилися в складанні завідомо неправдивих документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , а саме авансового звіту від 02.03.2000 року виписаного на ОСОБА_24 та ВКО № 49 від 06.03.2000 року, скоєного за попередньою змовою з іншою посадовою особою , правильно кваліфіковані за ст. 172 ч.1 КК України. (в редакції Закону України 1960 року ).

Дії ОСОБА_3, що виразилися в заволодінні грошовими коштами Міжрегіональної Академії управлінням персоналом в сумі 226 грн. 20 коп. , які були їй ввірені та перебували в її віданні , за попередньою змовою з іншою посадовою особою , вчиненого шляхом зловживання посадовим становищем , повторно , правильно кваліфіковані за ст. 84 ч. 3 КК України. ( в редакції Закону України 1960 року ) .

Дії ОСОБА_3 , як посадової особи , що виразилися в складанні завідомо неправдивих документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , а саме авансового звіту від 05.07.2000 року виписаного на ОСОБА_35 та ВКО № 154 від 06.07.2000 року. , ВКО № 176 від 25.07.1999 року , скоєного за попередньою змовою з іншою посадовою особою , правильно кваліфіковані за ст. 172 ч.1 КК України. ( в редакції Закону України 1960 року ).

Дії ОСОБА_3 , що виразилися в заволодінні грошовими коштами Міжрегіональної Академії управлінням персоналом в сумі 17040 грн. 81 коп. , які були їй ввірені та перебували в її віданні , за попередньою змовою з іншою службовою особою, вчиненого шляхом зловживання службовим становищем , повторно , в особливо великих розмірах , правильно кваліфіковані за ст. 191 ч.5 КК України.

Дії ОСОБА_3 , як службової особи , що виразилися в складанні завідомо неправдивих документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , а саме до видатково-касових ордерів , наказів про відрядження , посвідчень про відрядження , авансових звітів , скоєного за попередньою змовою з іншою службовою особою , що спричинили тяжкі наслідки - заподіяння Міжрегіональної Академії управлінням персоналом матеріальних збитків на загальну суму 17040 грн. 81 коп. , правильно кваліфіковані за ст.ст. 28 ч.2, 366 ч. 2 КК України.

Дії ОСОБА_3 , що виразилися в заволодінні грошовими коштами Міжрегіональної Академії управлінням персоналом в сумі 6682 грн. 27 коп. , які були їй ввірені та перебували в її віданні , за попередньою змовою з іншою службовою особою , вчиненого шляхом зловживання службовим становищем , повторно , у великих розмірах , правильно кваліфіковані за ст. 191 ч.4 КК України.

Дії ОСОБА_3 , як службової особи , що виразилися в складанні завідомо неправдивих документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , а саме до розрахунково-платіжних відомостей за вересень 1999 року по січень 2002 року, , скоєного за попередньою змовою з іншою службовою особою , що спричинило тяжкі наслідки - заподіяння Міжрегіональної Академії управлінням персоналом матеріальних збитків на загальну суму 11939 грн. 63 коп. , які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, правильно кваліфіковані за ст.ст. 28 ч.2, 366 ч. 2 КК України.

Своїми умисними діями , які виразилися в наданні посадовою особою суб'єкта підприємницької діяльності завідомо неправдивої інформації до відділення АКБ " Укрсоцбанку" та ЧЦВ "Промінвестбанку" , з метою одержання кредиту , ОСОБА_3 скоїла злочин , передбачений ст. 148-5 ч. 1 КК України ( в редакції Закону України 1960 року )

Дії посадової особи ОСОБА_3 , які виразилися у внесенні , складанні та видачі завідомо неправдивих документів , а саме балансів та звітів про фінансовий стан Чернігівської філії МАУП , які були надані в відділення АКБ "Укрсоцбанк ", кваліфікуються за ст. 172 ч. 1 КК України , як посадовий підлог. ( в редакції Закону України 1960 року)

Своїми умисними діями , які виразилися в наданні службовою особою суб'єкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації до відділення ЧЦВ "Промінвестбанку" , з метою одержання кредитів , вчиненого повторно, за попередньою змовою з іншою службовою особою , ОСОБА_3 скоїла злочин , передбачений ст.ст.. 28 ч.2 , 222 ч. 2 КК України.

Дії службової особи ОСОБА_3 , які виразилися у внесенні , складанні та видачі завідомо неправдивих документів , а саме балансів та звітів про фінансовий стан Чернігівського інституту МАУП , які були надані в ЧЦВ "Промінвестбанку", за попередньою змовою з іншою службовою особою , кваліфікуються за ст.ст. 28 ч. 2, 366 ч. 1 КК України , як службові підроблення.

Остаточно дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.ст. 84 ч. 3; 172 ч.1; 172 ч.2; 148-5 ч. 1 КК України ( в редакції Закону України 1960 року ) ; ст. 191 ч.4; ст.. 191 ч.5; ст.. 28 ч.2, ст..366 ч. 1; ст..28 ч.2, ст..366 ч.2; ст..28 ч.2, ст..222 ч. 2 КК України.

Органами досудового слідства дії підсудної ОСОБА_6 , зокрема :

Умисні дії , що виразилися в пособництві службовій особі ОСОБА_2 , в заволодінні грошовими коштами Міжрегіональної Академії управлінням персоналом в сумі 30489 грн. 13 коп. , які були йому ввірені та перебували в його віданні , вчиненого шляхом зловживання службовим становищем , в особливо великих розмірах, за попередньою змовою з службовою особою ОСОБА_2 , ОСОБА_6 скоїла злочин, передбачений ст. 27 ч.5, 191 ч. 5 КК України.

Дії ОСОБА_6 , що виразилися в пособництві службовій особі ОСОБА_2 , в заволодінні грошовими коштами Міжрегіональної Академії управлінням персоналом в сумі 126 грн. , які були йому ввірені та перебували в його віданні , за попередньою змовою з службовою особою , вчиненого шляхом зловживання службовим становищем , повторно , правильно кваліфіковані за ст. ст.. 27 ч. 5, 191 ч. 3 КК України.

Дії ОСОБА_6 , що виразилися в пособництві службовій особі ОСОБА_2 , у складанні завідомо неправдивих документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , а саме до наказів № 54 від 6 червня 2002 року , № 67 від 27 червня 2002 року, посвідчення про відрядження ОСОБА_6 до м. Кривий Ріг та авансових звітів, скоєного за попередньою змовою з службовою особою , правильно кваліфіковані за ст.ст. 27 ч.5 28 ч.2, 366 ч. 1 КК України.

Остаточно дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. ст. 27 ч.5, 191 ч. 5; 27 ч.5, 191 ч.3; 27 ч.5, 28 ч. 2 , 366 ч.1 КК України.

Разом з тим, органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочинів , передбачених :

ч.2 ст 28 , ч.2 ст. 364 КК України , зловживання службовим становищем за попередньою змовою з іншою службовою особою , скоєних з корисливих мотивів , в результаті чого було заподіяно тяжкі наслідки - матеріальні збитки МАУП на суму 5257 грн. 36 коп;

ч.2 ст. 28 ,ч.2 ст. 364 КК України , зловживання службовим становищем за попередньою змовою з іншою службовою особою, скоєних з корисливих мотивів, в результаті чого було заподіяно тяжкі наслідки - матеріальні збитки МАУП на суму 21206 грн. 26 коп.;

ОСОБА_3, обвинувачується в скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 28 , ч.2 ст. 364 КК України, зловживання службовим становищем, за попередньою змовою з іншою службовою особою, скоєних з корисливих мотивів, в результаті чого було заподіяно тяжкі наслідки- матеріальні збитки МАУП на суму 5257 грн. 36 коп.

Так, висуваючи обвинувачення підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в цій частині , органи досудового слідства виходили того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, для придання законності отриманої заробітної плати ОСОБА_50, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи узгоджено, проводили нарахування та відрахування обов'язкових платежів, а саме : ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, які відраховувались з нарахованої суми заробітної плати кожного працівника інституту, а також здійснювали відрахування до вказаних фондів з незаконно нарахованої ОСОБА_50 суми заробітної плати та окремо ОСОБА_2, для придання законності отриманої заробітної плати ОСОБА_6, яка була обізнана в злочинних діях останнього, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, дав вказівку ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинних діях ОСОБА_2, проводити нарахування та відрахування обов'язкових платежів: а саме : ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц. страх, які відраховувались з нарахованої суми заробітної плати кожного працівника інституту, а також здійснювали відрахування до вказаних фондів з незаконно нарахованої ОСОБА_6 суми заробітної плати, які здійснюються підприємством за рахунок власних коштів, в даному випадку інститутом, в результаті чого Міжрегіональної Академії управління персоналом понесла матеріальні збитки.

Проте, суд не може погодитися з даним обвинуваченням , оскільки : нарахування та відрахування обов"язкових платежів на фонд заробітної плати є обов"язковою вимогою, визначеною чинним законодавством України, при нарахуванні і виплаті заробітних плат. Здійснення таких обов"язкових платежів з використанням свого службового становища, навіть з корисливих мотивів, не є кримінально - караним діянням і не може становити склад злочину, передбаченого ст. 364 КК України. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутній склад злочину за вищезазначеними обставинами і у зв"язку з чим, вони обидва підлягають виправданню за цією статтею.

Крім того , органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочинів , передбачених:

ч.3 ст..191 КК України , тобто в заволодінні 5,5 тис. цегли МАУП , яка була йому ввірена та перебувала в його віданні, вартістю 1308 грн., , вчиненого шляхом зловживання службовим становищем , повторно ;

ч.1 ст. 366 КК України , складання завідомо неправдивих документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , а саме : до акту списання № СпТ-000012 від 31.03.2002 року та № СпТ-000017 від 30.04.2002 року.

Висуваючи обвинувачення підсудному ОСОБА_2 в цій частині , органи досудового слідства виходили того, що на цегельному заводі № 3 м. Чернігова МАУП , по накладній № 514 від 25.03.2002 року було відпущено 4 тис.цегли та по накладній № 663 від 03.04.2002 року відпущено 1,5 тис. цегли. Згідно дорожніх листів вантажного автомобіля , яким керував водій ОСОБА_70 відпущену по цих накладних цеглу водій відвіз в с. Старий ОСОБА_36 на дачі. Згідно довідки Старобілоуської сільради Чернігівського району від 14.04.2003 року садова ділянка НОМЕР_1 в садовому товаристві « Барвінок» належить ОСОБА_6 Згідно протоколу огляду було встановлено , що до дачної домівки , яка належить ОСОБА_6 пристроєна веранда з червоної цегли та збудована господарська споруда з червоної цегли.

Із перевірених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_70 , слідує , що особа , яка придбала цеглу , супроводить його до місця , куди потрібно доставити цеглу. В дорожньому листі . вказується куди відвезена цегла та кілометраж. Згідно дорожнього листа від 25-27.03.2002 року він 25.03.2002 року відвізов цеглу на дачі в село Старий ОСОБА_36 , при цьому робив дві ходки. 26.03.2002 року за цим адресом він відвіз ще 1 тис. цегли. Також , возив цеглу 05.04.2002 року згідно дорожнього листа від 03-05.04.2002 року. ( том. 13 а.с.179-180)

З показів підсудного ОСОБА_2, вбачається , що на Чернігівській філії МАУП проводився ремонт приміщення , для чого на цегельному заводі в м. Чернігові придбана цегла, яка використана для будівництва стін , що підтверджується актом списання цегли . Відповідальним за будівництво в інституті був ОСОБА_39 , який складав документи , підсудний тільки затвердив акт , як директор. Крім того ,прибудова та господарська споруда на дачі в с. Старий ОСОБА_36 на момент придбання цегли була зроблена. Цеглу на дачний будинок дружини придбали в 1995 році , що підтверджується документально.

Органом досудового слідства дана версія підсудного не була перевірена. Не встановлено , яка кількість цегли була використана для реконструкції приміщення філії МАУП, для прибудови та господарської споруди на дачі ОСОБА_6 ; чи виготовлена червона цегла , з якої побудована прибудова та господарські споруди на цегельному заводі № 3 м. Чернігова. Із показів свідка ОСОБА_70 не зрозуміло скільки ж цегли було відвезено на дачу в с. ОСОБА_36 , хто супроводив його до дачі для того , щоб показати місце розгрузки.

Вина ОСОБА_6 в скоєнні даного злочину належним чином не доведена та не встановлена . Тому , суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення підсудного ОСОБА_2 епізод привласнення ним 5,5 тис. цегли, загальною вартістю 1308 грн.

Враховуючи, що покарання, яке може бути призначене за санкціями ч.3 ст.191 КК України, ч.1 ст.172 КК України, ч.2 ст.172 КК України, 222 ч.1 КК України (2001р.) є більш м»яким, ніж було передбачено відповідно у санкціях ч.3 ст 84, ч.1 ст. 172, ч.2 ст.172, 148-5 ч 1 КК України (1960р.), злочинні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід перекваліфікувати :

зі ст.84 ч 3 КК України (1960 р.) на ст.191ч 3КК України (2001р.),

зі ст.172 ч 1 КК України (1960 р.) на ст.366 ч 1КК України (2001р.)

зі ст.172 ч 2 КК України (1960 р.) на ст.366 ч 2КК України (2001р.)

зі ст.148-5 ч 1 КК України (1960 р.) на ст.222 ч 1КК України (2001р.).

Оскільки за ч.2 ст .222 КК України (2001р.) дії ОСОБА_2 О,К. та ОСОБА_3 кваліфіковано за ознакою «повторність», то кваліфікацію за ч.1 ст.222 КК України (2001р.) слід виключити.

Крім того, оскільки частина ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України передбачає вчинення тих самих дій, що і частина 1 цієї ж статті, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 28 ч. 2, ст. 366 ч. 1 КК України є зайвою і підлягає виключенню із обвинувачення останніх.

Згідно ст. 11-1 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 КК України закриває кримінальну справу у зв»язку із закінченням строків давності у випадку, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не заперечили проти закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності, про що надали до суду відповідні заяви.

Згідно ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки: три роки в разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі, 5 років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Злочин, передбачений ст.366 ч 1 КК України, є злочином невеликої тяжкості, а злочини, передбачені ст.ст. 366 ч 2, 222 ч 2 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

Вказані злочини скоєні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в період з березня 1999 р по серпень 2002 року, на даний час сплинули строки давності притягнення їх до кримінальної відповідальності за вказані злочини, тому підсудні підлягають звільненню від покарань за цими злочинами.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 суд враховує , ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особу винних та обставини , що пом»якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує , що підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, скоїв злочини середньої тяжкості , тяжкі та особливо тяжкі злочини, вини не визнає , завдану шкоду не відшкодував, обставин , що обтяжують його покарання не встановлено ; обставинами , що пом»якшують його покарання можуть бути : вчинення злочину вперше та позитивна характеристика за місцем проживання.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує , що підсудна раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, скоїла злочини середньої тяжкості , тяжкі та особливо тяжкі злочини, завдану шкоду не відшкодувала, обставин , що обтяжують її покарання не встановлено ; обставинами , що пом»якшують її покарання є : вчинення злочину вперше , визнання вини , наявність на утриманні двоє малолітніх дітей , в тому числі дитини інваліда.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_6 суд враховує , що підсудна раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, скоїла злочин невеликої тяжкості та особливо тяжкий злочин, вини не визнає , завдану шкоду не відшкодувала, обставин , що обтяжують її покарання не встановлено ; обставинами , що пом»якшують її покарання можуть бути : вчинення злочину вперше та позитивна характеристика за місцем проживання.

Враховуючи обставини кримінальної справи, роль ОСОБА_2К , ОСОБА_3 ОСОБА_6, яку вони займали при скоєнні злочинів та наслідки їх діяльності, помякшуючих вину обставин та те, що вони до кримінальної відповідальності притягуються вперше, суд вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст. 69 КК України, тобто призначити покарання нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією статті КК України та ст.ст. 75,76 КК України.

Оскільки , представник цивільного позивача в судове засідання не з"явився , у матеріалах справи є цивільний позов ( том 14 а.с. 211-212), пізніше цивільний позивач надав до суду пояснення ( том. 26 а.с. 6,7 ), в якому позовні вимоги змінені ; в наданій до суду заяві про розгляд справи без участі представника позивача не зазначено , в якій сумі цивільний позивач підтримує позовні вимоги ( том 33 а.с.47), тому суд вважає , що цивільний позов необхідно залишити без розгляду , а вимоги потерпілих можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства .

Речові докази по справі: бухгалтерські документи - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Судові витрати по справі за проведення експертиз в сумі 14935 грн. 31 коп. підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь держави в дольовому порядку, а саме: з ОСОБА_2 - 7334 грн. 17 коп., з ОСОБА_3 - 7334 грн. 17 коп. та з ОСОБА_6 - 266 грн. 97 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 49 КК України, ст.ст.11-1, 28, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.3; 191 ч.4; 191 ч.5 КК України та призначити міру покарання:

- за ст.191 ч 3 КК України - 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 роки

- за ст.191 ч 4 , з застосуванням ст.69 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 роки

- за ст.191 ч 5, з застосуванням ст.69 КК України - 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки

На підставі ст. 70 КК України , за сукупністю злочинів , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити міру покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 2 роки не вчинить новий злочин.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Також, визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні злочинів , передбачених ст.ст. 366 ч.1; 366 ч.2; 28 ч 2 , 366 ч 2; 28 ч 2 , 222 ч.2 КК України та звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст..49 КК України.

ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2 ; 28 ч.2, 364 ч.2 - виправдати.

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 3; 191

ч. 4; 191 ч.5 КК України. та призначити міру покарання :

- за ст..191 ч. 3 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 роки

- за ст.191 ч 4, із застосуванням ст..69 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 роки

- за ст. 191 ч 5, із застосуванням ст. 69 КК України - 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 роки 6 місяців

На підставі ст. 70 КК України , за сукупністю злочинів , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити міру покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 роки 6 місяців .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку - 2 роки не вчинить новий злочин.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Також, визнати ОСОБА_3 винною в скоєнні злочинів, передбачених ст..ст. 366.ч 1; 366 ч.2; ст. 28 ч 2 , 366 ч 2; 28 ч 2, 222 ч 2 та звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст..49 КК України.

ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч.2, 364 ч.2 - виправдати.

ОСОБА_6 визнати винною в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 27 ч.5, 191 ч. 5; 27 ч.5, 191 ч.3 КК України та призначити міру покарання

- за ст..27 ч 5, 191 ч. 3 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 1 рік 6 місяців

- за ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5 із застосуванням ст. 69 КК України - 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 роки

На підставі ст. 70 КК України , за сукупністю злочинів , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити міру покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку - 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Також, визнати винною ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ст.28 ч 2 , 27 ч. 5, 366 ч 1 і звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст..49 КК України.

Цивільний позов Міжрегіональної Академії академії управління персоналом - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертиз в сумі 14935 грн. 31 коп. на користь держави в дольовому порядку:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 7334 грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 7334 грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у розмірі 266 грн. 97 коп.

Речові докази (бухгалтерські документи) залишити в матеріалах кримінальної справи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 - підписку про невиїзд , до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання перебування в містах позбавлення волі з 25.02.2003 року по 03.03.2003 року.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання перебування в містах позбавлення волі з 18.03. 2003 року по 27.03.2003 року та з 08.12.2004 року по 17.10.2005 року.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова С.М.Ченцова