Ухвала суду № 132987533, 25.12.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/14496/25

1-кс/296/6174/25

УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12023060000000260 від 17.05.2023 за ч.4 ст.191 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12023060000000260 від 17.05.2023 за ч.4 ст.191 КПК України

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023060000000260 від 17.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 24.11.2023 слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/11667/23 винесено постанову, якою накладено арешт на майно вилучене 14.11.2023 в ході проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 (фактичне місцезнаходження ТОВ " НВП "ЕДМ-2016" ЄДРПОУ 40651685: серед якого : грошові кошти загальною сумою 109 600 гривень: номіналами по 500 гривень 207 одиниць, по 200 гривень 3 одиниці, по 100 гривень 55 одиниці, та одна купюра 50 доларів США.

Представник вказує, що вказані грошові кошти належать ОСОБА_3 , які вона зняла з особистої картки для придбання автоклаву вартістю 115000,00 грн для манікюрного салону. Оскільки клопотання розглянуто без її участі вона не могла заперечувати проти нього та надати докази належності їй грошових коштів.

Сторони кримінальноного провадження до слідчого судді не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Слідчий заперечував проти скасування арешту на майно .

Неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося в силу положень ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши клопотання, додатки додані до нього та докази надані слідчим, слідчий суддя встановив.

Станом на 25.12.2025 СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023060000000260 від 17.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом, що група осіб діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану привласнюють матеріальні цінності ДП "ЖБТЗ", чим спричиняють матеріальну шкоду у розмірі, який встановлюється.

В рамках вказаного кримінального провадження 24.11.2023 слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/11667/23 винесено постанову, якою накладено арешт на майно вилучене 14.11.2023 в ході проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 (фактичне місцезнаходження ТОВ " НВП "ЕДМ-2016" ЄДРПОУ 40651685: серед якого : грошові кошти загальною сумою 109 600 гривень: номіналами по 500 гривень 207 одиниць, по 200 гривень 3 одиниці, по 100 гривень 55 одиниці, та одна купюра 50 доларів США.

Згідно договору про надання правничої допомоги ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

З витягу з ЄДР юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована фізичною особою підприємцем, її місцезнаходження як ФОП вказано адресу: АДРЕСА_2 .

В період з 03.06.2023 по 26.06.2023 ФОП ОСОБА_3 мала за дебітом 19 операцій на суму 137310,00 грн

Офіс Генерального прокурора повідомив представника ОСОБА_3 - адвоката Ольгу ПОКРОВСЬКУ, що станом на 01.11.2024 кримінальних проваджень де вона є підозрюваною (обвинуваченою) заявником чи потерпілим не має.

Розглянувши клопотання слідчий суддя прийшов наступного.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт спірного майна ухвалою слідчого судді від 24.11.2023 накладено на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів.

Зі змісту ст.174 КПК України випливає, що арешт може бути скасований повністю або частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тобто лише з цих двох підстав і не інакше.

Представник заявника майна вказує, що грошові кошти га які слідчий суддя наклав арешт належать ОСОБА_3 , які вона зняла з особистої картки для придбання автоклаву вартістю 115000,00 грн для манікюрного салону. Оскільки клопотання розглянуто без її участі вона не могла заперечувати проти нього та надати докази належності їй грошових коштів.

Також посилається на той факт, що на даний час ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12023060000000260 від 17.05.2023 не має ніякого процесуального статусу.

Слідчий суддя відхиляє ці доводи, як підстави для скасування арешту майна оскільки дізнавшись про арешт свого майна власник мав можливість звернутися до апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строків на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 24.11.2024 у справі 3296/11667/23

Крім того, арешт майна не пов`язується зі статусом особи у кримінальному провадженні, оскільки він може бути накладений на майно на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Слідчий суддя в ухвалі від 24.11.2023 (спроава №296/11667/23) встановив, що майно відповідають критеріям речових доказів, ухвала не скасована судом апеляційної інстанції, отже наразі її може скасувати лише слідчий суддя, якщо відпали потреби.

Слідчий суддя вважає, що наразі потреба в арешті майна не відпала , та ОСОБА_3 та її представником не доведено, що грошові кошти загальною сумою 109 600 гривень: номіналами по 500 гривень 207 одиниць, по 200 гривень 3 одиниці, по 100 гривень 55 одиниці, та одна купюра 50 доларів США вилучені 14.11.2023 в ході проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 (фактичне місцезнаходження ТОВ " НВП "ЕДМ-2016" ЄДРПОУ 40651685 належали саме ОСОБА_3 .

В період з 03.06.2023 по 26.06.2023 ФОП ОСОБА_3 мала за дебітом 19 операцій на суму 137310,00 грн.

Разом з тим згідно договору про надання правничої допомоги ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

З витягу з ЄДР юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована фізичною особою підприємцем, її місцезнаходження як ФОП вказано адресу: АДРЕСА_2 .

Отже, ОСОБА_3 та її представник не довели слідчому судді, що свої гроші в сумі 109600,00 грн ФОП ОСОБА_3 зберігала не за місцем реєстрації ФОП, чи її , як фізичної особи, а зберігала їх за місцем з роботи ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 (фактичне місцезнаходження ТОВ " НВП "ЕДМ-2016" ЄДРПОУ 40651685 де вони були вилученеі та що ці гроші належать саме ОСОБА_3 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна - грошових коштів загальною сумою 109 600 гривень: номіналами по 500 гривень 207 одиниць, по 200 гривень 3 одиниці, по 100 гривень 55 одиниці, та одна купюра 50 доларів США накладеного ухвалою слідчого судді від 23.11.2023 у справі №296/11642/23 в межах кримінального провадження № 12023060000000260 від 17.05.2023 не підлягає задоволенню, оскільки в цьому не відпала потреба, та грошові кошти і надалі зберігають статус речового доказу у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України,слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про скасування арешту майна, а саме - грошових коштів загальною сумою 109 600 гривень: номіналами по 500 гривень 207 одиниць, по 200 гривень 3 одиниці, по 100 гривень 55 одиниці, та одна купюра 50 доларів США накладеного ухвалою слідчого судді від 23.11.2023 у справі №296/11667/23 в межах кримінального провадження № 12023060000000260 від 17.05.2023 поданого представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1