Ухвала суду № 132987479, 15.12.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 2-357/12

6/296/188/25

У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю.,

представника відповідачів Соломонюка С.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», попередні стягувачі: Приватне акціонерне товариство «КБ «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінанс Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі також заявник, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») Філатова О.С. засобами поштового зв`язку направила до Корольовського районного суду м.Житомира заяву, в якій просила:

- замінити стягувача у виконавчих листах на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира у справі №2-357/12, а саме з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222;

- видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

2. У поданій заяві заявник зазначає, що первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» вибув із зобов`язальних правовідносин у зв`язку з ліквідацією банку, а право вимоги за кредитним договором було послідовно відступлене іншим фінансовим установам та в подальшому перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, яке може здійснюватися на будь-якій стадії виконання судового рішення, незалежно від наявності відкритого виконавчого провадження. Отже, належним способом захисту прав правонаступника є заміна сторони стягувача у виконавчому документі, що забезпечить реальну можливість ініціювати примусове виконання рішення суду та гарантуватиме дотримання принципу обов`язковості судових рішень.

3. Водночас заявник наголошує, що оригінали виконавчих листів були втрачені не з його вини, а саме у зв`язку з ліквідаційною процедурою банку, припиненням його діяльності, закриттям територіальних підрозділів та звільненням працівників, відповідальних за супровід судових справ. За таких обставин правонаступник фактично позбавлений можливості звернутися до органів примусового виконання, що перешкоджає реалізації його права на ефективний судовий захист. Саме тому заявник просить видати дублікати виконавчих документів, оскільки їх втрата є єдиною передбаченою законом підставою для видачі дубліката, а наявність невиконаного судового рішення потребує відновлення можливості його виконання.

4. Крім того, заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки його пропуск обумовлений об`єктивними та незалежними від первісного кредитора обставинами, пов`язаними з ліквідацією банку та фактичною неможливістю належного процесуального супроводу справ у цей період. Поновлення строку в такій ситуації узгоджується з принципами верховенства права, практикою ЄСПЛ та позицією Верховного Суду щодо необхідності забезпечення реального та ефективного судового захисту, оскільки інакше невиконання судового рішення перетворює право кредитора на формальне та позбавляє судове рішення практичної дії.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

5. 04.11.2025 ухвалою суду заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» призначено до розгляду у судовому засіданні, з повідомленням про це учасників справи.

6. 21.11.2025 представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Філатова О.С. засобами поштового зв`язку направила до суду додаткові пояснення, в яких вказала, що ТОВ «Фінанс Проперті Груп» на підставі п. 3.1-3.4 договору про відступлення прав вимоги від 26.08.2020, укладеного між ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», посвідченого приватним нотаріусом Київського НМО Гороховою Н.М. за №285, оплата отримана у повному обсязі, а отже ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» виконано зобов`язання, передбачене п. 3.1-3.4 договору (а.с.106-120).

7. 05.12.2025 до суду надійшло клопотання представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», в якому представник просила задовольнити заявлені вимоги та провести слухання справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (а.с.130-131).

8. 08.12.2025 представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Соломонюк С.А. через підсистему «Електронний Суд» надіслав заперечення на заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», в якому зазначив, що боржники заперечують проти заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, наголошуючи на відсутності належних та допустимих доказів правонаступництва. Зокрема вказують на недоведеність факту виконання умов договорів відступлення права вимоги, у тому числі оплати їх вартості, що ставить під сумнів реальність переходу прав стягувача до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Крім того, заявник заперечує проти поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачі їх дублікатів, оскільки причини пропуску визначених законом строків не можуть вважатися поважними. Відсутні докази існування об`єктивних, непереборних перешкод для своєчасного звернення до органів примусового виконання. Невиконання процесуальних обов`язків попереднім кредитором не може покладати негативні наслідки на боржників та підривати принцип правової визначеності.

9. Окремо представник відповідачів звернув увагу суду, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» раніше неодноразово зверталося з аналогічними заявами, які судами були відхилені через необґрунтованість, що свідчить про ознаки зловживання процесуальними правами. Подальше ініціювання ідентичних заяв без надання нових доказів створює зайве процесуальне навантаження та суперечить принципам добросовісності учасників процесу.

10. У судовому засіданні адвокат Соломонюк С.А. надав усні пояснення, аналогічні викладеним в запереченні та просив відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» .

11. Інші сторони у судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлялась про розгляд справи належним чином.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

12. За змістом частини першої, другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

13. Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

14. Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

15. З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2012 Корольовський районний суд м. Житомира ухвалив рішення у справі №2-357/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту 454 627 грн. 44 коп. та 1820 грн. понесених судових витрат, а всього 456 447 грн. 44 коп.

16. В подальшому, 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра», та ТОВ «ФК «Дніпрофінанс Груп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №11-08-МК/2008-840 від 31.10.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінанс Груп».

17. 20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінанс Групп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №11-08-МК/2008-840 від 31.10.2007, перейшло ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

18. 26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №11-08-МК/2008-840 від 31.10.2007, перейшло ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

19. За умовами пункту 2.1.3 вищевказаного договору право вимоги переходить до нового кредитора з дня укладення цього договору, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором та зобов`язань боржника, заставодавців, поручителів стосовно їх зобов`язань за договорами забезпечення. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі кредитного договору, договорів забезпечення, судових рішень, але лише в частині заборгованості, що відступаються за цим договором.

20. Відповідно до умов п. 9.1. вищевказаного Договору договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та нотаріального посвідчення та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, якщо інше не встановлено у цьому договорі.

21. За ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

22. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

23. Отже, правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

24. Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

25. Зі змісту заяви вбачається, що заявник своє правонаступництво у цій справі обгрунтовує виходячи виключно із того, що відбулося відступлення права вимоги.

26. Разом з тим, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг. Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

27. Судом встановлено, що заявником не було надано доказів виконання попередніми кредиторами, як новими кредиторами, умов договорів про відступлення права вимоги щодо їх оплати, як підстави переходу до них вимог, зокрема, не надано жодних доказів сплати грошових коштів ТОВ «Фінанс Проперті Груп» ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в сумі 25 931 905,60 грн, а також оплату ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» коштів в сумі 16743266,42 грн ПАТ «КБ «Надра».

28. Доданий до матеріалів справи лист ТОВ «ФК «Дніпрофінанс Груп» від 27.08.2020 не є підтвердженням обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання Заявником своїх зобов`язань за договором.

29. Крім того, договір про відступлення права вимоги № GL48N718070A3, укладений між «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на суму 16 743266,42 грн (п. 4 Договору), датований 04.08.2020, а платіжне доручення яке надано нібито на виконання умов даного договору, датоване 06.07.2020, тобто до укладення договору та й зовсім з іншою сумою сплачених коштів ніж вказано в договорі, тобто дане платіжне доручення не стосується даного правочин, а тому не підтверджує виконання вимог правочину.

30. Водночас, договір про відступлення права вимоги № GL48N718070A102, укладений укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» на суму 25 931 905,60 грн (п.3.1. Договору), датований 20.08.2020, а платіжні доручення які надано нібито на виконання умов даного договору, датовані 21.08.2020, 20.08.2020, 06.08.2020, 23.06.2020, 24.06.2020, 24.07.2020, 24.07.2020, 13.08.2020, 31.07.2020 не стосуються правочину оскільки сплачені до його укладання.

31. Договір про відступлення права вимоги (без номеру), укладений укладений між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» на суму 6 944 950,00 грн (п. 3.1 Договору), датований 26.08.2020, а платіжне доручення, яке надано нібито на виконання умов даного договору, датоване 24.07.2020, тобто до укладення договору.

32. Судом встановлено, що в платіжному доручення чітко вказане призначення платежу, а саме «за право вимоги згідно договору 06072020-2 від 06.07.20», тобто дане платіжне доручення не стосується даного правочину, а тому не підтверджує виконання вимог правочину.

33. Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі.

34. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних відносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права викладених в постановах Верховного Суду.

35. До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах Верховного Суду: від 29.09.2021 р. у справі № 2-879/11; від 03.11.2021 р. у справі № 301/2368/14-ц; від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14 та від 17 січня 2020 р. у справі № 916/2286/16.

36. В свою чергу, зокрема, у п.10.22 постанови Верховного Суду від 17.01.2020 у справі №916/2286/16 вказано таке: «…за відсутності відповідних доказів здійснення оплати за відступлене право вимоги, посилання Скаржника (підпункт 6.2) на те, що ціна Договору відступлення оплачена до моменту укладення цього Договору і цей пункт має обов`язкову силу для учасників відповідних цивільних правовідносин, Суд вважає необґрунтованим. Суд апеляційної інстанції критично оцінив пункт 4.1.1 Договору відступлення, згідно з яким ціна договору в повному обсязі сплачена Новим кредитором на час укладення Договору відступлення, тобто не визнав це положення достатнім доказом на підтвердження зазначеної обставини.».

37. Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 03.11.2021 р. у справі 301/2368/14-ц.

38. Щодо вимог заявника в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого документа, то оскільки ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не доведено факту набуття статусу правонаступника ПАТ "КБ "Надра" за зобов"язаннями, передбаченими кредитним договором №11-08-МК/2008-840 від 31.10.2007, підстави для задоволення заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, а як наслідок й видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-357/12, відсутні.

Щодо витрат на правничу допомогу

39. У поданому запереченні на заяву адвокат Соломонюк С.А. просив стягнути з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 40 000 грн.

40. До заперечення на заяву адвокатом додано: 1) копії договорів про надання правової допомоги від 11.11.2025, укладених між адвокатським бюро «Соломонюк та партнери» і ОСОБА_1 та Артеменко В.А. щодо надання останнім правничої допомоги; 2) копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 22.05.2018 на ім`я Соломонюка С.В.; 3) копії ордерів серії АМ №1141024 та №1141060 від 01.12.2025; 4) копії розрахунків суми гонорару за надану правову допомогу від 01.12.2025, яка складається складання заперечень на заяву про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого-документу до виконання. Представництво в суді 20 000,00 грн (незалежно від витраченого часу); 5) копії актів прийому-передачі наданих послуг від 03.12.2025.

41. Суд звертає увагу, що відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, а також значення справи для сторони.

42. Суд враховує, що Верховним Судом у постанові від 09.06.2020 у справі №466/9758/16-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

43. Відповідно до копії розрахунків суми гонорару за надану правову допомогу від 01.12.2025 боржники понесли витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн кожен, які складаються зі складання заперечень на заяву про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого-документу до виконання та представництво в суді. Водночас, суд, з урахуванням предмету та невисокої складності справи, обґрунтованості та пропорційності розміру витрат на правничу допомогу до предмета спору, принципів дійсності та необхідності, інших обставини, передбачених статтею 137, частиною 4 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, вважає зазначені витрати явно завищеними, у зв`язку з чим слід зменшити такі витрати до 2 000 грн. на кожного.

Керуючись статтями 76-81, 260, 261, 431, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-357/12, відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15.12.2025.

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА