Рішення № 132987135, 29.12.2025, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/938/25

Провадження № 2-а/163/22/25

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кривошей А.М. просить визнати протиправною і скасувати постанову поліцейського 3 взводу 1 роди Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4553032 від 21.04.2025 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП і надіслати справу за протоколом серії ЕНА № 4553032 від 21.04.2025 на новий розгляд.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, за те, що 21.04.2025 о 21 год. 33 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць 1 Травня та Антона Степанченка в м.Любомль будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху". Указану постанову вважає прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, незаконною та такою що підлягає скасування, оскільки під час розгляду справи інспектором не з`ясовано всіх обставин згідно із ст.280 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_1 діяв у межах ст.18 КУпАП, тобто в стані крайньої необхідності, чого інспектором враховано не було.

На позовну заяву представник відповідача подав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова винесена згідно чинного законодавства.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від учасників справи до суду не надходили.

Враховуючи вищевикладене та положення ч.5 ст.262 КАС України, суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

21 квітня 2025 року поліцейський 3 взводу 1 роти ВОНС в м.Ковель УПП у Волинській області виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4553032, якою позивача ОСОБА_1 визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, і наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень.

Відповідно до змісту цієї постанови 21.04.2025 о 21 год. 33 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць 1 Травня та Антона Степанченка в м.Любомль будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху.

Позивач не заперечує факт керування транспортним засобом, в період позбавлення його права керування транспортними засобами, свою вину визнає, однак вважає, що відповідно до ст.18 КУпАП діяв в стані крайньої необхідності, а тому підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3. Правил дорожнього руху (надалі -ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1. а. ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право користування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 317 та ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

З копії постанови серії ЕНА № 4553032, вбачається, що працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом постановою Любомльського районного суду Волинської області від 29.08.2024 справа № 163/1906/24, яка набрала законної сили 10.09.2024.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із досліджених судом матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом постановою Любомльського районного суду Волинської області від 29.08.2024 справа № 163/1906/24, яка набрала законної сили 10.09.2024, про що останньому було достеменно відомо та ним не заперечується.

Позивачем не доведено наявності порушень суб`єктом владних повноважень процедури прийняття оскаржуваної постанови, які б могли вплинути на зміст прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач 24.04.2025 керував транспортним засобом, будучи позбавлений права керування транспортними засобами, про що був обізнаний, чим порушив вимогу п. 2.1. а. ПДР, а тому представник відповідача правомірно притягнув його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та наклав стягнення у межах санкції даної статті.

Що стосується звільнення ОСОБА_1 від відповідальності, як особу яка діяла відповідно до ст.18 КУпАП в стані крайньої необхідності, то із дослідженого відеозапису встановлено, що такого клопотання позивачем під час винесення оскаржуваної постанови не заявлялось, а тому підстав прийняти рішення про направлення справи на новий розгляд немає.

Крім цього, позивачем не надано переконливих та обґрунтованих доказів про відповідність його дій ст.18 КУпАП та не доведено, що обставини, які спонукали його керувати автомобілем, не могли бути усунута іншими засобами.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП, а дії працівника поліції відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, і адміністративне стягнення накладено правомірно.

Враховуючи те, що позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, не подав суду доказів, які були б підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення, а також беручи до уваги, що під час розгляду справи не встановлено порушень вимог КУпАП при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення та за відсутністю даних про те, що обставини справи, які викладені у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, при цьому відповідач належними та допустимими доказів довів правомірність своїх дій та постанови, тому суд прийшов до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення є обґрунтованою, законною, а тому відсутні підстави для її скасування.

З огляду на те, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати по оплаті судового збору на підставіст.139 КАС України залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України,

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4553032 від 21.04.2025 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення через Любомльський районний суд.

Інформація про сторін:

позивач ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Департамент патрульної поліції; місце знаходження - вулиця Ф. Ернста, буд.3, місто Київ; код ЄДРПОУ - 40108646.

Головуючий: суддя С.А.Шеремета