Ухвала суду № 132987134, 29.12.2025, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 166/1886/25

Провадження № 2/162/472/2025

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області Глинянчук В.Д., з участю секретаря судового засідання Смаль Т.П., розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся з цим позовом до Ратнівського районного суду Волинської області 26 жовтня 2025 року.

Ухвалою судді Ратнівського районного суду Волинської області від 05 листопада 2025 року позовну заяву передано на розгляд Любешівського районного суду Волинської області за підсудністю.

Позовна заява з додатками надійшла до Любешівського районного суду Волинської області 27 листопада 2025 року.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 01 грудня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з призначенням першого судового засідання на 29 грудня 2025 року.

На призначені час та дату судового засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача Ткаченко Ю.О. 03 грудня 2025 року подала суду клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Вирішуючи це клопотання, суд виснував таке.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позовна заява може бути повернута позивачу до відкриття провадження у справі у зв`язку з неусуненням недоліків. Крім цього, заява повертається у випадках, коли: 1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу); 3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви; 4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; 6) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 7) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Таким чином, ЦПК передбачає можливість повернення позову лише до відкриття провадження у справі у конкретно визначених випадках.

В цій справі провадження відкрито 01 грудня 2025 року, при цьому констатовано відповідність позовної заяви вимогам цивільного процесуального закону, підстав для повернення позову не встановлено.

Копію ухвали про відкриття провадження стороною позивача отримано 02 грудня 2025 року.

Заяву про повернення позову представник позивача подала 03 грудня 2025 року після відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, на підставі статті 128, 185 ЦПК, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача Ткаченко Ю.О. від 03 грудня 2025 року про повернення позовної заяви відмовити.

Роз`яснити позивачу право звернутися до суду із заявою про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду в порядку статей 255, 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Розгляд справи продовжити, визнати обов`язковою явку у судове засідання на 10 годину 21 січня 2026 року представника позивача.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Д. Глинянчук