Ухвала суду № 132985788, 29.12.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання прийняття позову до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

29 грудня 2025 р. справа №520/33556/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) доВійськового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" (далі за текстом - Відповідач №1, суб`єкт владних повноважень, Інститут), Начальника Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» бригадного генерала Серпухова Олександра Васильовича (далі за текстом - Відповідач №2) про1) визнання протиправним та скасування наказу начальника Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» (з адміністративно-господарської діяльності) діяльності) від 01 грудня 2025 року № 533 «Про накладення дисциплінарних стягнень за грудень 2025 року»; 2) зобов`язання Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» (юридична адреса: 61098, місто Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок № 192, Код ЄДРПОУ 07905262) перерахувати, нарахувати та виплатити (доплатити) ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену частину грошового забезпечення (премії) за грудень 2025 року в повному обсязі (390 % від посадового окладу),

встановив:

Суддя відзначає, що матеріали справи не містять явних та очевидних у розумінні ст.ст.21, 25, 26, 45, 122, 160, 161, 171, 172 КАС України перешкод для постановлення процесуального рішення про прийняття справи до провадження.

Стосовно розгляду справи в порядку строщеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.12 та ч.4 ст.257 КАС України на ініційований спір не поширюється дія імперативного правила відносно форми адміністративного судочинства.

Ознак існування значного суспільного інтересу до розгляду справи не виявлено.

Причина виникнення спору, характер відносин, обсяг та зміст обставин - предмету доказування, сформульована заявником матеріально-правова вимога та доводи позову у даному конкретному випадку з огляду на обсяг приєднаних до позову доказів не спричиняють виникнення потреби у проведенні усного слухання справи.

У тексті позову заявником було сформульовано прохання про витребування у Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» (юридична адреса: 61098, місто Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок № 192, Код ЄДРПОУ 07905262): 1) Витяги зі щотижневих Довідок-доповідей щодо безпекової обстановки у Військовому інституті танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», які за підписом начальника інституту щотижнево надсилалися засобами електронного документообігу до ІНФОРМАЦІЯ_1 (через управління безпеки військової служби ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на виконання вимог розпоряджень командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (телеграма від 26.12.2024 № 116/15/6070/р) за листопад-грудень 2025 року без зазначення у наданих витягах локацій Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» та персональних даних військовослужбовців, які не є учасниками даної справи, крім позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: від 06.11.2025 № 736/3926; від 13.11.2025 № 736/4035; від 20.11.2025 № 736/4113; від 27.11.2025 № 736/4208; від 05.12.2025 № 736/4316; інші доповіді з питань внутрішньої служби, безпеки військової служби (служби військ) (за листопад 2025 року), а саме: від 04.11.2025 № 3887 та від 24.11.2025 №4148; 2) Копію доповіді начальника ВІТВ бригадного генерала ОСОБА_2 від 10 червня 2025 року, наданої у відповідь на телеграму начальника адміністративного управління штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.06.2025 № 116/1/15592/дск та листа тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (вхідний № 30138_дск.pdf), згідно якої в пункті постійної дислокації ВІТВ стан охорони та оборони, пропускного режиму та служби військ на об`єктах інституту приведено до вимог нормативних документів; 3) Витяг з пунктів 1, 3, 5 розпорядчої частини наказу начальника ВІТВ (з адміністративно-господарської діяльності) від 17.02.2025 № 72 «Про розташування підрозділів на польовій навчальній базі академії».

Також у тексті позову заявником було сформульовано прохання про витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) (юридична адреса: АДРЕСА_2 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ): 1) Витяги зі щотижневих Довідок-доповідей щодо безпекової обстановки у Військовому інституті танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», які за підписом начальника інституту щотижнево надсилалися засобами електронного документообігу і отримані у Командуванні Сухопутних військ Збройних Сил України (через управління безпеки військової служби ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на виконання вимог розпоряджень командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (телеграма від 26.12.2024 № 116/15/6070/р) за листопад-грудень 2025 року без зазначення у наданих витягах локацій Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» та персональних даних військовослужбовців, які не є учасниками даної справи, крім позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: від 06.11.2025 № 736/3926; від 13.11.2025 № 736/4035; від 20.11.2025 № 736/4113; від 27.11.2025 № 736/4208; від 05.12.2025 № 736/4316; інші доповіді з питань внутрішньої служби, безпеки військової служби (служби військ) (за листопад 2025 року), а саме: від 04.11.2025 № 3887 та від 24.11.2025 №4148; 2) Витяги з наказів командувача Сухопутних військ Збройних Сил України про підсумки організації і несення бойового чергування, оперативно-чергової та чергової служби в Сухопутних військах Збройних Сил України, в яких зазначалося, що у відповідні періоди (місяці) 2025 року та за 2025 рік в цілому краще робота в організації вказаних видів чергування була організована і проводилася у Військовому інституті танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» без зазначення у витребуваних витягах локацій Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» чи локацій інших підприємств, установ та організацій (військових частин) Збройних Сил України та персональних даних військовослужбовців, які не є учасниками даної справи, крім позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: № 242/дск від 04.03.2025 (за лютий 2025 року); № 36/нагд/дск від 04.06.2025 (за травень 2025 року); № 60/нагд/дск від 05.08.2025 (за липень 2025 року); № 97/нагд/дск від 05.11.2025 (за жовтень 2025 року); № 108/нагд/дск від 05.12.2025 (за листопад 2025 року); № 107/нагд/дск від 05.12.2025 (за весь 2025 рік); за січень, березень, квітень, червень, серпень, вересень 2025 року.

Вирішуючи юридичну долю заявлених клопотань виходить з таких підстав та мотивів.

Суд відмічає, що у розумінні ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами п.1 ч.2 ст.72 КАС України дані встановлюються такими засобами як: письмові, речові, електронні доками.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Стандарти доказування наявності або відсутності обставин (фактів) сформульовані законодавцем у приписах ст.ст.73-78 КАС України.

Так, згідно зі ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.72), предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.73) і суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.4 ст.73).

У силу застережень ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч.1 ст.74); а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74).

Суд відзначає, що згідно з ч.2 ст.2 КАС України предмет судової перевірки правомірності управлінського волевиявлення суб"єкта владних повноважень - військової посадової особи з приводу накладення дисциплінарного стягнення на військовослужбовця зумовлений правовою кваліфікацією конкретних діянь військовослужбовця як проявів дисциплінарного проступку у даному випадку у формі: 1) неналежного виконання службових обов`язків щодо організації служби військ відповідно до вимог керівних документів; 2) порушення порядку добору, підготовки та допуску військовослужбовців до несення внутрішньої служби у наряді (що, за правовою позицією суб`єкта владних повноважень, негативно вплинуло на виконання завдань повсякденної діяльності військ; тобто мало негативні/шкідливі наслідки).

Згідно з п.3 Розділу V Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України (затверджений наказом Міністра оборони України від 21.11.2017р. №608, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2017р. за №1503/31371; далі за текстом - Порядок) в описовій частині акта службового розслідування зазначаються: посада, військове звання, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, термін військової служби та термін перебування на останній посаді військовослужбовця, стосовно якого проведено службове розслідування; неправомірні дії військовослужбовця; зв`язок правопорушення з виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби (якщо такий є); вина військовослужбовця; причинний зв`язок між неправомірними діями військовослужбовця та подією, що трапилась; вимоги нормативно-правових актів, інших актів законодавства, які було порушено; причини та умови, що сприяли правопорушенню; заперечення, заяви та клопотання особи, стосовно якої проведено службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення.

Тож, обставини дисциплінарного проступку військовослужбовця (зокрема, подія проступку, склад протиправного діяння, умови скоєння вчинку, вина, наслідки дій/бездіяльності тощо) мають бути вичерпно висвітлені саме у тексті Акту службового розслідування та поза розумним сумнівом доведені сукупністю об"єктивних даних, письмово зафіксованих у матеріалах службового розслідування.

Латентний характер (постійний або тимчасовий) окремих службових (чи позаслужбових) вчинків публічного службовця також повинен бути відображений у тексті акту службового розслідування та підтверджений достатнім обсягом об"єктивних даних, котрі виключають будь-яке інше сприйняття конкретної поведінки військовослужбовця, окрім як порушення закону.

З наведених міркувань суд доходить до переконання про те, що стороною позивача не доведена належність до предмету доказування у спорі тих доказів про обставини, про витребування яких заявлено клопотання, позаяк саме обсяг матеріалів службового розслідування, реальна дійсна поведінка військовослужбовця (а не відображена у будь-яких документах поточної чи систематичної звітності тощо), обсяг повноважень за штатною військовою посадою або окремим службовим завданням, умови проходження військової служби у конкретній ситуації, виконання службових завдань за штатною військовою посадою або за окремим службовим завданням з урахуванням наявних ресурсів, умінь, навичок, досвіду підлягає судовій перевірці згідно з ч.1 ст.2 та ч.2 ст.2 КАС України в аспекті відповідності закону управлінського волевиявлення суб"єкта владних повноважень про накладання дисциплінарного покарання.

Відтак, перелічені вище клопотання сторони позивача про витребування доказів підлягають відхиленню у зв"язку із недоведеністю того, що витребувані дані входять до предмету доказування у спорі.

Водночас і з цим, суд відмічає, що згідно з п.2 ч.5 ст.44, п.4 ч.4 ст.44, п.5 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Як то указано у ч.3 ст.79 КАС України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Пунктом 4 ч.2 ст.162 КАС України передбачено, що відзив повинен містити обставини, які визнаються відповідачем.

У силу приписів п.1 ч.4 ст.162 КАС України до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Згідно з ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У межах даного спору предметом доказування є перевірка відповідності оскарженого наказу суб`єкта владних повноважень вимогам, визначеним ч.2 ст.2 КАС України, зокрема щодо правомірності застосування дисциплінарного стягнення, обсягу управлінської компетенції посадової особи та дотримання процедурних гарантій, передбачених законом.

Імперативні приписи ч.4 ст.9 та ч.ч.1-3 ст.242 КАС України вимагають від суду за власною ініціативою безвідносно до правових позицій учасників справи та процесуальної поведінки сторін спору вживати процесуальні дії, спрямовані на з`ясування об`єктивної істини.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про необхідність витребування доказів, зазначених у резолютивній частині даного судового акту.

При цьому, суд звертає увагу відповідачів, що згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ч.1 ст.242); законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч.2 ст.242); обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.3 ст.242); судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом (ч.4 ст.242).

За визначенням ч.1 ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з п.3 ч.1 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

За змістом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання судового рішення є кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно з ч.9 ст.249 КАС України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Суд зауважує, що тривале невиконання ухвали суду в частині витребування доказів містить формальні ознаки вчинення кримінального правопорушення за ст.382 Кримінального кодексу України та створює перешкоди у відправленні правосуддя, позаяк у такому випадку суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину у даному спорі.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 160, 161, 171, 173, 175, 241-243, 248, 256, 257, 262, 295 КАС України, суд

ухвалив:

1. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів або учасникам справи, або представникам учасників справи буде здійснюватись або відповідно до ч.5 ст.18 КАС України з урахуванням правового висновку постанови Верховного Суду від 08.02.2024р. у справі №480/8341/22, або за указаними у відповідних процесуальних документах адресами учасників справи (у разі відсутності обов"язку здійснювати реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі). Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

Листування з відповідачем - Начальником Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» бригадним генералом Серпуховим Олександром Васильовичем здійснювати через Військовий інститут танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», зобов`язавши Військовий інститут танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» передавати усі отримані від суду процесуальні документи Начальнику Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» бригадному генералу Серпухову Олександру Васильовичу не пізніше двох календарних днів від дати отримання, докази чого негайно (невідкладно) подавати до суду.

2. Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

3.Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без задоволення.

4.Зобов`язати відповідачів подати до суду: 1) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 2) усі докази на підтвердження власних аргументів проти позову, а також повного, вичерпного і всебічного висвітлення обставин спору та спростування доводів заявника, зокрема, але не виключно: докази прийняття заявника на публічну службу; докази призначення заявника на штатну посаду, де настала подія вчинення дисциплінарного проступку; функціональні (службові) обов`язки заявника за штатною посадою; докази вчинення заявником протиправного діяння; докази дотримання процедури виявлення та фіксації дисциплінарного проступку заявника; матеріали перевірок чи службових розслідувань професійної діяльності заявника на штатній посаді; докази вірної кваліфікації ступеня тяжкості вчинку заявника, кваліфікованого субєктом владних повноважень у якості дисциплінарного проступку; докази про попередню службову діяльність заявника; докази ставлення заявника до роботи; докази слушності обрання виду покарання; докази про шкоду, завдану діянням заявника, кваліфікованим суб`єктом владних повноважень у якості дисциплінарного проступку; докази про створені цим діянням наслідки; докази можливості чи неможливості усунення цих наслідків; докази дотримання строку накладення покарання; УСІ ДОКУМЕНТИ, ЯКІ БУЛИ ВИКОРИСТАНІ ПІД ЧАС ПРОВЕДЕННЯ СЛУЖБОВОГО РОЗСЛІДУВАННЯ, У ТОМУ ЧИСЛІ І САМ АКТ СЛУЖБОВОГО РОЗСЛІДУВАННЯ; докази відповідності ч.2 ст.2 КАС України реально вчиненого управлінського волевиявлення суб"єкта владних повноважень тощо; 4) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов, 5) заяви про наявність наміру на вчинення відповідної процесуальної дії, котра залежить виключно від розсуду особи (подання відповіді на відзив та заперечень тощо) - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.

Зобов`язати відповідачів у той же строк та у тому ж порядку подати до суду докази можливості розгляду справи №520/33556/25 до набрання законної сили рішенням суду у справі №520/32217/25 (оскарження: пункту 2 розпорядчої частини наказу начальника Військового інституту танкових військ від 15.10.2025 № 480 та наказу від 04.11.2025 № 494 у частині виплати заступнику начальника інституту полковнику ОСОБА_1 90 % премії за жовтень 2025 року (33134,40 грн.) та утримання 10 % премії (3681,60 грн.)) та до набрання законної сили рішенням суду у справі №520/33453/25 (оскарження: пункту 1 наказу начальника ВІТВ від 25.11.2025 № 480 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; наказу начальника ВІТВ від 02.12.2025 № 537 у частині позбавлення полковника Сергєєва премії 390 % посадового окладу (36816,00 грн.) за листопад 2025 року; пункту 3 наказу командувача Сухопутних військ від 28.11.2025 № 1757 (по особовому складу); наказу начальника ВІТВ (по стройовій частині) щодо призначення ОСОБА_3 на посаду заступника начальника інституту; пункту 5 наказу командувача Сухопутних військ №1757; пункту 1 наказу начальника ВІТВ від 02.12.2025 № 364 (по стройовій частині); поновлення заявника на посаді заступника начальника ВІТВ).

5.Запропонувати сторонам справи подати до суду відповідь на відзив та заперечення протягом трьох календарних днів від одержання відповідних процесуальних документів від іншої сторони справи разом з доказами про таку дату. Запропонувати сторонам справи подати до суду заяви про наявність наміру на вчинення відповідної процесуальної дії, котра залежить виключно від розсуду особи (подання відповіді на відзив та заперечень тощо) - протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали. Роз`яснити, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

6. Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - залишити без задоволення.

7. Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.

8. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко