Ухвала суду № 132985784, 29.12.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позову без руху

29 грудня 2025 р. справа № 520/33603/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про: 1) визнання протиправним та скасування рішення №963340837654 від 23.09.2025 Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (код ЄДРПОУ: 20490012,) щодо відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за три календарні роки, що передують року звернення, тобто за 2021-2023 роки (13559,41 грн.); 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (код ЄДРПОУ: 20490012) здійснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV, з урахуванням ч. 2 ст. 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року звернення, тобто за 2021-2023 роки (13559,41 грн.), починаючи з 25 червня 2025 року; 3) визнання протиправним та скасування рішення №963340837654 від 17.10.2025 Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (код ЄДРПОУ:14035769) щодо відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), додатково виключити з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії період з 01.07.2000 по 01.01.2005; 4) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (код ЄДРПОУ:14035769) провести перерахунок (допризначення) пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), додатково виключивши з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії період з 01.07.2000 по 01.01.2005 року, згідно абз.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV, починаючи з 25.06.2025,

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено недолік у вигляді відсутності доказів оплати судового збору, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 161 КАС України.

У межах поданого одного позову заявником поєднано одночасно декілька різних та самостійних основних вимог немайнового характеру, а саме: 1) стосовно скасування рішення №963340837654 від 23.09.2025 Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за три календарні роки, що передують року звернення, тобто за 2021-2023 роки; 2) стосовно скасування рішення №963340837654 від 17.10.2025 Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 додатково виключити з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії період з 01.07.2000 по 01.01.2005.

Процесуальна вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, зобов`язання прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією окремою самостійною вимогою, а отже, оплачується судовим збором як за одну вимогу немайнового/майнового характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В матеріалах справи докази сплати судового збору відсутні.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору, в обґрунтування якого позивач зауважив, що заявлені вимоги спрямовані на захист його соціального права на належне пенсійне забезпечення, гарантованого Конституцією України та міжнародними актами, а сплата судового збору за подання цього адміністративного позову з огляду на майновий стан позивача є для неї непомірним тягарем і фактично перешкоджає доступу до правосуддя.

По суті заявленого клопотання суд зазначає, що згідно ч.2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд зазначає, що положення вказаної статті передбачають можливість зменшення судом розміру судових витрат, звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк та спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду, і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Окрім того, у п.3 ч.1, ч.2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" також зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Предметом даного позову є захист соціальних прав позивача (зокрема перерахунок пенсії).

Разом з тим, суд зауважує, що позивачем не надано доказів в підтвердження незадовільного майнового стану, як передумови звільнення від сплати судового збору, з огляду на що суд приходить до висновку про залишення клопотання про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору без задоволення.

Отже, з огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить сплатити судовий збір та подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 1.937,92 грн на рахунок - UA678999980313141206084020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Викладене зумовлює залишення позову без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

При цьому, суд повторно зважає, що заявник у силу ч.5 ст.44, ч.2 ст.79 та ч.4 ст.161 КАС України повинен був надати суду достатні та переконливі докази про те, що сплата судового збору у розмірі 1.937,92грн. є надмірним тягарем у контексті ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який є непереборною та нездоланною перешкодою у зверненні до суду, проте згаданого процесуального обов"язку не виконав.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 12, 122-123, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.Клопотання ОСОБА_1 про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору - залишити без задоволення.

2.Позов - залишити без руху.

3.Надати час для усунення недоліків - 2 дні від дати отримання цієї ухвали.

4.Встановити способом усунення недоліків подання до суду доказів сплати судового збору.

5.Роз`яснити, що невиправлення недоліків в оформлення позову зумовлює повернення позову.

6.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко