Рішення № 132985551, 29.12.2025, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №640/19824/20

29 грудня 2025 рокум. Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області від 17 червня 2020 року №51 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми;

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області від 17 червня 2020 року №52 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач вважає, що постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області від 17 червня 2020 року №51 та №52 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", є такими що винесені із порушенням законодавства, а отже підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області у поданому відзиві заперечило проти задоволення позову та просило Відмовити в задоволенні позовної заяви ТОВ "ЕКО" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" накладення штрафу №51 та №52 від 17.06.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО" подало до суду відповідь на відзив.

Відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив та додаткові пояснення.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Станом на 15.12.2022, дату набрання чинності Законом №2825-IX, рішення в адміністративній справі №640/19824/20 Окружним адміністративним судом м. Києва не ухвалене.

На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825-IX (в редакції Закону №3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами дана справа передана на розгляд та вирішення Тернопільському окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 дану справу передано для розгляду судді Мартиць О.І.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/19824/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Запропоновано учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали надати суду додаткові пояснення у справі щодо позовних вимог та заперечень на них.

14.03.2025 Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області подало до суду додаткові пояснення у справі в яких просило відмовити в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" законодавства про харчові продукти та корми від 17.06.2025 №51, №52 в загальному розмірі 141690,00 грн за необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийнятті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

05.05.2020, першим заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області - Лазоренко Євгеном Анатолійовичем видано наказ №704-ОД "Про позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) ТОВ "ЕКО".

06.05.2020, уповноваженими особами ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин складено Акт №39, в якому зазначались наявність порушень ТОВ "ЕКО" ст.ст. 4, 5 Закону України "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції" від 14.01.2000 №1393-XIV (далі - ЗУ №1393-XIV), а саме:

- під час перевірки магазину ТОВ "ЕКО" було виявлено, що вилучення неякісної та небезпечної продукції (продукція, строк придатності якої до споживання або використання закінчився) з обігу не здійснюється в повному обсязі та у відповідності до вимог чинного законодавства. Було виявлено пропонування до реалізації та реалізація швидко доступних харчових продуктів, строки зберігання яких закінчилися та пропонування до реалізації та реалізація харчових продуктів, що не є швидкопсувними, мінімальні строки зберігання яких закінчилися, а саме: журавлина свіжа (виробник ТОВ "Інтеріал", м.Київ, дата фасування 02.03.2020 - із терміном зберігання 60 діб від дати фасування) в кількості 2 упаковки загальною вагою 0,7 кг.; "Гриби свіжі ПЕЧОРИЦІ" (виробник ТОВ "МАШБУМ" дата збору яких зазначалася 22.04.2020, терміни зберігання яких не більше 9 діб) - в кількості 2 упаковки загальною вагою 0,5 кг. в кулінарному відділі ТОВ "ЕКО" пропонувалось до реалізації та реалізовувалось "ЖелеФантазіяВаговеВир" із терміном придатності (згідно технологічної інструкції) не більше 24 год, при тому, що зазначено час виготовлення 07:39 - 04.05.2020, тоді як на момент перевірки термін придатності скінчився близько 6 год. Назад - в кількості 2 банки загальною вагою - 0,488 кг.

08.05.2020, уповноваженими особами ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області за результатами проведення позапланової перевірки ТОВ "ЕКО" в період з 05.05.2020 по 06.05.2020, подано на розгляд ОСОБА_1 службову записку №С3-02.2/408/20 від 08.05.2020, в якій зазначалось необхідність застосування ст.18 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VIII (далі - ЗУ №2042-VIII), "Вимоги до заходів державного контролю", частину 4 в якій зазначено, що заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках для здійснення позапланового заходу державного контролю ТОВ "ЕКО"" (40000, м. Суми, вул. Кооперативна, буд.1; юридична адреса: 03039 м. Київ, проспект Науки, буд.8).

13.05.2020, Першим заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області - Лазоренком Є.А. видано наказ №750-ОД "Про позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) ТОВ "ЕКО".

27.05.2020, уповноваженими особами ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин складено Акт №41, в якому зазначались наявність порушень ТОВ "ЕКО" п.5 ч.1 ст.37 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 №771/97-ВР (далі - ЗУ №771/97-ВР) ч.10 ст.6 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" від 06.12.2018 №2639-VІІІ (далі - ЗУ №2639-VІІІ), п.5 ч.1 ст.49 ЗУ №771/97-ВР, ч.3 ст.5 ЗУ №2639-VІІІ, ч.9 ст.6 ЗУ №2639-VІІІ.

27.05.2020, уповноваженою особою ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області складено Протоколи №10 та №11 про порушення ЗУ №2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми, в яких зазначались наявність порушень ТОВ "ЕКО" п.5 ч.1 ст.37 ЗУ №771/97-ВР ч.10 ст.6 ЗУ №2639-VІІІ, п.5 ч.1 ст.49 ЗУ №771/97-ВР, ч.3 ст.5 ЗУ №2639-VІІІ, ч.9 ст.6 ЗУ №2639-VІІІ.

27.05.2020, уповноваженими особами ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області видано заступнику директора магазину "Еко-маркет" ТОВ "ЕКО" - Мельниковій Валентині Петрівні Припис №18 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

В Приписі №18 від 27.05.2020, було зобов`язано усунути порушення зафіксовані Актом №41 від 27.05.2020, а саме п.5 ч.1 ст.37 ЗУ №771/97-ВР ч.10 ст.6 ЗУ №2639-VІІІ, п.5 ч.1 ст.49 ЗУ №771/97-ВР, ч.3 ст.5 ЗУ №2639-VІІІ, ч.9 ст.6 ЗУ №2639-VІІІ (детальний опис виявлених порушень міститься в Акті №41 від 27.05.2020 та Приписі №18 від 27.05.2020).

17.06.2020, посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області винесено:

Постанову від 17.06.2020 №51 про накладення штрафу (на підставі Акту №41 від 27.05.2020, Припису №18 від 27.05.2020 та Протоколу №10 від 27.05.2020) за порушення ЗУ №2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми, якою на ТОВ "ЕКО" накладено штраф у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат - 70 845,00 (сімдесят тисяч вісімсот сорок п`ять) грн. 00 копійок;

Постанову від 17.06.2020 №52 про накладення штрафу (на підставі Акту №41 від 27.05.2020, Припису №18 від 27.05.2020 та Протоколу №11 від 27.05.2020) за порушення ЗУ №2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми, якою на ТОВ "ЕКО" накладено штраф у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат - 70 845,00 (сімдесят тисяч вісімсот сорок п`ять) грн. 00 копійок.

Вважаючи протиправними та такими, що підлягають скасуванню постанови про накладення штрафу, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

На виконання частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (далі також - Закон №2042).

Відповідно до статті 2 Закону №2042 законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", ";Про ветеринарну медицину", ";Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно з частиною шостою статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі також - Закон №877-V) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Судом встановлено, що ГУ Держпродспоживслужба в Сумській області є територіальним органом Держпродспоживслужби, що сторонами не заперечувалося.

Як зазначено в частині другій статті 4 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" (далі також - Закон №771) держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема, здійснення державного контролю.

Законом №771 регламентовано відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів, визначення порядку забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї.

Визначення державного контролю містить пункт 18 частини першої статті 1 цього Закону України. Так, державний контроль - діяльність (нагляд, інспектування, схвалення, аудит, моніторинг, огляд, відбір зразків та їх дослідження (випробування) та інші подібні за своїм змістом дії), що провадиться з метою проведення перевірки відповідності законодавству про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

За приписами статті 1 Закону №771 оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів; потужності - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів.

Згідно з підпунктом 6 пункту 3 статті 8 Закону №2042-VIII компетентний орган здійснює заходи державного контролю згідно із встановленими законодавством вимогами, зокрема щодо дій, які вживаються оператором ринку на виконання приписів, розпоряджень та рішень, виданих за результатами заходів державного контролю.

Пунктами 7 та 9 статті 11 Закону №2042-VIII визначено, що під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право:

- видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

- здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю.

Державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю, що передбачено частиною сьомою статті 18 Закону №2042-VIII. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.

Пунктом 2 частини першої статті 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин" визначено, що оператор ринку зобов`язаний усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 65 Закону №2042-VIII оператори ринку несуть відповідальність за невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми у вигляді штрафу для юридичних осіб в розмірі восьми мінімальних заробітних плат, для фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки та який реалізує державну політику, поміж іншого, у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Згідно пункту 7 вищевказаного Положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Позивачем не заперечувалися повноваження відповідача щодо проведення його позапланового заходу державного контролю (інспектування) відповідно до направлення та повноваження щодо складення акту за результатами проведення цього заходу і протоколу.

Разом з тим позивач не погоджується з підставою для здійснення заходу, а саме службова записка.

Суд зазначає, що 27.04.2020, ОСОБА_2 подав звернення №ГО-10570166, в якому повідомляв (цитата):

1. В одному із супермаркетів мережі ТОВ "ЕКО" (розташованого за адресою: м. Суми, вул. Коперативна, буд.1) 27.04.2020 о 10 годині 00 хвилин він виявив ряд товарів, в яких термін реалізації протерміновано, а саме: морква по корейські виробник марка "Акма", ковбаса лікарська марка "Глобино", ковбаса краківська марка "Фаро", кондитерські вироби власного виробництва "Сметанник", та інша продукція;

2. При спробі участі в акції продавець відділу гастрономії, порушуючи санітарні норми, вирвала з рук заявника моркву по корейські, тим самим пошкодила упаковку продукції та забруднила одяг заявника;

3. Продавець перебувала без рукавиць та маски і порушила дистанційну відстань, не зважаючи на заборону заявника підходити до нього близько;

4. В даному супермаркеті постійно реалізують протерміновані продукти харчування;

5. Прохання до Держпродспоживслужби в м. Суми провести перевірку вказаного магазину та скласти акт про адміністративні правопорушення та забезпечити участь заявника в акції "Пильний покупець".

30.04.2020, ОСОБА_2 подав звернення №2206-20 від 30.04.2020, в якому повідомляв (цитата):

1. Прошу перевірку закладу ТОВ "ЕКО" (розташованого за адресою: м. Суми, вул. Коперативна, буд.1) проводити в моїй присутності згідно Закону України та протидії корупції. Для цього завчасно повідомити мене про дату та час перевірки;

2. Моє звернення на УГЛ про реалізацію протермінованої продукції в цьому закладі від 28.04.2020.

05.05.2020, ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області видано наказ№704-ОД "Про позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) ТОВ "ЕКО".

06.05.2020, уповноваженими особами ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області за результатами проведення планового (позапланового) заходу складено Акт №39.

08.05.2020, уповноваженими особами ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області за результатами проведення позапланової перевірки ТОВ "ЕКО" в період з 05.05.2020 по 06.05.2020, подано на розгляд службову записку №С3-02.2/408/20 від 08.05.2020, в якій зазначалось необхідність застосування ст.18 Закону №2042-VIII, "Вимоги до заходів державного контролю", частину 4 в якій зазначено, що заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках для здійснення позапланового заходу державного контролю ТОВ "ЕКО"" (40000, м. Суми, вул. Кооперативна, буд.1; юридична адреса: 03039 м. Київ, проспект Науки, буд.8).

13.05.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області видано наказ №750-ОД "Про позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) ТОВ "ЕКО".

27.05.2020, уповноваженими особами ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області складено Акт №41, в якому зазначались наявність порушень ТОВ "ЕКО" п.5 ч.1 ст.37 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 №771/97-ВР (далі - ЗУ №771/97-ВР) ч.10 ст.6 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" від 06.12.2018 №2639-VІІІ (далі - ЗУ №2639-VІІІ), п.5 ч.1 ст.49 ЗУ №771/97-ВР, ч.3 ст.5 ЗУ №2639-VІІІ, ч.9 ст.6 ЗУ №2639-VІІІ.

27.05.2020, уповноваженою особою ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області складено Протоколи №10 та №11 про порушення ЗУ №2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми, в яких зазначались наявність порушень ТОВ "ЕКО" п.5 ч.1 ст.37 ЗУ №771/97-ВР ч.10 ст.6 ЗУ №2639-VІІІ, п.5 ч.1 ст.49 ЗУ №771/97-ВР, ч.3 ст.5 ЗУ №2639-VІІІ, ч.9 ст.6 ЗУ №2639-VІІІ.

27.05.2020, уповноваженими особами ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області видано заступнику директора магазину "Еко-маркет" ТОВ "ЕКО" - Мельниковій Валентині Петрівні Припис №18 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

В Приписі №18 від 27.05.2020, було зобов`язано усунути порушення зафіксовані Актом №41 від 27.05.2020, а саме п.5 ч.1 ст.37 ЗУ №771/97-ВР ч.10 ст.6 ЗУ №2639-VІІІ, п.5 ч.1 ст.49 ЗУ №771/97-ВР, ч.3 ст.5 ЗУ №2639-VІІІ, ч.9 ст.6 ЗУ №2639-VІІІ (детальний опис виявлених порушень міститься в Акті №41 від 27.05.2020 та Приписі №18 від 27.05.2020).

17.06.2020, посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області винесено:

Постанову від 17.06.2020 №51 про накладення штрафу (на підставі Акту №41 від 27.05.2020, Припису №18 від 27.05.2020 та Протоколу №10 від 27.05.2020) за порушення ЗУ №2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми, якою на ТОВ "ЕКО" накладено штраф у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат - 70 845,00 (сімдесят тисяч вісімсот сорок п`ять) грн. 00 копійок;

Постанову від 17.06.2020 №52 про накладення штрафу (на підставі Акту №41 від 27.05.2020, Припису №18 від 27.05.2020 та Протоколу №11 від 27.05.2020) за порушення ЗУ №2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми, якою на ТОВ "ЕКО" накладено штраф у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат - 70 845,00 (сімдесят тисяч вісімсот сорок п`ять) грн. 00 копійок.

Таким чином твердження позивача стосовно підстави для здійснення позапланового заходу - службової записки С3-02.2/408/20 від 08.05.2020, є не точним, оскільки першочерговими підставами є: звернення ОСОБА_2 від 27.04.2020 №ГО-10570166 та від 30.04.2020 №2206-20; Акт ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області №39 від 06.05.2020.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17 сформулювала правову позицію, відповідно до якої неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків відповідного органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

В позовній заяві ТОВ "ЕКО" зазначає, що в порушення частини 16 статті 66 Закону №2042-VIII відповідач за результатом розгляду справи не направив позивачу жодної постанови.

Суд зауважує, що 17.06.2020, ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області направило постанови №51 та №52 від 17.06.2020 рекомендованим листом поштовим відправленням з повідомленням про вручення (копії чеків поштового відправлення 4002105872000 та 4002105871993 наявні в матеріалах справи).

Отже твердження позивача про не направлення йому постанов №51 та №52 від 17.06.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області є таким що не відповідає дійсності.

Також суд звертає увагу, що 29.09.2020 позивач сплатив (в повному обсязі) штрафні санкції визначені постановами №51 та №52 від 17.06.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області.

Щодо твердження позивача про відсутність порушень норм чинного законодавства України та безпідставного винесення відповідачем постанов №51 т №52 від 17.06.2020, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 п.1 ст.1 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" від 06.12.2018 №2639-VIII (далі - ЗУ №2639-VIII), дата "вжити до" - граничний термін (календарна дата) споживання харчових продуктів, які через свої мікробіологічні властивості є швидкопсувними, визначена оператором ринку харчових продуктів, відповідальним за інформацію про харчовий продукт, після спливу якої харчовий продукт може вважатися небезпечним для здоров`я людини.

Згідно ч.3 ст.5 ЗУ №2639-VIII, оператори ринку харчових продуктів у межах своєї діяльності не мають права змінювати інформацію, що супроводжує харчовий продукт, якщо такі зміни можуть ввести в оману кінцевого споживача або в інший спосіб знижують рівень захисту споживача чи погіршують можливість здійснення кінцевим споживачем свідомого вибору.

З тексту Акту ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області №41 від 27.05.2020, Припису ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області №18 від 27.05.2020 та Постанови ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області №51 від 17.06.2020 вбачається:

1. В ході проведення інспектування ТОВ "ЕКО" було виявлено, зміну оператором ринку харчових продуктів інформації, що супроводжується харчовий продукт, а саме, на деяких харчових продуктах термін "вжити до", який зазначений на маркуванні самим оператором ринку (ТОВ "ЕКО") не співпадав з тим, який зазначений на пакуванні виробником (виробник зазначив умови зберігання саме для запакованого продукту, в тому числі у вакуумній упаковці чи газовому середовищі). Сосиски, сардельки торгової марки "Ранчо" в т.ч. з філе на півкільце пропонувалися до реалізації зі вказанням терміну придатності від виробника "вжити до 12.06.2020", тоді як на магазинному стікері вказана дата "дійсний до 12.07.2020"; на ковбасі сирокопченій першого сорту "Салямі польська" зазначиться термін придатності до "14.06.2020", тоді як на магазинному стікері дата споживання значилася до 10.08.2020. ОСОБА_3 без оболонки в газовій упаковці з терміном зберігання від виробника до 30.06.2020, а на стікері до 02.08.2020. При цьому дата кінцевого терміну придатності від виробника вказана для упаковки із газом, після порушення цілісності термін придатності має бути зменшений, тоді як магазином від залишається той самий, або навпаки збільшений. Представниками оператора ринку пояснювали це тим, що неправильне маркування відбувається в зв`язку з технічними несправностями стікерного машинного апарату. При цьому в державному стандарті ДСТУ 4436:2005 в розділі "Строк придатності" вказано, що строк придатності варених ковбас і м`ясних хлібів вищого сорту не більше ніж 72 год.; варених ковбас і м`ясних хлібів першого і другого сортів, сосисок, сардельок - не більше ніж 48 год.; варених ковбас третього сорту - не більше ніж 24 год. з моменту закінчення технологічного процесу, а у вакуумній упаковці 10 днів, тобто вид пакування вид впливає на термін придатності. Також на пакуванні (в газовому середовищі) ковбаси вареної слобожанської 2 сорт виробництва ТДВ "Конотопм`ясо", яка вироблена згідно ТУ У 5.1-31806583-002-2002, зазначено, що термін придатності після розпаковки змінюється з 10 днів до 2 днів так і в інших випадках. При опитуванні продавця, який реалізує ковбасні вироби було повідомлено, що споживачу на запит повідомляється термін придатності зазначений на упаковці, тобто та дата яка стосується саме товару який повинен зберігатися в герметичній упаковці у газовому середовищі, або вакуумі;

2. В магазині здійснювались реалізація бананів "Бебі вагові" (температура зберігання +5 - +7 0С) із вказанням "Дата вжити до 16.05.2021", що не співпадає з інформацією яка зазначена в документах на цей продукт (етикетка) та не відповідає вимогам нормативних документів.

Встановлені факти свідчить про те, що оператор ринку харчових продуктів при нанесенні стікера з інформацією та при зміні пакування, змінював інформацію, що супроводжує харчовий продукт і такі зміни можуть ввести в оману кінцевого споживача та/або знижують рівень захисту споживача чи погіршують можливість здійснення кінцевим споживачем свідомого вибору.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 №1023-XII (далі - ЗУ №1023-XII)

1. Споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити:

1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються;

3) дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання;

4) відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами;

5) позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів;

6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції;

6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров`ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї у відповідність, якщо законом чи відповідним технічним регламентом не встановлено інший порядок дій виробника (продавця) у таких випадках;

7) дату виготовлення;

8) відомості про умови зберігання;

9) гарантійні зобов`язання виробника (виконавця);

10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції;

11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій;

12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Інформація про послуги, пов`язані з концертною, гастрольно-концертною, конкурсною, фестивальною діяльністю, повинна містити дані про використання чи невикористання виконавцями музичних творів фонограм власного вокального, інструментального, вокально-інструментального виконання музичного твору з музичним супроводом або без нього чи фонограм музичного супроводу до власного вокального, інструментального, вокально-інструментального виконання музичного твору.

Стосовно продукції, яка за певних умов може бути небезпечною для життя, здоров`я споживача та його майна, навколишнього природного середовища, виробник (виконавець, продавець) зобов`язаний довести до відома споживача інформацію про таку продукцію і можливі наслідки її споживання (використання).

Нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами, можуть бути встановлені додаткові вимоги до змісту інформації про продукцію. У разі якщо нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, встановлено спеціальні вимоги до змісту інформації про певні види продукції, положення цієї частини застосовуються у частині, що не охоплюється такими спеціальними вимогами.

Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.

2. Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), визначеним відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, або, прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

3. Продавець (виконавець), який реалізує продукцію, повинен обов`язково зазначати ціну кожної одиниці такої продукції або однієї категорії продукції та ціну однієї стандартної одиниці цієї продукції.

Написи щодо ціни реалізації продукції мають бути чіткими і простими для розуміння.

Ціна продукції повинна включати в себе всі податки та неподаткові обов`язкові платежі, які відповідно до законодавства сплачуються споживачем під час придбання відповідної продукції.

На аукціонних торгах споживачам повинна повідомлятися стартова ціна продажу відповідного товару.

Ціна товару зазначається за одну упаковку такого товару, а якщо товар поставляється без упаковки - за одиницю вимірювання, яка звичайно застосовується до такого товару.

У разі коли за одну ціну пропонується кілька товарів, робіт або послуг чи їх поєднання або якщо продавець (виконавець) надає споживачеві при реалізації однієї продукції право одержати іншу продукцію за зниженою ціною, до споживача доводиться інформація щодо:

1) змісту та вартості пропозиції та у разі пропонування товарів, робіт або послуг за одну ціну - ціни таких товарів, робіт або послуг, взятих окремо;

2) умови прийняття пропозиції, зокрема строку її дії та будь-яких обмежень, включаючи обмеження щодо кількості.

Дія положень цієї частини поширюється також на продукцію, що є харчовим продуктом.

4. Вживання понять "знижка" або "зменшена ціна" або будь-яких інших, аналогічних за значенням, дозволяється лише з додержанням таких умов:

1) якщо вони застосовуються до продукції, яку безпосередньо реалізує суб`єкт господарювання;

2) якщо такого роду знижка або зменшення ціни застосовується протягом визначеного та обмеженого періоду часу;

3) якщо ціна продукції є нижчою від її звичайної ціни.

Дія положень цієї частини поширюється також на продукцію, що є харчовим продуктом.

5. Вживання поняття "розпродаж" або будь-яких інших, аналогічних йому, дозволяється лише з додержанням таких умов:

1) якщо здійснюється розпродаж усіх товарів у межах певного місця або чітко визначеної групи товарів;

2) якщо тривалість розпродажу обмежено в часі;

3) якщо ціни товарів, що підлягають розпродажу, є меншими від їх звичайної ціни.

Дія положень цієї частини поширюється також на продукцію, що є харчовим продуктом.

6. Після публічного повідомлення про початок проведення розпродажу, застосування знижок або зменшення ціни до споживачів повинна доводитися інформація про ціну продукції, що була встановлена до початку проведення відповідного розпродажу, застосування знижок або зменшення ціни, а також ціну цієї ж продукції, встановлену після їх початку.

Дія положень цієї частини поширюється також на продукцію, що є харчовим продуктом.

7. У разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило:

1) придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків;

2) неможливість використання придбаної продукції за призначенням - споживач має право вимагати надання у прийнятно короткий, але не більше місяця, строк належної інформації. Якщо інформацію в обумовлений строк не буде надано, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків;

3) заподіяння шкоди життю, здоров`ю або майну споживача - споживач має право пред`явити продавцю (виробнику, виконавцю) вимоги, передбачені законом, а також вимагати відшкодування збитків, завданих природним об`єктам, що перебувають у його володінні на праві власності або на інших підставах, передбачених законом чи договором.

8. Збитки, завдані споживачеві недобросовісною рекламою, підлягають відшкодуванню винною особою у повному обсязі.

Продавець не звільняється від відповідальності у разі неодержання ним від виробника (імпортера) відповідної інформації про товар.

9. Під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про продукцію чи недобросовісною рекламою, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває.

Таким чином суд критично оцінює твердження позивача про те, що "...що відповідно до статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" інформація, зокрема назва товару, строки придатності, дані про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об`єм тощо), харчову та енергетичну цінність, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування"

Відповідно до п.2 ч.9 ст.6 ЗУ №2639-VIII, у разі якщо харчові продукти пропонуються до реалізації кінцевим споживачам або закладам громадського харчування нефасованими, якщо пакування харчових продуктів здійснюється безпосередньо в місці продажу на прохання споживача або якщо харчові продукти упаковуються чи фасуються в місці продажу для подальшої реалізації кінцевим споживачам у цьому місці продажу, обов`язковою для надання у спосіб, визначений оператором ринку харчових продуктів, є така інформація: будь які інгредієнти або допоміжні матеріали для переробки, які наведені у додатку №1 до цього Закону, або походять з речовин чи продуктів, наведених у додатку № 1 до цього Закону, які використовуються у виробництві або приготуванні харчового продукту і залишаються присутніми у готовому продукті, навіть у зміненій формі.

Згідно п.10 ч.1 ст.1 ЗУ №2639-VIII, інформація про харчовий продукт - інформація, що стосується харчового продукту, яка надається кінцевому споживачеві шляхом зазначення у маркуванні, інших супровідних документах та матеріалах або в інший спосіб (у доступній наочній формі), встановлений для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування, у тому числі з використанням сучасних засобів дистанційного зв`язку або усних повідомлень.

Відповідно до ч.10 ст.6 ЗУ №2639-VIII, інформація, передбачена пунктами 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10 і 12 частини першої цієї статті, для нефасованих харчових продуктів, що реалізуються кінцевому споживачу, надається на вимогу споживача оператором ринку харчових продуктів, який реалізує харчовий продукт, у супровідній документації чи в інший спосіб (у доступній наочній формі), встановлений для окремих видів харчових продуктів або в окремих сферах обслуговування.

З тексту Акту ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області №41 від 27.05.2020, Припису ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області №18 від 27.05.2020 та Постанови ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області №51 від 17.06.2020 вбачається:

1. В ході проведення інспектування оператора ринку ТОВ "ЕКО" було виявлено, порушення встановлених законодавством вимог до надання інформації для споживачів щодо харчових продуктів, надання неточної, недостовірної та незрозумілої для споживачів інформації про харчовий продукт. В торговому залі пропонувалися до реалізації нефасовані харчові продукти без зазначення обов`язкової інформації для споживачів, яка має бути розміщена на видному місці, а саме: голубці "Сільські", пельмені "Сибірські", млинці "Французькі" з м`ясом, чебуреки з м`ясом смажені, пельмені "Французькі", млинці "Французькі" з сиром, млинці "Французькі" з куркою, де не було зазначено продукти зі злаків - борошно, суха сироватка та яєчний порошок, які є складовими даних харчових продуктів. На лоті у відділі "Свіжа риба" лосось охолоджений пропонувався до реалізації без будь якого маркування, де б зазначалася назва харчового продукту (п.2 ч.9 ст.6 будь-які інгредієнти, які наведені у додатку №1 до Закону № 2639). Дана інформація повинна надаватися та бути легкодоступною для споживачів у доступній наочній формі (ст.1 п.10, п.1, п.3 ст.8 ЗУ №2639) п.2 ч.9, ч.10 ст.6 ЗУ №2639.

2. Виявлено порушення встановлених законодавством вимог до надання інформації для споживачів щодо харчових продуктів, надання неточної, незрозумілої для споживачів інформації про харчовий продукт. Не вся обов`язкова інформація про харчові продукти оператором ринку в межах його діяльності надана. У відділі "Свіжа риба" під час перевірки було зафіксовано пропонування до реалізації риби, а саме: хек, лящ охолоджений, лосось охолоджений ваговий, форель охолоджена, інформацію про термін придатності якої, оператор ринку не зміг надати. За поясненням завідувача м`ясного цеху, лосось охолоджений був виготовлений 28.12.2019, термін придатності становив 16 днів. При огляді лосося охолодженого та форелі охолодженої спостерігалися ознаки псування (зябра брудно-сірого кольору, помутнілі, запавши очі, неприємний несвіжий, гнилісний запах, мускулатура дрябла) і це при тому, що згідно слів начальника цеху, продавця та даних із "заборного листа" вищевказана риба могла, ще реалізовуватись 2 доби. Зі слів працівників, дана риба надходить до магазину в замороженому стані, після чого вона піддається розморожуванню та реалізується, як охолоджена, або надходить охолодженою, потім заморожується, зберігається, а пізніше розморожується та реалізується, як охолоджена. При цьому оператором ринку не було надано підтверджуючих документів чи розроблених процедур, на основі та згідно яких, проводяться дані маніпуляції, при якій температурі та тривалості часу здійснюється дефростація, яким чином визначається термін зберігання та кінцевий термін реалізації в залежності від термінів зберігання до заморожування, після заморожування та після охолодження, При цьому оператором ринку було повідомлено про різні умови та терміни зберігання: спочатку це був термін зберігання після розпаковування 60 годин при температурі 0-6 °С, що записано в ТУ У 15.2-01753776-154:2005 ТОВ "ЕКО" в розділі - "Галузь використання", про те, дане ТУ стосується лише продукції кулінарної, а риба не патрана (короп, лящ, дорадо), яка була в реалізації не має відношення до даного ТУ; потім 16 днів при температурі від 0 до +2 °С (згідно документів від виробника - якісне посвідчення охолоджену форель від 24.04.2020), на маркуванні риби дорадо, дата виробництва 30.04.2020, зазначено від 0 до +4 °С 15 діб, далі - 3 доби при температурі -1 - -2 °С згідно "Заборного листа", потім -1 - +2 °С - 3 доби. При температурному скринінгу, інспекторами була зафіксована температура як нижче - 1 °С в товщі так і вище +2 °С, а саме +6, +8 °С. До того ж "Заборний лист" передбачає наявність інформації в колонках "Дата та час обробки" та "Дата і час видачі на вітрину", які не заповнені, або заповнені з порушенням. Оператором ринку не було надано документального підтвердження стосовно того коли охолоджена риба, яка надійшла на підприємство була заморожена, коли її було дефростовано та при яких умовах. Була відсутня документація на короп заморожений, надалась тільки неякісна копія ветеринарного свідоцтва на короп живий, відсутнє маркування на лосось, згідно пояснень керівника відділу, ящики на яких було маркування поламалися та їх переклали в інші ящики і маркування не збереглося. Згідно наданої інструкції по зберіганню охолодженої риби в камерах і на льодостолах при певних умовах, рибу потрібно зберігати в морозильній камері, при цьому кожна рибина повинна бути обмотана стрейчовою плівкою, на яку треба вкласти стікер з датою заморозки і видом риби. Дана вимога не дотримується, лосось не був замотаний в стрейчову плівку, а знаходився в пакеті, який не повністю закривав рибу та інформація про дату та назву в ладена не була, також не було такої інформації по салаці, і по дорадо. Декілька штук риби хек лежали прямо на підлозі приміщення. В морозильній камері вся риба розташовувалась скопом, в даній камері сумісно зберігались як розпакована риба, так і запакована, а також хліб який повернули з торгового залу у зв`язку із закінченим терміном придатності. Також оператор ринку не міг чітко надати відповідь про "дату вжити до..." та ін. інформацію передбачену ст. 6 ЗУ №2639 для риби охолодженої, яку він називав "охолодженою", "примороженою", а при вимірюванні температури виявлялось, що деяка була заморожена, хоча назва вказувала на охолоджену.

3. Хоча оператор ринку проводить процедури із заморожуванням та розморожуванням, але інформація про це не доводиться споживачу, а саме відсутня інформація, що продукт "розморожений" це стосується риби та субпродуктів свинячих (серце, язик та ін.) Сукупність порушень вказує, що оператор ринку не може досить чітко надати точну, зрозумілу інформацію для споживачів щодо харчових продуктів.

4. Також на вітрині з картоплею та плодоовочевою продукцією здійснювалась реалізація продукції, про те, оператор ринку не зміг надати інформацію який термін її придатності саме при температурі зберіганні та реалізації вище +20 °С (на термометрі в залі було зафіксовано температуру +23 °С), як кінцевий термін придатності було повідомлено той термін який зазначено на маркуванні. В той же час, виробник встановив такий термін для кожного виду товару за умови дотримання саме тих температурних умов, які зазначені ним на маркуванні, інформація про термін придатності саме при зміні таких умов, надана не була. Умови зберігання згідно маркування мають бути для: банан свіжий + 13-14 °С, апельсин свіжий + 4-6 °С (зберігаються при реалізації в торговому залі та в підсобному приміщенні), грейпфрут +1-3 °С, яблука від 0 до +15 °С (зберігаються при реалізації в торговому залі та в підсобному приміщенні), перець солодкий + 2-4 °С, редис 0 + 4 °С, огірок +4-6 °С, огірки гладкі +7- 10°С, томати - +10°С та ін. При цьому згідно вимог наказу Міністерства зовнішньоекономічних зв`язків і торгівлі України № 344 від 08.07.1997 "Про затвердження Правил роздрібної торгівлі картоплею та плодоовочевою продукцією" зазначено, що торговельно-технологічне обладнання, що використовується при організації роздрібного продажу плодоовочевої продукції, повинно забезпечувати збереження її якості та товарного вигляду протягом всього терміну реалізації. Місць та відповідного обладнання недостатньо про, що стверджує і стан плодоовочевої продукції (зів`яла та позеленіла картопля, пошкоджений часник та ін.) та її кількість вказує на те, що продукція не лише реалізується, а й зберігається в торгівельному залі. Банани зберігаються в ящиках в торгівельному залі. Оператором ринку не визначена та надана не зрозуміла інформація про термін придатності плодоовочевої продукції, яка зберігається та реалізується саме при таких температурних режимах. В даному випадку порушено статтю 6 ч. 10 ЗУ №2639.

Пункти 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10 та 12 ч.1 статті 6 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" №2639 від 06.12.2018 р., зокрема передбачають, що з урахуванням винятків, передбачених цим розділом для фасованих харчових продуктів, обов`язковою для надання є така інформація: "перелік інгредієнтів; кількість певних інгредієнтів або категорій інгредієнтів у випадках, передбачених цим Законом; мінімальний термін придатності або дата "вжити до"; будь-які особливі умови зберігання та/або умови використання (за потреби); найменування та місцезнаходження оператора ринку харчових продуктів, відповідального за інформацію про харчових продукт, а для імпортованих харчових продуктів найменування та місцезнаходження імпортера; країна походження або місце походження у випадках, статтею 20 цього Закону; інструкції з використання у разі якщо відсутність таких інструкцій ускладнює належне використання харчового продукту; інформація про поживну цінність харчового продукту.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області від 17.06.2020 №51 та №52 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" в спірних правовідносинах є правомірним та таким, що відповідає вимогам частини другої статті 2 КАС України, а доводи позивача не спростовують вказаних висновків суду.

Одночасно суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04), згідно з якою у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Окрім того, відповідно до пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.

Закріплений у частині першій статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд наголошує на тому, що в силу вимог частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У контексті зазначених положень КАС України, суд звертає увагу позивача на те, що закріплені у частині другій статті 77 КАС України норми права щодо обов`язку суб`єкта владних повноважень доведення правомірності прийняття оспорюваного рішення не звільняє позивача від обов`язку доведення заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами.

На думку суду відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, виконано та доведено правомірність та законність його рішення, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено і підписано 29 грудня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (місцезнаходження: просп. Науки, 8, м. Київ, 03039, код ЄДРПОУ: 32104254);

відповідач:

- Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (місцезнаходження: вул. Лихвинська Стінка, 25, м. Суми, Сумський р-н, Сумська обл., 40021, код ЄДРПОУ: 40356714).

Головуючий суддя Мартиць О.І.