Ухвала суду № 132985536, 29.12.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"29" грудня 2025 р. Справа № 480/9313/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, голови Шосткинської міської ради Ноги Миколи Петровича про встановлення судового контролю за рішенням суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 у справі №480/9313/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, голови Шосткинської міської ради Ноги Миколи Петровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги було задоволено частково (а.с.78-84), та зокрема, зобов`язано голову Шосткинської міської ради Ногу Миколу Петровича розглянути заяву позивача від 10.09.2024 та надати обґрунтовану відповідь у порядку встановленому Законом України Про звернення громадян, з урахуванням висновків суду.

Крім того, цим рішенням стягнуто з Виконавчого комітету Шосткинської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 1211грн 20коп., а у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили та 29.09.2025 було видано виконавчий лист про зобов`язання голови Шосткинської міської ради Ноги Миколи Петровича розглянути заяву позивача від 10.09.2024 та надати обґрунтовану відповідь у порядку встановленому Законом України Про звернення громадян, з урахуванням висновків суду.

Поряд з цим, від позивача до суду 29.12.2025 надійшла заява, в якій позивач просила встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у цій справі. До заяви додала докази в обґрунтування такої заяви та докази направлення заяви з додатками відповідачам.

Так, згідно ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому, згідно ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи, що розгляд цієї справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд поданої позивачем заяви про встановлення судового контролю у письмовому провадженні, зобов`язавши відповідачів надати до цієї дати належним чином завірені копії доказів на підтвердження виконання рішення суду у цій справі.

Керуючись ст.ст. 9, 248, 256, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №480/9313/24 у порядку письмового провадження на 12.01.2026.

Зобов`язати Виконавчий комітет Шосткинської міської ради та голову Шосткинської міської ради Ногу Миколу Петровича надати до 12.01.2026 належним чином завірені копії доказів на підтвердження виконання рішення суду у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя І.Г. Шевченко