Ухвала суду № 132981130, 26.12.2025, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/45489/25

Провадження № 2/947/8044/25

УХВАЛА

про забезпечення позову

26.12.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (до пред`явлення позову) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «БІІР Проперті» про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси із заявою звернулася ОСОБА_1 про забезпечення позову (до пред`явлення позову) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «БІІР Проперті» про поділ спільного сумісного майна подружжя, шляхом накладення арешту на спільне сумісне нерухоме майно:

- садовий будинок загальною площею 491 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 2007109351101);

- земельна ділянка площею 0.0572 га, кадастровий номер 5110136900:38:016:0055 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлове приміщення № 31 (комірка) площею 2,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 1/2 частку нерухомого майна у АДРЕСА_4 , а також зупинити стягнення (реалізацію майна) на підставі виконавчого листа у справі № 522/17975/23 у виконавчому провадженні ВП № 79801034, яке перебуває у провадженні приватного виконавця Притуляка В.М., в частині звернення стягнення на вищевказане нерухоме майно, до набрання законної сили рішенням суду у справі про поділ майна подружжя.

Право власності чоловіка заявниці ОСОБА_3 на вказані об`єкти нерухомості підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 345663893 від 07.09.2023 та № 345662602 від 07.09.2023. Як зазначає заявниця, указані об`єкти нерухомості придбавалися відповідачем після укладення шлюбу за спільні кошти, але його реєстрація відбувалася за відповідачем.

Перебування позивача з відповідачем у шлюбі з 2005 року підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 12.03.2005, виданим Відділом реєстрації шлюбів та народження Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 172 від 12.03.2005.

Відтак, із заяви та долучених документів убачається, що означені об`єкти нерухомості є предметом поділу між подружжям. Водночас вказані об`єкти нерухомості зареєстровані за відповідачем. Отже існує реальна загроза того, що спірні об`єкти нерухомого майна можуть бути в подальшому відчужені третім особам, що унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог у цій справі.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважає, що вказана заява позивача підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За приписами ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії (п. 1, 2 ст. 150 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, між іншим, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п. 3-7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення (ч. 8 ст. 153 ЦПК України).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч. 4, 5 ст. 154 ЦПК України).

З долучених до заяви документів випливає, що позивач просить накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, які є предметом майбутнього позову про поділ спільного майна подружжя.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Проаналізувавши матеріали заяви, доводи заявника на підтвердження поданої заяви про застосовування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна, зареєстрованого за відповідачем, суд уважає, що застування заходу у виді арешту є співмірним з позовними вимогами та достатнім заходом для збереження його у первісному стані до прийняття рішення по суті, буде збалансованим відносно інтересів сторін. Визначений вид забезпечення позову не порушуватиме права володіння та користування цим майном відповідачем та третіми особами.

Суд зазначає, що застосовуючи означений захід забезпечення позову до його пред`явлення, забороняє органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації) таких об`єктів нерухомого майна.

Відтак підстав втручатися у перебіг виконавчого провадження не має.

У постанові від 21.05.2025 у справі № 711/744/23 Верховний Суд підтвердив незаконність дій виконавця по реалізації спільного майна подружжя без згоди іншого з подружжя та визнав електронні торги недійними, скасував державну реєстрацію права власності, вчинену за результатами таких торгів.

Відтак накладення арешту на нерухоме майно (предмет майбутнього позову) за заявою потенційної позивачки є достатнім заходом забезпечення у цій справі.

Суд не вбачає підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення.

Означене питання не ініціювалося відповідачем.

Водночас його розгляд може бути ініційований в подальшому.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків за період з січня 2025 по вересень 2025 року ОСОБА_1 отримала дохід в загальному розмірі 3 158,69 грн.

Також подружжя ОСОБА_4 має двох дітей: доньку ОСОБА_5 , 2015 року народження, та сина ОСОБА_6 , 2017 року народження. Сину діагностовано розлад нейророзвитку аутистичного спектру.

З урахуванням викладеного, суд уважає за можливе звільнити заявницю від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 149-153, 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Звільнити заявницю від сплати судового збору.

2. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення задовольнити частково.

3. Накласти арешт на такі об`єкти нерухомого майна:

- садовий будинок загальною площею 491 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 2007109351101);

- земельна ділянка площею 0.0572 га, кадастровий номер 5110136900:38:016:0055 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлове приміщення № 31 (комірка) площею 2,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 1/2 частку нерухомого майна у м. Луганськ: вул. Тихоокеанська, 53а, приміщення № 1, заборонивши будь-яким особам, зокрема виконавцям, реєстраторам, нотаріусам, ДП «Сетам» вчиняти дії щодо відчуження вказаних об`єктів нерухомості.

3. Обов`язок пред`явлення даної ухвали до виконання покласти на заявницю ОСОБА_1 або її представника (за довіреністю або ордером).

4. Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

5. Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом 10 днів, якщо інші строки не встановлені законом.

У разі неповідомлення суду про поданий позов заходи його забезпечення будуть скасовані.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Цирфа К. А.