Рішення № 132981060, 08.12.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/38508/25

Провадження № 2/947/6500/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді В.О.Луняченка

при секретарі Макаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий), ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий) за участі третьої особи: Одеська універсальна біржа «GIP» ( код ЄДРПОУ 20980035) про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м.Одеси, діючи в інтересах ОСОБА_1 , як її представник, з позовом про визнання дійсним договору №95/0776 купівлі- продажу нерухомого майна від 29.03.1995, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладеного між продавцем- ОСОБА_2 , що діяла від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та покупцем- ОСОБА_1 , який зареєстрований на Одеській універсальній біржі «GIP» та в КП «ОМБТІ та РОН» за інвентарним номером 622 на сторінці 164 книги номер 123 пр, звернувся адвокат Васильєв Юрій Юрійович.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 11.11.25 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Так в матеріалах справи мітиться заява представника позивача адвоката Васильєва Ю.Ю. про можливість розгляду справи за його та позивача відсутності, в якій позовні вимоги підтримані.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились. Повідомлялись належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи.

Представник третьої особи Одеської універсальної біржі «GIP» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді даної справи стосовно позовних вимог щодо визнання дійсним договору купівлі продажу від 29.03.1995 року, суд вважає за необхідне керуватися нормами ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на час укладення договору купівлі-продажу і на час реєстрації права власності позивачем.

Відповідно до положення ст. 247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

29Так, судом встановлено, що березня 1995 року між ОСОБА_2 , що діяла від свого імені та від імені, на той час неповнолітньої, ОСОБА_3 (далі - Відповідачі) та ОСОБА_1 (далі - Позивач) було укладено Договір № 95/0776 купівлі- продажу нерухомого майна (далі - Договір) у відповідності до якого Відповідачі продали, а Позивач купив трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 54,8 квадратних метри та житловою площею 39,3 квадратних метри, що складається із трьох житлових кімнат, коридора, кухні, туалету, ванної кімнати, вбудованої шафи (далі - Квартира).

Квартира була придбана Позивачем у Відповідачів за 100 000 000,00 (сто мільйонів) карбованців, які були передані Відповідачу ОСОБА_2 до моменту підписання Договору. Взамін, Відповідачем ОСОБА_2 Позивачу було надано оригінал технічного паспорту на Квартиру.

Після цього Договір було складено та підписано у двох оригінальних примірниках, один із яких було надано Позивачу, а другий залишено на зберіганні у Одеської універсальної товарної біржі «GІР».

Також необхідно зазначити, що Договір було зареєстровано Одеською універсальною товарною біржею «GІР» в журналі реєстрації біржових правочинів із нерухомістю, у відповідності до статті 15 Закону України «Про товарну біржу», в редакції на момент укладення Договору.

30березня 1995 року Договір було зареєстровано Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації за номером 622 на сторінці номер 164 книги номер 123пр, про що на зворотній стороні Договору було проставлено відповідну відмітку.

Вищезазначене підтверджується також листом Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 03 жовтня 2025 року № 60859/04-04.

З огляду на все вищезазначене, усі зобов`язання за Договором його сторонами виконані у повному обсязі: покупцеві була передана у власність Квартира, а продавцям передані грошові кошти за Квартиру.

Відповідно до ст.227 Цивільного кодексу Української РСР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Згідно з ст.47 Цивільного кодексу Української РСР, нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.

Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, яка в цілому відповідає умовам: представляє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обороту на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі та якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за укладеною угодою дня.

На підставі ч. 4 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

При дослідженні матеріалів справи, суд встановив, що 29.03.1995 року, сторони угоди домовились відносно усіх істотних умов договору купівлі продажу, про предмет договору і ціну та відбулося повне виконання договору як збоку покупців, які здійснили оплату, так і з боку продавців, який прийняли оплату та передали у володіння і користування покупців квартиру АДРЕСА_1 , тобто виконали всі істотні умови договору купівлі- продажу.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення з цим позовом до суду для захисту прав та законних інтересів позивача ОСОБА_1 .

При вчиненні правочину, всі дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов`язків, перехід права власності, всі сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, мали вільне волевиявлення, що відповідало внутрішній волі на досягнення наслідків, а саме купівлі - продажу квартири, правочин був реальним і вчиненим у формі, дозволенній чинним законодавством України в 1995 році.

Таким чином, беручи до уваги те, що договір не містить умов, які б суперечили закону, зареєстрований на Одеській універсальної біржі «GIP», а тому порушене право підлягає захисту, шляхом визнання даного договору дійсним.

Керуючись ст. ст. 47, 227 ЦК Української РСР, ст. ст. 12,81,89,263,264,354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий), ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий) за участі третьої особи: Одеська універсальна біржа «GIP» ( код ЄДРПОУ 20980035) про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір №95/0776 купівлі- продажу нерухомого майна від 29.03.1995, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладений між продавцем- ОСОБА_2 , що діяла від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та покупцем- ОСОБА_1 , який зареєстрований на Одеській універсальній біржі «GIP» та в КП «ОМБТІ та РОН» за інвентарним номером 622 на сторінці 164 книги номер 123 пр.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 18.12.25

Суддя В. О. Луняченко