Ухвала суду № 132978579, 29.12.2025, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/2592/25

Номер провадження 2/573/846/25

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черкашиної М.С.,

з участю секретаря Федорченко Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

08.12.2025 ТОВ «ФК Єврокредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому вказує, що 01.02.2021 між АТ «Мегабанк» і відповідачем укладено кредитний договір №TDB.2021.0401.2166, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді кредитної лінії на поточний рахунок. Згідно з укладеним 03.09.2024 з АТ «Мегабанк» договором відступлення прав вимоги ТОВ «Мустанг Фінанс» набуло право вимоги до боржників АТ «Мегабанк», у тому числі й до ОСОБА_1 27.12.2024 між ТОВ «Мустанг Фінанс» і ТОВ «ФК Єврокредит» укладено договір відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого останнє набуло право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконує, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 35541 грн 12 коп., з яких: 9999 грн 31 коп. заборгованість за основним зобов`язанням, 22541 грн 81 коп. заборгованість за відсотками. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за вказаним договором, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І. від 10.12.2025 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з відрахуванням судді Терещенко О.І. зі штату Білопільського районного суду, зазначена цивільна справа була передана на повторний автоматизований розподіл, яким головуючою суддею визначено суддю Черкашину М.С.

Ухвалою від 29.12.2025 справа прийнята до провадження суддею Черкашиною М.С.

16.12.2025 від представника позивача ТОВ «ФК Єврокредит» - адвоката Журавльова С.Г. надійшло клопотання, в якому він просить закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернути товариству сплачений судовий збір. Свою заяву мотивує тим, що відповідач сплатив заборгованість за кредитним договором (а. с. 20).

У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК Єврокредит» не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в справі №13/51-04 від 26.06.2019 йде мова про те, що закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження в справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження в справі.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, оф. 105, код ЄДРПОУ 40932411) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» на рахунок НОМЕР_2 судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., який був сплачений згідно з платіжною інструкцією № 4374 від 10.11.2025 на рахунок UA388999980313191206000018526, код отримувача 37970404, МФО банку отримувача 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя