Ухвала суду № 132978268, 29.12.2025, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1401/25 Провадження № 2-др/613/2/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі №613/1401/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 18.12.2025 у справі № 613/1401/25 задоволено частково позовні вимоги ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 7052770225 від 11.02.2025 в розмірі 20640,00 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1364,53 грн.

24.12.2025 від представника ТОВ «Іннова Фінанс» до суду надійшла заява, в якій представник позивача просить ухвалити додаткове рішення по справі №613/1401/25 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВ «Іннова Фінанс» (реєстраційний код юридичної особи 44127243) витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. В обгрунтування заяви послався на ст.141, п.3 ч.1, ч.ч.2-5 ст.270 ЦПК України та зазначив, що судом не було вирішено питання про судові витрати під час ухвалення рішення від 18 грудня 2025 року, яким задоволено позовну заяву ТОВ «Іннова Фінанс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 7052770225 від 11.02.2025 в розмірі 20640,00 грн та витрат зі сплати судового збору в розмірі 1364,53 грн.

Представник позивача та відповідачка у судове засідання не прибули, про дату, час та місцерозгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення просив розглянути заяву за його відсутності.

Відповідачка про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справичи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Так, заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2025 року (повний текст рішення складено 22.12.2025) по справі № 613/1401/25 задоволено частково позовні вимоги ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 7052770225 від 11.02.2025 в розмірі 20640,00 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1364,53 грн.

Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.133, ч.1, ч.3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі №161/5317/18 (провадження №61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Суд зауважує, що звертаючись до суду з позовом, представник ТОВ «Іннова Фінанс» не заявляв вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу та не наводив у позовній заяві орієнтовного розрахунку таких витрат.

Заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу до закінчення розгляду справи позивачем подано не було.

Докази понесення витрат на правничу допомогу, їх склад та розмір були надані позивачем разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, поданою 23.12.2025, яка надійшла до суду 24.12.2025 та у якій позивач вперше заявив вимоги про розподіл судових витрат на правничу допомогу.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник