Ухвала суду № 132978063, 29.12.2025, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1513/25

Номер провадження 2/383/781/25

УХВАЛА

29 грудня 2025 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши заяву представника відповідача голови Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича Габорця Володимира Андрійовича про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича про визнання відсутнім права оренди.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.11.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Також вказаною ухвалою за клопотанням представника позивача витребувано від Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича оригінали договору оренди землі від 28.11.2024 року, сторонами якого зазначено ОСОБА_2 (орендодавцем) в особі представника ОСОБА_1 , та Селянське (фермерське) господарство Габорця Володимира Андрійовича (орендарем), предметом якого є оренда земельної ділянки, кадастровий номер 3520883200:02:000:0249, площею 6,0037 га, та акту про приймання-передачу земельної ділянки в оренду (без дати), сторонами якого зазначено ОСОБА_2 (орендодавцем) в особі представника ОСОБА_1 , та Селянське (фермерське) господарство Габорця Володимира Андрійовича (орендарем), об`єктом передачі за яким є земельна ділянка, кадастровий номер 3520883200:02:000:0249, площею 6,0037 га. Зобов`язано витребувану інформацію надати суду в строк до 18.12.2025 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин. Однак Селянським (фермерським) господарством Габорця Володимира Андрійовича вказана ухвала не виконана без поважних причин.

29.12.2025 року до суду надійшла заявапредставника відповідача голови Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича Габорця Володимира Андрійовича про відвід судді Бондаренко В.В., яка обґрунтована наявністю сумнівів в бесторонності судді Бондаренка В.В. та щодо позапроцесуального спілкуванні судді ОСОБА_3 з адвокатом Сааді Р.М., оскільки без доказів вірить в погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 , оскільки ухвалою від 23.12.2025 року задоволено заяву представника позивача адвоката Сааді Р.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яка була подана з порушенням строку, передбаченого ст.212 ЦПК України. Крім того, суддя декілька разів перепитував представника відповідача щодо оригіналу договору оренди, хоча представник останнього зазначила, чого до 31.12.2025 року договір оренди не може бути наданий, а також непогодження суддею з представником відповідача дати наступного судового засідання.

Відповідно ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 14 год. 00 хв. 02.01.2026 року.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В поданій заяві про відвід висловлено незгоду представника відповідача з процесуальним рішенням ухваленим головуючим по справі, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу та свідчить про необґрунтованість заявленого відводу. Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді заявником не наведено, і доводи заявника щодо відводу із вказаного приводу носять характер суб`єктивних припущень, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, та заява про відвід надійшла до суду більш ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, яке призначено на 02.01.2026 року, а тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником відповідача головою Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича Габорець Володимиром Андрійовичем відвід судді Бондаренко В.В. по цивільній справі №383/1513/25 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича про визнання відсутнім права оренди.

Заяву представника відповідача голови Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича Габорця Володимира Андрійовичапро відвід судді передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бондаренко В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко