Ухвала суду № 132978041, 29.12.2025, Яремчанський міський суд

Справа № 354/1609/25

Провадження № 2/354/776/25

У Х В А Л А

про самовідвід

29 грудня 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Могилевич Лілія Василівна, Яремчанська міська рада Івано-Франківської області, Яремчанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний реєстратор Загвіздянської сільської територіальної громади Івано-Франківської області Цалин Юлія Василівна про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу, визнання шлюбу недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення і визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішень і записів про державну реєстрацію права власності, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.12.2025 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Могилевич Л.В., Яремчанська міська рада Івано-Франківської області, Яремчанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний реєстратор Загвіздянської сільської територіальної громади Івано-Франківської області Цалин Ю.В. відповідно до якого просить: 1) встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , однією сім`єю як жінки та чоловіка без шлюбу в період часу з січня 2000 року по лютий 2009 року включно; 2) визнати недійсним шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 16.09.2008 Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 447; 3) визнати недійсним договір від 21.12.2009 №4298 купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер: 2611091501:10:015:0005, площею 0, 15 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 , як продавцем, та ОСОБА_3 , як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Могилевич Л.В.; 4) скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області Онутчака Р.Р. від 27.04.2015, індексний номер: 20934954, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер: 2611091501:10:015:0005, площею 0,15 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану по АДРЕСА_1 , та здійснений державним реєстратором Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції Онутчаком Р.Р. запис про державну реєстрацію вказаного речового права від 20.04.2015, номер відомостей про речове право: 9488967; 5) скасувати рішення державного реєстратора Загвіздянської сільської ради Івано-Франківської області Цалин Ю.В. від 16.04.2024, індексний номер: 72623887, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер: 2611091501:10:015:0005, площею 0,15 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану по АДРЕСА_1 , та здійснений державним реєстратором Цалин Ю.В. запис про державну реєстрацію вказаного речового права від 11.04.2024, номер відомостей про речове право: 54591056; 6) скасувати рішення Виконавчого комітету Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 10.09.2010 про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 , та визнати недійсним видане Микуличинською сільською радою Яремчанської міської ради Івано-Франківської області свідоцтво від 10.09.2010 року б/н про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 ; 7) скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області Онутчака Р.Р. від 27.04.2015, індексний номер: 20936117, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 , та здійснений державним реєстратором Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції Онутчаком Р.Р. запис про державну реєстрацію вказаного речового права від 20.04.2015, номер відомостей про речове право: 9489438; 8) скасувати рішення державного реєстратора Загвіздянської сільської ради Івано-Франківської області Цалин Ю.В. від 16.04.2024, індексний номер: 72622694, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 , та здійснений державним реєстратором Цалин Ю.В. запис про державну реєстрацію вказаного речового права від 11.04.2024, номер відомостей про речове право: 54590760; 9) визнати об`єкт нерухомого майна (житлової нерухомості): квартиру АДРЕСА_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 10) здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; 11) визнати за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 право власності за кожним на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , припинивши право спільної сумісної власності на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 вказану справу передано у провадження судді Ваврійчук Т.Л.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу головуючого судді, виходячи з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положеннями ч.ч.1,9 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

При ознайомленні із позовною заявою встановлено, що у провадженні судді Ваврійчук Т.Л. перебувала цивільна справа №354/859/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щетілової О.В., приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьова І.С. про визнання незаконними та скасування рішень та записів про проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та поновлення права власності та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щетілової О.В., приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьова І.С., ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, предметом спору у якій за первісним позовом були вимоги про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності та державну реєстрацію обтяження та скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності та реєстрацію обтяжень на квартиру АДРЕСА_3 та земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 2611091501:10:015:0005, що розташована по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; поновлення права власності ОСОБА_3 на вказані об`єкти нерухомого майна та припинення права власності ОСОБА_5 на вказане майно. Предметом спору за зустрічним позовом були вимоги про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_3 та земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 2611091501:10:015:0005, що розташована по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за ОСОБА_5 .

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16.06.2022, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 01.11.2022, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 31.03.2023 вищевказані рішення суду першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

Як слідує зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 у справі №354/1609/25 підставами даного позову зазначено незаконність набуття ОСОБА_3 права власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_3 та земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 2611091501:10:015:0005, що розташована по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Водночас суддею Ваврійчук Т.Л. у ході розгляду цивільної справи №354/859/20 вже здійснювалось дослідження та надавалась відповідна правова оцінка доказам щодо правових підстав та правомірності набуття ОСОБА_3 права власності на вищевказані об`єкти нерухомості, в тому числі показанням у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які були допитані у даній справі в якості свідків, а підставою для відмови у первісному позові стало обрання позивачкою ОСОБА_3 неналежного способу захисту порушеного права.

Таким чином, при ухваленні рішення у справі №354/859/20 суддею вже здійснювалось дослідження доказів, що покладені позивачкою в обґрунтування заявлених позовних вимог у справі №354/1609/25 та фактично викладена своя позиція відносно обставин справи, які безпосередньо стосуються позову ОСОБА_1 та підлягають доказуванню у межах цієї справи.

Відтак, надаючи оцінку доказам у даній справі, головуюча суддя змушена буде посилатися на постановлене нею рішення від 16.06.2022 у цивільній справі №354/859/20, та фактично досліджувати ті обставини справи, які дослідила і встановила уже у вказаному вище рішенні та висловила свою думку щодо них або ж переглядати свої попередні висновки та надавати нову оцінку раніше встановленим обставинам у справі, рішення у якій набрало законної сили.

Зазначені обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Ваврійчук Т.Л. під час розгляду справи №354/1609/25.

Із урахуванням вищенаведених обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді під час розгляду даної справи, а також забезпечення права сторін на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, як того вимагає п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36-40, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти самовідвід судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Тетяни Любомирівни у цивільній справі №354/1609/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Могилевич Лілія Василівна, Яремчанська міська рада Івано-Франківської області, Яремчанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний реєстратор Загвіздянської сільської територіальної громади Івано-Франківської області Цалин Юлія Василівна про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу, визнання шлюбу недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення і визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішень і записів про державну реєстрацію права власності, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності.

Цивільну справу №354/1609/25 передати в канцелярію суду для повторного розподілу між суддями Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК