Ухвала суду № 132978011, 29.12.2025, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1911/25

Номер провадження №1-кс/351/472/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого - судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 12024091230000167, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2025, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Розгляд справи здійснюється одноособово суддею ОСОБА_5 , якому у судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід, який мотивований тим, що: по-перше: як повідомив йому ОСОБА_3 перед розглядом справи 26.12.2025р. він бачив, як суддя вітався з прокурором шляхом рукостискання та про щось говорили. На його думку, така поведінка є свідченням того, що суддя та прокурор по справі перебувають у дружніх стосунках. По-друге: на думку ОСОБА_3 суд двічі призначив справу з порушенням вимог ст. 135 КПК України, а саме: особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повілосмленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. З вказаних підстав просив відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ від 29.12.2025 р. заява про відвід передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник підтримав заявлений відвід та просив відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду вищевказаної справи.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників, суд дійшов такого висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

У даному випадку здійснення суддею певних дій з організації судового розгляду та прийняття суддею під час проведення судового розгляду рішень не є підставою для висновку про упередженість у розумінні ст. 75 КПК України, а незгода з прийнятими процесуальними рішенням не є підставою для відводу судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Розглядаючи доводи заяви про відвід, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді, позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Проте у даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід головуючому судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки привітання судді з прокурором шляхом рукостискання та свідченням того, що суддя та прокурор по справі перебувають у дружніх стосунках не заслуговує на увагу, так як на думку суду, прокурор Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_7 є частим учасником у розгляді кримінальних проваджень, також є знайомим із суддями Снятинського районного суду, а тому привітання судді з прокурором шляхом рукостискання є свідченням формально-ділових стосунків.

Що стосується призначення судом справи двічі з порушенням вимог ст. 135 КПК України, такі доводи захисника суд оцінює критично, оскільки обвинувачений та інші учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Зважаючи на вимоги ст. 186 КПК України, а також, стислі строки розгляду клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу, належне повідомлення участників судового розгляду про час та місце розґляду справи, суд вважає доводи захисника про відвід судді з вказаних підстав безпідставними, а відвід таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого - судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8