Рішення № 132977878, 22.12.2025, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13716/25

Провадження № 2-др/344/85/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

22 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.

за участю секретаря судового засідання Комуніцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача адвоката Цокало Тетяни Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 через підсистему «Електронний суд» представник відповідача - адвокат Цокало Т.М., подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 344/13716/25 про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 5968 грн. Судом отримана така 12.12.2025.

Заяву обґрунтовує тим, що 29.10.2025 Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення, по справі №344/13716/25, яким позов задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість в загальній сумі 47 528,34 грн. за :

- кредитним договором № 648633 від 04.08.2021 в розмірі 2 273,86 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 2 200 грн., інфляційні збитки - 64,00 грн., нараховані 3% річних - 9,86 грн.;

- кредитним договором № 4073837 від 28.04.2021 в розмірі 571,28 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 385,81 грн., інфляційні збитки - 160,00 грн., - нараховані 3% річних - 25,47 грн.;

- кредитним договором № 1655817 від 21.03.2021 в розмірі 5 780,67 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 5 778,82 грн.; нараховані 3% річних - 1,85 грн.;

- за кредитним договором № 2029094 від 31.03.2021 в розмірі 32 642,53 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) 8 900,00 грн., - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 23 742,53 грн.;

- кредитним договором № 3115602620-105077 від 06.08.2021 в розмірі 6 260 гривень, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4 500 гривень, - заборгованість за нарахованими процентами 1 760 гривень.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просила стягнути з позивача всі понесені судові витрати.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідачем надано договір №1355 про надання правничої допомоги від 25.08.2025, квитанції №1355 від 25.08.2025 про сплату гонорару адвокату Цокало Т.М. та детальний опис робіт (наданих послуг) від 04.09.2025.

Позов було задоволено частково в розмірі 33,68 % від позовних вимог, від сторони позивача не надходило клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим представник відповідача просила ухвалити додаткове рішення по справі, за яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь відповідача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5 968,00 грн.

17.12.2025 представником позивача через підсистему «Електронний суд» подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вказала що, розмір витрат на правничу допомогу, що зазначив представник відповідача, є не пропорційним, а заявою такою, що не підлягає задоволенню. Представником відповідача на підтвердження витрат на правничу допомогу, разом із відзивом надано, договір про надання правничої допомоги від 25.08.2025 № 1355, квитанцію № 1355 від 25.08.2025, детальний опис робіт (наданих послуг), проте в детальному описі робіт (наданих послуг) не зазначено скільки часу було витрачено представником відповідача на виконання робот, що оцінюється в 9 000 грн. Також, вважає, що зазначений розмір витрат не відповідає складності розглянутої справи, тому що підготовка такого документу як відзив на позовну заяву не вимагало значного обсягу юридичної й технічної роботи. Обсяг наданих правничих послуг, зазначений у клопотанні, є завищеним та не відповідає фактичній складності справи, просила залишити без задоволення подану представником відповідача заяву про ухвалення додаткового рішення.

Судом не здійснювався виклик учасників справи, що узгоджується з ч. 3 ст. 270 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 29.10.2025 позов задоволено частково. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість в загальній сумі 47 528,34 грн. за :

- кредитним договором № 648633 від 04.08.2021 в розмірі 2 273,86 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 2 200 грн., інфляційні збитки - 64,00 грн., нараховані 3% річних - 9,86 грн.;

- кредитним договором № 4073837 від 28.04.2021 в розмірі 571,28 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 385,81 грн., інфляційні збитки - 160,00 грн., - нараховані 3% річних - 25,47 грн.;

- кредитним договором № 1655817 від 21.03.2021 в розмірі 5 780,67 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 5 778,82 грн.; нараховані 3% річних - 1,85 грн.;

- за кредитним договором № 2029094 від 31.03.2021 в розмірі 32 642,53 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) 8 900,00 грн., - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 23 742,53 грн.;

- кредитним договором № 3115602620-105077 від 06.08.2021 в розмірі 6 260 гривень, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4 500 гривень, - заборгованість за нарахованими процентами 1 760 гривень. У іншій частині вимог відмовлено.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 29.10.2025 у справі 344/13716/25 набрало законної сили 04.12.2025.

05.09.2025 представником відповідача адвокатом Злотник О.В. подано відзив на позов, у якому позов визнала частково, разом з тим просила стягнути з відповідача всі понесені судові витрати. До відзиву додано ордер адвокат,договір про надання правничої допомоги від 25.09.2025, квитанцію №1355 про оплату адвокату 9000 грн., детальний опис робіт ( надання усної консультації 1 500 грн., ознайомлення з матеріалами позову 1000 грн., підготовка та написання відзиву 650 грн., разом 9 000 грн.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат ( ст. 141 ЦПК України).

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно з ч. 1-4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, представником відповідача надано належні докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд приймає до уваги, що представником відповідача у відзиві на позовну заяву зазначено, що станом на 04.09.2025 надано правничої допомоги в сумі 9000 грн., які сплачені відповідачем. Разом з тим, попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Представник відповідача адвокат Цокало Т.М. здійснює свою діяльність на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВІ №1331657 від 04.09.2025 у Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, справа №344/13716/25, виданого адвокатом Цокало Т.М. ( а.с. 232 т. 1).

Договір №1355 про надання правничої допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Цокало Тетяною Михайлівною було укладено 25.08.2025.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2., зазначеного договору про надання правничої допомоги вказано, що гонорар є формою винагороди Адвоката за здійснення, представництва та надання інших видів правничої допомоги Клієнту; порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються даним договором про надання правничої допомоги, детальним описом робіт (наданих послуг) або додатковою угодою до даного договору.

Згідно п. 3.3. гонорар (порядок обчислення): надання усної консультації, фіксована оплата - 1500,00 грн.; надання повторної усної консультації при умові наявності нових доказів, обставин які раніше не були в розпорядженні клієнта чи адвоката, в тому числі по телефону, скайп чи через будь який месенджер, фіксована оплата - 500,00 грн.; підготовка та написання позовної заяви в інтересах Клієнта, фіксована оплата - 8000,00 грн., представництво інтересів Клієнта в суді першої інстанції в місцевому суді, за участь в одному судовому засіданні (фіксована оплата) - 1000,00 грн.; представництво інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції, фіксована оплата за одну заяву по суті - 1000,00 грн.; підготовка та написання заяв по суті, фіксована оплата - 6500,00 грн.; підготовка та написання апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу, фіксована оплата - 5000,00 грн.; підготовка та написання заяви про забезпечення позову, фіксована оплата - 1000,00 грн.; підготовка та написання клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, фіксована оплата - 500,00 грн.; підготовка та написання клопотання про витребовування доказів, фіксована оплата - 500,00 грн.; підготовка та написання касаційної скарги чи відзиву на касаційну скаргу, фіксована оплата - 5000,00 грн.; ознайомлення з матеріалами цивільної справи та з матеріалами виконавчого провадження, фіксована оплата - 1000,00 грн.; запит адвоката, фіксована оплата - 500,00 грн.; розгляд справи за нововиявленими обставини - розмір гонорару встановлюється додатковою угодою з Клієнтом.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) на підставі Договору №1355 про надання правничої допомоги від 25.08.2025, адвокатом виконана наступна робота: надання усної консультації, фіксована оплата, дата надання: 25.08.2025 - 1500,00 грн.; ознайомлення із матеріалами позовної заяви по справі №344/13716/25, фіксована оплата, дата ознайомлення: 25.08.2025 - 1000,00 грн.; підготовка та написання заяв по суті - відзив по справі №344/13716/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, фіксована оплата, дата надання, тобто складання відзиву: з 03.09.2025 - 04.09.2025 - 6500,00 грн. Станом на 04.09.2025 надано правничої допомоги: 9000,00 грн. Клієнтом станом на 04.09.2025 внесено гонорару 9000,00 гри., готівкою, згідно квитанції №1355 в сумі 9000,00 грн. від 25.08.2025 9000,00 грн.

Домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (див. пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) (щодо справедливої сатисфакції) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) також зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9,00 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000,00 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 7072) (пункт 5.43 постанови).

З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Верховного Суду від 19 березня 2025 року у справі № 757/59959/18-ц (провадження № 61-15847св24)).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи реальний обсяг допомоги представника відповідача у суді, час витрачений на надання таких послуг (обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у суді першої інстанції), критерій реальності таких витрат, суд вважає, що заявлений представником відповідача розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним, завищеним та таким, що не відповідає складності справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг.

З огляду на викладене, з урахуванням категорії справи, часу витраченого адвокатом на підготовку відзиву на позовну заяву по справі №344/13716/25, заяви про розгляд справи за відсутністю відповідача та його представника, а також виходячи із засад об`єктивності, розумності, справедливості, обґрунтованої заяви про зменшення таких витрат та часткового задоволення позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат, що понесені відповідачем на правничу допомогу саме в сумі 3 000 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Цокало Тетяни Михайлівни про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 3 000 (три тисячі) гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», вул. Мечнікова,3 офіс 306, м. Київ, 01033, код ЄДРПОУ 44276926;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне рішення 29.12.2025.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.