Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 686/29237/25
Провадження № 2/686/9210/25
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
26 грудня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою,
встановила:
10 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2025 головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В.
Ухвалою судді від 15.10.2025 заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Копія ухвали для відома та виконання надсилалася позивачу поштовим зв`язком за адресою, вказаною ним в позовній заяві, однак поштове відправлення повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Станом на 26.12.2025 року недоліки позовної заяви ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунуто.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Отже, безумовною підставою повернення заяви законодавцем визначено невиконання вимог, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
постановила:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Судове рішення № 132977547, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області було прийнято 26.12.2025. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 686/29237/25. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: