Рішення № 132977476, 29.12.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20509/25

Провадження № 2/686/6817/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Томашівської А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування архівного заборону на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про припинення обтяження- заборону на домоволодіння АДРЕСА_1 ,в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що було зареєстроване Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою 13.03.2006 року 12:44:28 за реєстраційним номером обтяження 2958395 на підставі повідомлення №50 від 31.10.1974 року, Хмельницького хлібокомбінату разом з додатковими відомостями про обтяження:(aрхівний запис за №2102-1 від 31.10.1974 р. внутр..№3D01033324EE3F2F463D).

Позивач є власником частки житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2 , що успадкований нею після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Іншим співвласником даного житлового будинку є сестра позивача ОСОБА_2 .

При оформленні спадщини державним нотаріусом повідомлено, що на житловий будинок, який успадковано накладено заборону на підставі повідомлення №50 від 31.10.1974 року, Хмельницького хлібокомбінату; запис щодо цієї заборони перенесений Першою Хмельницькою ДНК до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13.03.2006 року 12:44:28 за реєстраційним номером обтяження 2958395.

На усне звернення до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради з заявою про вилучення з реєстру архівного запису про вказану вище заборону позивачу було роз`яснено, що ними вказаний запис було лише перенесено до реєстру а оскільки даний запис було зареєстровано Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою, то усі питання щодо вилучення обтяження позивач має вирішувати лише з нотаріальною конторою.

Після оформлення спадщини позивач ще раз звернулася до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори вже з питанням припинення обтяження, а саме вилучення з реєстру запису про заборону на нерухоме майно, проте 09.07.2025 року відмовлено у здійсненні вказаних дій з огляду на те, що Інформація щодо правонаступництва Хмельницького хлібокомбінату відсутня;рекомендовано звернутись до суду.

Накладений арешт обмежує позивача у реалізації прав власника нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивач підтримала позов та наполягала на його задоволені; просила здійснити розгляд справи за відсутності. Третя особа ОСОБА_2 не висловила заперечень щодо задоволення позову та подала заяву про розгляд справи за відсутності.

Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради вважаючи себе неналежним відповідачем, висловило письмову позицію, за якою заперечило проти задоволення позову. Перша Хмельницька державна нотаріальна контора у вирішенні справи покладається на розсуд суду; просили здійснити розгляд справи за відсутності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву підлягаючою задоволенню.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому кредитор вправі обрати спосіб захисту, що наданий йому законом, на власний розсуд.

За змістом ст. 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності, тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

За роз`ясненнями пункту другого постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Позивач є власником частки житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2 , що успадкований нею після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Іншим співвласником даного житлового будинку є сестра позивача ОСОБА_2 .

При оформленні спадщини державним нотаріусом повідомлено, що на житловий будинок, який успадковано накладено заборону на підставі повідомлення №50 від 31.10.1974 року, Хмельницького хлібокомбінату; запис щодо цієї заборони перенесений Першою Хмельницькою ДНК до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13.03.2006 року 12:44:28 за реєстраційним номером обтяження 2958395.

Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою відмовлено у припинені обтяження, а саме вилученні з реєстру запису про заборону на нерухоме майно, з огляду на те, що інформація щодо правонаступництва Хмельницького хлібокомбінату відсутня.

Накладений арешт обмежує позивача у реалізації прав власника нерухомого майна.

Зважаючи на викладене, з метою захисту права власності позивача, у відповідності до ст.41 Конституції України, ст.ст.321,391 ЦК України, суд приходить до висновку про підставність заявленого позову та необхідність його задоволення.

В порядку передбаченому ст.ст.141,142 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 19, 81, 82,141, 263,353 ЦПК України, ст.ст.16,321,391ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Припинити обтяження-заборону на домоволодіння АДРЕСА_1 ,в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що було зареєстроване Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою 13.03.2006 року 12:44:28 за реєстраційним номером обтяження 2958395 на підставі повідомлення №50 від 31.10.1974 року, Хмельницького хлібокомбінату разом з додатковими відомостями про обтяження:(aрхівний запис за №2102-1 від 31.10.1974 р. внутр..№3D01033324EE3F2F463D).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 29 грудня 2025 року.

Суддя З.А.Чевилюк

19.12.2025