Ухвала суду № 132977423, 23.12.2025, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/22855/25

Провадження № 1-кс/344/8818/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківська клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бача» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бача» адвокат ОСОБА_5 звернулася із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.10.2025 у справі № 344/19364/25 в межах кримінального провадження № 12024091190000233 від 20.07.2024, на майно, яке виявлено та вилучено 24.10.2025 у ході проведення огляду 24.10.2025 на земельних ділянках поблизу річки Черемош у межах географічних координат: 48о1708.6N, 25о1332.3E; 48о1714.3N, 25о1319.4E; 48о1731.46N, 25о1350.56E; 48о1728.4N, 25о1355.6E, а саме: екскаватор марки «JCB» номер кузова НОМЕР_1 із номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ДП Ліси України, код ЄДРПОУ 44768034, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9А, та екскаватор марки «New Holland» номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПНП: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024091190000233 від 20 липня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240, ч. 2 ст. 197-1 Кримінального кодексу України. Ухвалою слідчого судді від 30.10.2025 у справі № 344/19364/25 в рамках кримінального провадження №12024091190000233 накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 24.10.2025.

У клопотанні зазначено, що ТОВ «Бача» на підставі відповідних договорів оренди здійснює користування зазначеним рухомим майном. Так, екскаватор марки "JCB", номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , реальним та єдиним власником якого є ОСОБА_6 , перебуває у фактичному користуванні ТОВ "Бача" відповідно до договору оренди транспортних засобів № 8 від 01.07.2025, укладеного між ТОВ "Бача" та ФОП ОСОБА_7 . Умовами вказаного договору передбачено право ТОВ "Бача" використовувати зазначений екскаватор для виконання робіт у межах господарської діяльності товариства. Аналогічно, екскаватор марки "New Holland" (номер кузова НОМЕР_3 ), реальним та єдиним власником якого є ОСОБА_8 (паспорт серії та номер НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ), перебував у користуванні ТОВ "БАЧА" на підставі Договору на оренду екскаватора № 2 від 02.09.2024, укладеного між ТОВ "БАЧА" та ОСОБА_8 .

Вважає, що арешт вказаного майна було накладено без належного обґрунтування, з порушенням вимог статей 170173 КПК України, без встановлення достатніх фактичних даних, які б підтверджували наявність правових підстав для такого обмеження.

Зазначені в ухвалі слідчого судді твердження про нібито протиправне видобування надр ТОВ "Бача" не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами, наявними у справі. Товариство здійснювало діяльність виключно в межах отриманого спеціального дозволу на користування надрами, а саме геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку, що за своєю правовою природою не є видобуванням корисних копалин. За відсутності повідомлення про підозру будь-якій посадовій особі ТОВ "Бача" та за відсутності кримінального провадження щодо застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру, накладення арешту на майно вочевидь не ґрунтується на вимогах закону, не відповідає критеріям обґрунтованості та є непропорційним втручанням у право власності.

Також у кримінальному провадженні №12024091190000233 не здійснюється кримінальне провадження щодо застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру у спеціальному порядку, як це передбачено ст. 483-1 КПК України. У кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній посадовій та/або службовій особи ТОВ "Бача".

Крім наведеного, відомості про власників не відповідають дійсності: реальним та єдиним власником екскаватора "JCB" (номер кузова JCBJS33CC81240850, державний номерний знак НОМЕР_2 ) є ОСОБА_6 , а власником екскаватора "New Holland" (номер кузова НОМЕР_3 ) є ОСОБА_8 . Таким чином, у судовому рішенні допущено помилки щодо належності майна, що саме по собі свідчить про формальний підхід сторони обвинувачення до доведення підстав арешту та про відсутність належної перевірки фактичних даних, на яких такий арешт ґрунтується.

Жодна з локацій виявлення та вилучення майна в ухвалі та фактично не ідентифікована як така, що безпосередньо належить або тотожна "ділянці Бача". Таким чином, зі змісту судового рішення випливає очевидна розбіжність між місцем, де, за версією сторони обвинувачення, відбувається інкримінований видобуток та місцем, де фактично було вилучено техніку. Ухвала не містить жодного аналізу або пояснення того, яким чином координати місця огляду співвідносяться з "ділянкою Бача" у розумінні спеціального дозволу, проектної чи землевпорядної документації. Більше того, у судовому рішенні відсутні відомості про межі відповідної земельної ділянки, її кадастрову прив`язку, правовий режим чи будь-які інші об`єктивні маркери, які б дозволяли однозначно стверджувати, що вилучення техніки відбулося саме в межах території, на якій інкримінується протиправна діяльність. Наведене цілком логічно підводить до питання відсутності належних доказів причетності конкретних екскаваторів до будь-яких робіт із видобування надр, що, у свою чергу, унеможливлює визнання їх знаряддями чи предметами кримінального правопорушення у розумінні статті 98 КПК України та ставить під сумнів пропорційність арешту.

Вказується на те, що ухвала слідчого судді не містить належного обґрунтування того, яким саме чином кожен із арештованих екскаваторів відповідає критеріям речового доказу, визначеним статтею 98 КПК України або чому їх арешт є необхідним і співмірним цілям, визначеним статтею 170 КПК України. Фактично, судове рішення не містить опису конкретних дій чи обставин, які б дозволяли зробити висновок, що саме ці два екскаватори використовувались у роботах, які інкримінуються. Відсутні посилання на об`єктивні дані, що ідентифікують техніку як засіб (знаряддя) вчинення правопорушення або як об`єкт, на якому збереглися його сліди. Зокрема, в ухвалі немає посилань на фото або відеофіксації роботи екскаваторів у межах конкретної локації, яка ототожнюється стороною обвинувачення з місцем "видобування", немає протокольних відомостей про виконання ними певних робіт із зазначенням характеру та обсягу таких робіт, не наведено жодних технічних ознак нещодавнього використання для робіт, що інкримінуються, а також відсутні показання чи інші дані, які б прямо ідентифікували ці одиниці техніки як такі, що були задіяні у протиправній діяльності.

Більш того, з урахуванням того, що діяльність ТОВ "Бача" заявляється як така, що здійснювалася в межах спеціального дозволу на користування надрами для геологічного вивчення, твердження про "видобування" як протиправну діяльність потребує підвищеної доказової конкретизації. Натомість у матеріалах, покладених в основу арешту, така конкретизація відсутня, а відтак відсутні й належні підстави вважати, що арешт екскаваторів є необхідним та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження.

Крім того, фактичний користувач майна не був присутній на розгляді клопотання про арешт, що призвело до обмеження його прав без можливості надати пояснення чи оскаржити заходи на етапі їх застосування.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі. Просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо поданого клопотання, покликаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024091190000233 триває, кінцеве рішення не прийняте. Транспортні засоби, вказані у клопотанні, визнані речовими доказами. На даний час підстав для скасування арешту майна немає. Просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Заслухавши представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2025 року, у межах кримінального провадження № 12024091190000233, внесеного 20 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 197-1 Кримінального кодексу України (справа № 344/19364/25) накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено 24.10.2025 в ході проведення огляду 24.10.2025 на земельних ділянках поблизу річки Черемош у межах географічних координат: 48о1708.6N, 25о1332.3E; 48о1714.3N, 25о1319.4E; 48о1731.46N, 25о1350.56E; 48о1728.4N, 25о1355.6E, а саме: екскаватор марки «JCB» номер кузова НОМЕР_1 із номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ДП Ліси України, код ЄДРПОУ 44768034, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9А, та екскаватор марки «New Holland» номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПНП: АДРЕСА_1 , до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Накладаючи арешт на екскаватор марки «JCB» номер кузова НОМЕР_1 із номерним знаком НОМЕР_2 , та екскаватор марки «New Holland» номер кузова НОМЕР_3 , слідчий суддя виходив з того, що він може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що арешт майна застосовано саме з метою забезпечення збереження речових доказів, а також наявна потреба у дослідженні всіх обставин кримінального провадження, про що зазначив прокурор, а користування ним може призвести до пошкодження, приховування, псування.

Відтак, на підставі вищенаведеного, з точки зору пропорційності, правової кваліфікації кримінального правопорушення, зважаючи, що повне, всебічне та ефективне досудове розслідування переважає над правом особи користуватися належним їй майном, слідчий суддя вважає, що на даний час продовжують існувати обґрунтовані підстави для арешту вищевказаного майна.

Слідчим суддею встановлено, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, а також встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, з огляду на що клопотання про скасування арешту є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 309, 372КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бача» про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 29.12.2025 року.