Ухвала суду № 132976574, 29.12.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/914/24

Провадження № 2-во/185/143/25

У Х В А Л А

29 грудня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у рішенні Межівського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 року та у виконавчих листах, виданих 06.03.2025 року у цивільній справі №181/914/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду.

Заява обґрунтована тим, що Межівським районним судом Дніпропетровської області 03 лютого 2025 року у цивільній справі №181/914/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено рішення. Проте після отримання виконавчих листів виявлено описки, а саме невірно зазначено назву компанії стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненням боргів», замість вірної: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а також невірно зазначено прізвище боржника: « ОСОБА_2 », замість вірного: « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається вірна назва позивача. Проте, Межівським районним судом Дніпропетровської області розглядадась справа відносно ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 . Так,згідно відповіді виконавчого комітету Межівської селищної ради щодо ОСОБА_4 , надано відповідь щодо ОСОБА_5 . В усіх подальших процесуальних документах також прізвище відповідача зазначено як ОСОБА_6 . Позивачем не надано суду належним і допустимих доказів наявності описки. Крім того, судом було здійснено запити до різних державних реєстрів з метою уточнення П.І.Б., але відповідність прізвищ ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 зазначеному в справі РНОКПП не підтвердилась.

За таких обставин, суд вважає за можливе усунути описку в написанні назви позивача та відмовити в усуненні описки в прізвищі відповідача.

Керуючись ст.260,269,432 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення від 03 лютого 2025 року, а також у виконавчих листах, від 06 березня 2025 року, Межівського районного суду Дніпропетровської області №181/914/24 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши назву компанії стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відмовити у задоволенні заяви позивача в частині усунення описки в прізвищі відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський