ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
П О С Т А Н О
В А
Іменем
України
13.12.07 Справа № 10/445н-ад.
Судова
колегія у складі головуючого Мінської Т.М., суддів Ворожцова А.Г., Кірпа Т.С., розглянувши матеріали справи за позовом
Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
до
Державної податкової інспекції в
Артемівському районі м. Луганська
третя особа - Державна податкова адміністрація в
Луганській області,
м. Луганськ
про скасування рішення
Представники сторін:
від позивача - Єрошкін Ю.С., довіреність № б/н від 30.07.07.;
від відповідача - Померанцева А.І. - держ.подат.інспектор,
довіреність № 111611/9/10 від 21.08.07., Юхнов С.Є. - гол.держ.подат.інспектор,
довіреність № 5838/9/10 від 08.05.07.;
від
3-ої особи - Ткачова І.Л. - гол.держ.пдат.інспектор, довіреність № 49/10-228 від 19.07.07.
До 05.11.2007. справа слухалась одноособово суддею Мінською Т.М. 05.11.2007. розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області згідно ст. 24 Закону України «Про судоустрій», п. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду даної справи призначено судову
колегію у складі головуючого -Мінської Т.М., суддів -
Ворожцова А.Г., Кірпа Т.С.
Суть спору: позивачем заявлена вимога про скасування рішення ДПІ в
Артемівському районі м. Луганська від
22.03.2007. № 0000732310.
Відповідач
проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні.
Третя особа
вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та просить
відмовити у їх задоволенні.
Розглянувши
матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін,
суд
в с т а н о в и в:
22.02.2007р. працівниками ДПА в Луганській області на підставі посвідчень № 936, 939,
942, від 22.02.2007р. проведено перевірку кафе «Дилириф», розташованого за адресою:АДРЕСА_1, що належить суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 (позивачу у справі), про що
складено акт від 22.02.2007. № 12320170/2340.
В акті перевірки викладено суть виявлених порушень, а саме:
- Розрахункова операція приватного підприємця ОСОБА_1 на суму 600 грн. проведена без застосування РРО. Особі, яка отримала товар (послугу) розрахунковий документ встановленої форми не виданий.
- Не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, що зазначена в
денному звіті РРО. Сума невідповідності складає 698 грн.
Сума готівкових
коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО - 0 грн.
Сума готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
-698 грн.
Висновок перевірки: порушено пункти 1, 2, 13 ст. 3 Закону України “Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”) (надалі Закон про РРО).
До акту перевірки
додані Х - звіт РРО, опис готівкових коштів, квитанція № 20 до прибуткового касового ордеру на суму 600 грн. за підписом і печаткою СПД ОСОБА_1 і замовлення на суму 756 грн. 90 коп. за підписом і печаткою СПД ОСОБА_1.
На підставі даного акту ДПІ в Артемівському районі м.
Луганська прийнято рішення від 22.03.2007. № 0000732310, яким
за порушення п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (надалі -Закон про РРО) відповідно до ст. 17 п. 1,
ст. 22 Закону про РРО до позивача застосовано штрафну (фінансову)
санкцію в сумі 3490 грн. 00 коп.
Позивач на обґрунтування своїх вимог зазначає, що сума 600 грн. була надана позивачу як задаток при замовленні на 23.02.2007., яке було зроблено 22.02.2007. На суму задатку 600 грн. позивачем видано розрахунковий документ - касовий ордер № 20. Розрахункова операція не проведена через РРО, оскільки не була надана послуга, не передано товар. Також позивач стверджує, що неправильно визначена суму готівкових коштів на місці проведення
розрахунків, оскільки підрахунок проводився не тільки в коробці РРО, а касі самого позивача. Також позивач посилається на наявність порушень порядку проведення перевірки.
Відповідач і третя особа на обґрунтування своїх доводів посилаються на поняття розрахункової операції, визначене Законом про РРО, і вважають, що для визначення операції передачі грошових коштів в сумі 600 грн. як розрахункової достатньо самого факту передачі коштів.
Оцінивши доводи сторін в їх сукупності, суд при вирішенні даного спору
виходить із наступного.
Згідно статті 3 Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані:
1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових
операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують
виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму
проведеної операції.
Згідно ст. 1 цього Закону розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів
тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного
розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у
разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк
покупця.
Як вбачається з матеріалів справи факт надання послуги на день перевірки відсутній. Позивачем отримано від відповідача не вся сума попереднього замовлення, а лише її частину умовно визначену без зазначення конкретної послуги (товару).
Тобто факт передачі позивачу готівкових коштів в сумі 600 грн. не можна розглядати як розрахункову операцію в розумінні Закону про РРО.
Суд визнає недоведеним факт порушення п. 1,2 ст. 3 Закону про РРО, а відтак неправомірним застосування штрафної санкції в сумі 3000 грн. (600 грн. Х 5).
Згідно пункту 13 статті 3 Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг зобов'язані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
Позивач не спростував висновки перевірки щодо вказаного порушення. Інші ж доводи позивача стосовно порушень порядку проведення перевірки відхиляються судом за необґрунтованістю. Відтак в решті вимог слід відмовити.
Оцінивши всі вищевикладені обставини, суд закінчив розгляд справи в судовому
засіданні 13.12.2007р. і постановив задовольнити позов
частково.
Згідно ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13.12.2007р. проголошено вступну і
резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 94
Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених позовних
вимог.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 94,160,163, 167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
п о с т а н о в и в:
1. Позов задовольнити частково.
2. Скасувати рішення ДПІ в Артемівському районі м.
Луганська від 22.03.2007. № 0000732310 в частині застосування штрафних санкцій в сумі 3000 грн.
3. Стягнути з
Державного бюджету України з поточного рахунку 31118095700006, МФО 804013, ЄДРПОУ
24046582, УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, банк -ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної
класифікації 22090200 державне мито в сумі 1 грн. 70 коп. на користь
Фізичної особи -підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1
4. В решті вимог відмовити.
Постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
у строк встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної
сили, якщо її не скасовано, після
закінчення апеляційного розгляду скарги.
Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.
Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову. Копії апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне
оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Згідно ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України постанова в повному обсязі складена 18.12.2007р.
Головуючий суддя Т.М.Мінська
Суддя Т.С.Кірпа
Суддя А.Г.Ворожцов
Часті запитання
Який тип судового документу № 1329736 ?
Документ № 1329736 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 1329736 ?
Дата ухвалення - 13.12.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1329736 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1329736 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 1329736, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 1329736, Господарський суд Луганської області було прийнято 13.12.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Судове рішення № 1329736 відноситься до справи № 10/445н-ад
Це рішення відноситься до справи № 10/445н-ад. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
