Рішення № 132972215, 26.12.2025, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/2484/25

2-о/468/62/25

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря Зарванської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу № 468/2484/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області),

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 20 грудня 1985 року Арбузинським міжколгоспним комбікормовим заводом.

На обґрунтування вимог заявниця в заяві зазначила, що звернулася до територіальних органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії за віком, проте їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку із неврахуванням періодів роботи вказаних в трудовій книжці, в якій наявні виправлення прізвища власника трудової книжки, які не завірені належним чином.

У зв`язку з цим заявниця просила встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 .

Встановлення даного факту необхідно заявниці для підтвердження стажу роботи, необхідного для призначення пенсії за віком. Заявниця не може засвідчити вказані виправлення в позасудовому порядку, оскільки підприємство, яке видало їй трудову книжку, припинене.

В судовому засіданні до перерви заявниця підтримала заяву та просила її задовольнити, після перерви подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (заінтересованої особи) надійшли заперечення на заяву, оскільки заінтересована особа вбачає в даній справі спір про право, оскільки встановлення заявленого факту пов`язане з наступним вирішенням спору про право заявниці на пенсію.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (заінтересованої особи) надійшли пояснення на заяву, в яких заінтересована особа вказала на правові підстави, за яких не була прийнята трудова книжка заявниці.

На підставі пояснень заявника, дослідження інших доказів (копії паспорту, копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану від 17.09.2025 року; копії довідки про взяття на облік ВПО від 21.04.2022 року; копії рішення про відмову у призначенні пенсії за віком від 24.09.2025 року; копію трудової книжки серії НОМЕР_1 ; копії архівної довідки від 24.10.2025 року; копії відомостей з Реєстру застрахованих осіб ПФУ від 20.10.2025 року) суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог.

Так записи в трудовій книжці серії НОМЕР_1 щодо прийняття ОСОБА_1 на роботу вперше до Арбузинського міжколгоспного комбікормового заводу 20.12.1985 року (коли і була заповнена вказана трудова книжка) та її звільнення з вказаного підприємства 09.12.1992 року підтверджуються архівною довідкою об`єднаного трудового архіву сільських та селищних рад Арбузинської селищної ради від 24.10.2025 року.

Також записи у вказаній трудовій книжці про роботу заявниці у відповідних установах та організаціях починаючи з 1997 року узгоджуються з відомостями з Реєстру застрахованих осіб ПФУ від 20.10.2025 року щодо заявниці ОСОБА_1 .

Аналіз вказаних вище доказів у своїй сукупності однозначно підтверджує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповненої 20 грудня 1985 року Арбузинським міжколгоспним комбікормовим заводом.

При цьому суд не вбачає підстав для висновку про те, що в даній справі вбачається спір про право, оскільки відповідно до постанови Верховного Суду від 03.08.2022 року по справі №759/12740/21 визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права. Існування спору про право повинно бути реальним, а не гіпотетичним.

При цьому заявниця не оспорює рішення органу Пенсійного фонду України від 24.09.2025 року про відмову у призначенні їй пенсії за віком, а просить встановити факт, що має юридичне значення, та який неможливо встановити іншим чином, і який не стосується оспорення власне рішення органу Пенсійного фонду України.

За такого суд приходить до висновку, що в даній справі окремого провадження про встановлення факту відсутній реальний спір про право, який би був пов`язаний зі встановленням вказаного факту та спростовував можливість його встановлення в порядку окремого провадження.

Зазначене є підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265; 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області) - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Турка Коломийського району Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 20 грудня 1985 року Арбузинським міжколгоспним комбікормовим заводом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошене скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

Заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1 м. Миколаїв Миколаївської області, ідентифікаційний код 13844159);

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7 м. Житомир Житомирської області, ідентифікаційний код 13559341).

Повне судове рішення складене 29.12.2025 року.

СУДДЯ: