Постанова № 132971878, 12.12.2025, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/1692/25

Провадження № 3/930/639/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 близько 17:30 по вул. Олійника, 54 в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.10.є ПДР України вживання водієм ТЗ після ДТП за його участю алкоголю, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Також, 11.07.2025 близько 17:30 по вул. Олійника, 54 в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 здійснив стоянку у селищі Вороновиця по вул. Олійника , 52, залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. Чим порушив п. 12.12 ПДР водій залишив ТЗ не вживши всіх заходів щоб не допустити самовільного руху.

Також, 11.07.2025 близько 17:30 по вул. Олійника, 54 в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, після чого автомобіль здійснив наїзд на паркан сусіднього будинку, після чого ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , своєї вини не визнав.

У судовому засіданні захисник Головенко Є.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що з наявних матеріалів справи, в тому числі із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, відсутні кадри, які б підтверджували факт вживання алкоголю ОСОБА_1 , після вчиненого ДТП, не надано докази на підтвердження факту вживання алкогольних напоїв та алкогольного сп?яніння.

Крім того, з наявних відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 від проходження на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.10 є ПДР України, який передбачає обов`язок водія до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Ч. 4 ст. 130 КУпАП не передбачає настання відповідальності за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння, тобто за порушення п. 2.5 ПДР України, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУПАП не доведена, оскільки будь-яких допустимих та належних доказів про те, що він вживав алкогольні напої після ДТП в матеріалах справи не міститься.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП ВП № 5 ОСОБА_2 , який складав вказані протоколи, надав суду пояснення, що їм надійшла повідомлення, що автомобіль пошкодив паркан, після того як вони приїхали на виклик, з`ясували, що ОСОБА_1 , чий автомобіль пошкодив сусідський паркан, вже загнав автомобіль на подвір`я, тобто забрав його з місця пригоди. ОСОБА_1 , їм пояснив, що випив 100 грам вже після того, як загнав автомобіль в подвір`я. Від проходження огляду відмовився.

Суд, заславши учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: відомостями складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 388547 від 11.07.2025;схемою місця ДТП; фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується: відомостями складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 388569 від 11.07.2025; схемою місця ДТП; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 388582 від 11.07.2025, в якому наведені обставини порушення водієм ОСОБА_1 приписів п. 2.10є «Правил дорожнього руху», за що він притягається до відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2025;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований що водій ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що він вжив спиртні напої після ДТП від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Згідно з п.2.10 (є) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно з ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, поміж іншим, у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже важливим є встановлення саме факту вживання водієм алкоголю, після дорожньо-транспортної пригоди, а не факту керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з пояснень, зафіксованих на нагрудні камери працівників поліції ОСОБА_1 не заперечував що після настання ДТП за його участі він вживав алкоголь.

Таким чином, для кваліфікації дій особи за ч. 4 ст.130 КУпАП необхідно встановити факт керування особою транспортним засобом та вживання нею алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди.

За встановлених фактичних обставин справи суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, докази його вини суд вважає переконливими та достатніми.

Доказів, як б спростовували такий висновок суду та містили обґрунтовані доводи на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП судом не встановлено.

Таким чином, факт причетності ОСОБА_1 як водія транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди та вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди є доведеним, а відтак є доведеною і його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП та 122-4 КУпАП були вчинені ОСОБА_1 , 11.07.2025 та станом на 12.12.2025 (дата розгляду справи) по справі закінчилися строк накладення стягнення передбачені ч. 2 ст.38 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП та 122-4 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за № 930/1692/25, 930/1693/25 та № 930/1694/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП та ст. 122-4, присвоїти об`єднаній справі № 930/1692/25.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Він. обл../м. Немирів 21081100; код отримувача за ЄДРПОУ: 37979858; Казначейство України (ЕАП) UA 768999980313040106000002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немирівський районний суд) не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Науменко