Ухвала суду № 132969086, 22.10.2025, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/760/22

Провадження № 2/392/23/25

УХВАЛА

22 жовтня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Покуц І.С., за участю учасників справи: представника відповідача ТОВ "Агродар - Україна Плюс" - адвоката Ведющенка В.В., експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України - Личко О.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Мала Виска клопотання представника відповідача ТОВ «Агродар -Україна Плюс» - адвоката Віктора Ведющенка про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі 392/760/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал-Агро Груп» про захист права власності ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ТОВ «Агродар-Україна Плюс», ТОВ «Ідеал Агро Груп» про захист права власності.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2024 року у справі призначено судово почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.

10 липня 2024 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за вх. № 2394/24 надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № СЕ19/112-24/5954-ПЧ від 04.07.2024 року.

Згідно з яким встановлено, що вирішити питання «Чи виконано підпис на 1 сторінці додаткової угоди в графі «Орендодавець» оригіналу додаткової угоди №б/н від 30.11.2021 року до договору оренди землі № б/н від 11.12.2013 року, зареєстрованої Державним реєстратором реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, номер запису про інше речове право 9675316, ОСОБА_1 , чи іншою особою»?- не виявилось можливим, у звязку з тим, що під час детального дослідження наданих для порівняння зразків підпису ОСОБА_1 були виявлені розбіжності загальних та окремих ознак почерку, в результаті чого вони були поділені на 2 групи. Виявлені розбіжності за ознаками почерку між вільними зразками підпису 1 групи, розташованим у графі « ОСОБА_1 » ( НОМЕР_1 )» колонки «Підпис про одержання» вставного аркуша до додатка №532 та іншими вільними, умовно-вільними та експериментальними зразками підпису вказаної особи (2-групи)- викликають сумнів щодо достовірності наданого зразку, тобто чи виконаний він ОСОБА_1 чи іншою особою.

Вирішити питання «Чи виконаний підпис, розташований у графі «М.І. ЛІгостов» колонки «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» додаткової угоди до договору оренди землі зареєстрованого у РС Маловисківського РУ юстиції Кіровоградської області за №9675316 від 15 травня 2015 року, укладеної між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ «АГРОДАР УКРАЇНА ПЛЮС», в особі директора Гончаренко С.О. (орендар) від 30.11.2021 та вільний зразок підпису 1-ї

розташований у графі " ОСОБА_1 (1962120133) колонки Підпис про одержання" вставного аркуша до додатка № «2 однією чи різними особами? - не надалось можливим у зв`язку з тим, що в процесі порівняння були виявлені як розбіжні, так і збіжні ознаки. Встановлені збіжні ознаки створюють комплекс, який включає в себе відносно рідко зустрічаємі ознаки Але. при наявності перерахованих розбіжностей він не може слугувати основою для позитивного висновку про тотожність виконавця підпису. Причини розбіжностей достовірно пояснити не вдалося: вони могли з`явитися як за рахунок варіаційності ознак підпису, які не проявились в наданому зразку (оскільки вільний зразок підпису лише один), так і за рахунок виконання підпису іншою особою.

Досліджуваний підпис розташований у графі "М І Лігостов колонки «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» додаткової угоди до договору оренди землі І зареєстрованого у PC Маловисківського РУ юстиції Кіровоградської області за №9675316 від 15 травня 2015 року, укладеної між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ «АГРОДАР-УКРАЇНА ПЛЮС», в особі директора Гончаренко С.О. (орендар) від 30.11.2021 та надані для порівняння зразки підпису 2 групи: вільні, розташовані у :графі « ОСОБА_1 » договору оренди землі від 11.12.2013: графі «Орендодавець» акту прийому-передачі земельної ділянки в оренду згідно договору №б/н від 11.12.2013 від 15.05.2015; графі «Підпис заявника» заяви про призначення/перерахунок пенсії від 22.03.2026 (а.с.66); графі «Підпис заявника» заяви про призначення/перерахунок пенсії від 10.2017 (а.с.92); графах « не призначались/ призначалсь», «…сьогодні» та «Підпис заявника» заяви про призначення/перерахунок пенсі від 22.03.2016 (а.с.102); умовно-вільний, виконаний у графі « ОСОБА_1 » договору про надання правничої допомоги від 02.12.2022 та есперементальні, виконаними барвником стнього кольору на 6-ти аркушах нелінованого паперу білого кольору, формату А-4 виконані не однією, а різними особами, із наслідуванням зразків підпису 2-ї групи (том 2 а.с. 45-58).

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2024 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання з викликом учасників справи.

29.09.2025 року представник відповідача ТОВ «Агродар -Україна Плюс» - адвокат В. Ведющенко подав клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи. На обґрунтування клопотання зазначив, що у висновку експерта відсутня категорична або ймовірна відповідь на питання постановлене судом в ухвалі про призначення експертизи, натомість експерт в резолютивній частині наданого висновку виклав власні роздуми з приводу об`єкта дослідження. Оскільки, в абзаці першому резолютивної частини висновку експерт ОСОБА_2 зазначено, що експерту не виявилось за можливе вирішити постановлене судом питання з причини наявності у експерта сумніву щодо достовірності наданого для дослідження зразку підпису позивача. В другому абзаці резолютивної частини висновку експерта зазначено, що вільний зразок підпису позивача ( який надано в одному екземплярі) не може слугувати основою для позитивного висновку про тотожність виконавця підпису.

В третьому абзаці резолютивної частини висновку експерта зазначено, що експерт О.П. Личко вважає, що підпис у графі «М.І. Лігостов» колонки «Орендодавець» в досліджуваній угоді та надані для порівняння зразки підпису другої групи виконані не однією, а різними особами із наслідуванням зразків підписів другої групи. А тому, вважає, що не конкретна відповідь експерта може вказувати на те, що серед різних осіб про яких йдеться у висновку можлива і особа ОСОБА_1 .

Вважає, що експерт здійснила порівняння тільки з другою групою вільних зразків без прийняття до уваги першої групи вільних порівняльних зразків та без проведення порівняння з експерементальними та умовно-вільними зразками підпису позивача, що не призвело до відповіді експерта на постановлене судом питання про те, чи виконано підпис на 1 сторінці додаткової угоди в графі «орендодавець» оригіналу досліджуваної угоди ОСОБА_1 чи іншою особою ? А тому, просив на вирішення судово почеркознавчої експертизи постановити запитання: чи виконано підпис на 1 (першій) сторінці додаткової угоди в графі «Орендодавець» оригіналу додаткової угоди № б/н від 30.11.2021 року до договору оренди землі № б/н від 11.12.2013 року, зареєстрованої державним реєстратором реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, номер запису про інше речове право 9675316, ОСОБА_1 , чи іншою особою?.

Визначити об`єктом дослідження додаткову угоду № б/н від 30.11.2021 року до договору оренди землі № б/н від 11.12.2013 року, зареєстровану державним реєстратором реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, номер запису про інше речове право 9675316. Для проведення експертизи використати експериментальні зразки підписів позивача ОСОБА_1 , а також вільні та умовно вільні зразки підписів, що знаходяться в матеріалах справи. Проведення даної експертизи доручити «Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України», 25030, вул. Вокзальна будинок 58, м. Кропивницький. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити. Оплату вартості експертизи покласти на ініціатора проведення експертизи (відповідача 1).

У зв`язку із поданням представником відповідача вказаного клопотання, суд за власною ініціативою в порядку ч.5 ст.102 ЦПК України викликав судового експерта О.П. Личко для надання усних пояснень щодо висновку №СЕ-19/112-24/5954-ПЧ від 04.07.2024 року за наслідками проведення судово-почеркознавчої експертизи

В підготовчому судовому засіданні експерт Кіровоградського науково - дослідного експертно криміналістичного центру МВС України Личко О.П., яка має другий експертний клас та допуск для проведення почеркознавчої експертизи. Пояснила, що один із абзаців у висновку викладено не в категоричній формі, у зв`язку з тим, що попереднім експертом направлялося клопотання через проблеми з вільними зразками підпису особи, оскільки один із вільних зразків підпису відрізнявся від інших зразків підпису особи за загальними та деякими окремими ознаками, дане клопотання експерта задоволено не було та вказано, що експерт має досліджувати всі зразки. Через те, що у експерта виник сумнів щодо одного зразку підпису, який відрізнявся від інших зразків підпису особи за загальними та деякими окремими ознаками, нею згідно методики було поділено зразки на групи, один із вільних зразків підпису був в одній групі інші зразки в іншій групі, з цими групами зразків і порівнювався досліджуваний підпис. Вирішити питання щодо одного із зразків підпису не представилося можливим, тому і надано відповідь не в категоричній формі, з іншою групою зразків підпису питання вирішилося в категоричній формі. Досліджувала все, що надав суд, власної ініціативи не проявляла, дослідження проводилося згідно методики досліджень. Згідно ухвали суду всі зразки були прийняті до уваги, що зазначено у висновку. Вільних зразків підпису було використано більше 5. В методиці не зазначено мінімальну і максимальну кількість вільних зразків підпису, які не обхідні для проведення експертизи.

На запитання адвоката Ведющенко В.В. чи використовувала експерт підпису ОСОБА_1 , який розташований у вставному аркуші до додатку №532 без дати, як вільного зразка підпису відповіла, що достовірність не була підтверджена, а вилучати, брати, обирати докази експерт самостійно немає права, тому зразок досліджено та порівняно. Вільний зразок який викликав сумнів, відрізняється за ступенем виробленості координації рухів, тобто в цьому зразку координація рухів, вища ніж у зразка, темп виконання даного зразку вищий ніж у зразка, розгін і установка ширші і більші, форми і основи підпису відрізняються.

Представник відповідача ТОВ «Агродар _Україна Плюс» - адвокат В. Ведющенко в підготовчому судовому засіданні повністю підтримав клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи з підстав викладених у клопотанні. Крім того, вважає, що наявні підстави для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи іншим експертом.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сигляк В.А. подав клопотання, зареєстроване судом 22.10.2025 року за вх.№11058 в якому зазначив, що не заперечує, щодо допиту експерта відповідачем по справі, а також судом, без участі позивача та представника позивача. Крім того, не заперечує щодо розгляду клопотання представника відповідача по справі про проведення повторної/додаткової експертизи, буз участі позивача та представника позивача по справі.

Суд, заслухавши представника відповідача, експерта, вивчивши клопотання про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. ст. 103 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В порядку з ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з пунктом 3.6 Інструкції № 53/5 у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Таким чином, повторною призначається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).

Враховуючи те, що у висновку експерта відсутня категорична відповідь на питання постановлене судом в ухвалі про призначення експертизи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення законних прав та інтересів осіб, суд вважає за доцільне призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.103, 104, 107, 109, 125, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Агродар _Україна Плюс» - адвоката Віктора Ведющенка про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі №392/760/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар - Україна Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал-Агро Груп» про захист права власності, повторну судово - почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано підпис на 1 (першій) сторінці додаткової угоди в графі «Орендодавець» оригіналу додаткової угоди № б/н від 30.11.2021 року до договору оренди землі № б/н від 11.12.2013 року, зареєстрованої державним реєстратором реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, номер запису про інше речове право 9675316, ОСОБА_1 , чи іншою особою?.

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам Кіровоградського науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України (адреса: 25030, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58).

У розпорядження експерта надати:

- матеріали цивільної справи № 392/760/22 (провадження № 2/392/40/24), в яких, крім іншого, міститься висновок експерта СЕ-19/112-24/5954-ПЧ від 04.07.2024 року (том 2 а.с.45-59).

Документ, який є об`єктом дослідження - - додаткова угода №б/н від 30.11.2021 року до Договору оренди землі №б/н від 11.12.2013 року, зареєстрованого Державним реєстратором реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, номер запису про інше речове право 9675316 від 15.05.2015 року.

Документи, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 , а саме:

- Оригінал договору оренди землі від 11.12.2013 року (підпис міститься на другій зворотній сторінці в графі «М.І. Лігостов») на 2 арк.;

- Оригінал Акта прийому передачі земельної ділянки в оренду згідно договору б/н від 11.12.2013 року ( підпис міститься на першій сторінці в графі «Орендодавець») на 1 арк.;

- Вставний аркуш до додатку №532 (підпис міститься на першій сторінці в першій колонці під номером 0000000297 ОСОБА_1 , в п`ятій колонці, в графі «підпис про одержання») на 1 арк.;

- Оригінал пенсійної справи №165296 (підписи містяться на 66 сторінці у заяві про призначення/перерахунок пенсії від 22.03.2016 року, в графі «підпис заявника») на 122 арк.

- Оригінал пенсійної справи №165296 (підписи містяться на 92 сторінці у заяві про призначення/перерахунок пенсії від 10.2017 року, в графі «підпис заявника») на 122 арк.

- Оригінал пенсійної справи №165296 (підписи містяться на 102 сторінці у заяві про призначення/перерахунок пенсії від 11.2017 року, в графі «підпис заявника») на 122 арк.

Документ, що містить умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_1 - оригінал договору про надання правничої допомоги від 02.12.2022 року (підпис міститься у графі «реквізити сторін, навпроти сторони -2 ОСОБА_1 ».

Експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , відібрані у підготовчому судовому засіданні 17.01.2024 року, що запаковані до конверту та скріплені печаткою та підписом секретаря судових засідань на 6 арк.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ «Агродар -Україна Плюс» за вирішення питання викладеному у резолютивній частині цієї ухвали.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова