Ухвала суду № 132968351, 29.12.2025, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/953/25

Провадження № 2-п/197/10/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Богуславський Андрій Сергійович, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у справі № 197/953/25 позовні вимоги ТОВ "Споживчий центр" задоволено повністю. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором № 19.01.2025-100000487 від 19.01.2025 у розмірі 18060 грн, сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

12 грудня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що про ухвалення вищевказаного заочного рішення йому не було відомо, дізнався про рішення по справі у застосунку "ДІЯ". З даним рішенням відповідач категорично не згідний, оскільки обставини справи встановленні не у повному обсязі та відповідач був позбавлений можливості надати свої міркування з даного питання у зв`язку з тим, що відповідач проходить військову службу за мобілізацією та позбавлений можливості вчасно отримувати будь-які листи та повідомлення.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15.12.2025 заяву про перегляд заочного рішення призначено до судового розгляду.

В судове засідання предстанвик заявника адвокат - Богославський А.С. та заявник ОСОБА_1 , належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, не з`явилися. 29 грудня 2025 року від представника заявника надійшла заява про розгляд справи про перегляд заочного рішення проводити без присутності сторони від заявника. Просить задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник ТОВ "Споживчий центр", належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, до суду не з`явився. Заяв, клопотань від нього не надходило.

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву відповідача про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.11.2025 Широківський районний суд Дніпропетровської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Споживчий центр" задовольнити в повному обсязі. Заочне рішення було ухвалено на підставі доказів, наданих позивачем. Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені для розгляду справи, не з`являвся. Судові повістки надсилались йому у додаток "Viber". Крім цього, у зв`язку з неявкою відповідача, було опубліковане оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Судової влади України.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 повідомляє що у нього наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи. Також надано довідку № 7600 від 18.11.2025 виданої в/ч НОМЕР_1 , про те що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 з 21 вересня 2024 року по теперішній час.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2-4, 178-181, 191, 284-289, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Богуславський Андрій Сергійович, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін, в судовому засіданні на 21.01.2026 о 10:00 в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області (місцезнаходження: Дніпропетровська область, Криворізький район, с-ще Широке, вул. Соборна, 86).

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України в строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивачки.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч. 3 - 5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивачка зобов`язана її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст.180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч. 3 - 5 ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення та додатків до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://shk.dp.court.gov.ua/sud0445/.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу. Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук