Ухвала суду № 132966422, 16.12.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/61696/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника - адвоката: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції зі змінам, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 року, № 2617-VIII від 22.11.2018 року), у кримінальному провадженні № 12024000000001064 від 04.06.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 (далі - підозрюваний ОСОБА_5 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції зі змінам, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 року, № 2617-VIII від 22.11.2018 року), у кримінальному провадженні № 12024000000001064 від 04.06.2024 року.

В обґрунтування клопотання, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 27.11.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється в організації закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого в особливо великому розмірі організованою групою; організації закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно в особливо великому розмірі організованою групою, скоєнні тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законами №270-УІ від 15.04.2008, №2617-УІІІ від 22.11.2018); організації заволодінь чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинених повторно в особливо великих розмірах організованою групою, тобто скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч. 4 ст.190 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-УІІІ від 22.11.2018).

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.11.2024 року, клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 45 000 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що відповідно становить 136 260 000 грн.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.01.2025 року продовжено запобіжний захід ОСОБА_5 та альтернативний запобіжний захід у вигляді застави зменшено до 120 000 000,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.02.2025 року продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 90 000 000,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2025 року клопотання захисника задоволено частково та зменшено заставу до 20 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.04.2025 року продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.05.2025 року із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 60 560 000,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.05.2025 року клопотання слідчого задоволено частково та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.07.2025 року включно та визначено альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 3300 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що відповідно становить 9 992 400 грн.

Так, 28.05.2025 року, підозрюваний ОСОБА_5 був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави та у зв`язку із зазначеним на підозрюваного були покладенні відповідні обов`язки, Як вказує захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 внесення застави підтвержується копіями платіжних інструкцій від 27.05.2025 року та довідкою Державної судової ажміністрації України від 28.05.2025 року. Вказаний розмір застави був внесений заставодавцями ОСОБА_7 у розмірі 3 000 000 грн. та ТОВ «АТЛ АВТОСЕРВІС» - 6 992 400 грн., тобто на загальну суму 9 992 400 грн.

Разом з тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, ОСОБА_8 неухильно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, що вказує на можливість зміни запобіжного заходу, а саме на зменшення розміру застави, оскільки остання є непомірною для підозрюваного та позбавляє права на внесення такої.

Тому, сторона захисту просить змінити розмір визначеної ОСОБА_5 застави на менший, а саме із 3300 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 9 992 400 грн. до 1650 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що відповідно становить 4 996 200 грн. та повернути ОСОБА_7 внесену заставу - 2 000 000 грн., а ТОВ «АТЛ АВТОСЕРВІС» внесену заставу - 2 996 200 грн.

У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримавз викладених у ньому підстав та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 просив клопотання про зміну зіпобіжного заходу задовольнити та повернути заставодавцям внесену ними заставу.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав зазначене заисниками, просив клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив у задоволенні останнього відмовити зазначивши, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Також прокурор просив долучити до матеріалів справи письмові заперечення на клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000001064 від 04.06.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції зі змінам, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 року, № 2617-VIII від 22.11.2018 року), ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України ( в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 року, № 2617-VIII від 22.11.2018 року).

Так, в межах даного кримінального провадження 27.11.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється в організації закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого в особливо великому розмірі організованою групою; організації закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно в особливо великому розмірі організованою групою, скоєнні тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законами №270-УІ від 15.04.2008, №2617-УІІІ від 22.11.2018); організації заволодінь чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинених повторно в особливо великих розмірах організованою групою, тобто скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч. 4 ст.190 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-УІІІ від 22.11.2018).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.11.2024 року, клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 45 000 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що відповідно становить 136 260 000 грн.

У подальшому застосований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2024 року альтернативний запобіжний захід, із розглядом клопотань про продовження строку тримання під вартою та клопотань сторони захисту, у вигляді застави було змешено.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.05.2025 року клопотання слідчого задоволено частково та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.07.2025 року включно та визначено альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 3300 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що відповідно становить 9 992 400 грн.

Так, 28.05.2025 року, підозрюваний ОСОБА_5 був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави, що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 27.05.2025 року відповідно до якої внесено суму від заставодавця ОСОБА_7 у розмірі 3 000 000 грн та платіжною інстукцією від 27.05.2025 року відповіднодо якої внесено суму у розмірі 6 992 400 грн. від заставодавця ТОВ «АТЛ АВТОСЕРВІС».

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується

Так, слідчий суддя звертає увагу на те, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно такий запобіжний захід повинен бути обраний пропорційно до наявних ризиків та у світлі фактичних обставин справи, задля недопущення порушень прав особи підозрюваного та меті, яку переслідує кримінальне провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначено 9 992 400 грн, що на думку сторони захисту є непомірною для підозрюваного сумою.

Так, слідчий суддя вважає, що наразі вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкриміноване останньому не доведена, а ймовірно спричинена шкода та ризики, на які посилається прокурор, зокрема ризик переховування від органу досудового розслідування, впливу на свідків та ризик знищення та спотворення доказів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не можуть бути підставою для визначення розміру застави, у розмірі 9 992 400 грн.

Виходячи з мети застави, головним критерієм, за яким має бути визначений розмір застави є його достатність для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно з рішенням у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що суму застави необхідно оцінювати за ступенем впевненості, що можлива перспектива втрати застави буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання втекти.

Аналогічної думки ЄСПЛ дотримався в справі «Істоміна проти України» де зазначив, що гарантії передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції мають на меті забезпечити не відшкодування будь-яких збитків, а лише присутність обвинуваченого на судовому засіданні.

Отже, при визначенні розміру застави суд в першу чергу має враховувати майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, а вже потім обставини, зокрема, щодо вагомості доказів обвинувачення, тяжкості покарання та наявності збитків.

Так, про непомірний розмір застави свідчить те, що ОСОБА_5 не міг самостійно внести зазначену суму, оскільки при її внесенні більшу частину коштів було внесено його роботодавцем. Крім того, ОСОБА_5 перебував під вартою понад 6 місяців та в останнього були відсутні будь-які доходи.

З огляду на встановлені ризики, враховуючи при цьому особу підозрюваного, належного виконання та дотримання процесуальних обовязків, тривалість досудового розслідування, суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом з тим, щодо повернення застави внесеної на виконання вимог ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2025 року, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Як визначено у п. 7 «Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 11.01.2012 року, кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Так, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути решту надмірно сплаченого розміру застави заставодавцям, ОСОБА_8 внесену заставу у розмірі 2 000 000 грн., а також заставодавцю ТОВ «АТЛ-АВТОСЕРВІС» внесену заставу у розмірі 2 992 400 грн.

Тому з вищезазначених підстав, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції зі змінам, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 року, № 2617-VIII від 22.11.2018 року) у кримінальному провадженні № 12024000000001064 від 04.06.2024 року, є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 182, 203, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції зі змінам, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 року, № 2617-VIII від 22.11.2018 року) у кримінальному провадженні № 12024000000001064 від 04.06.2024 року - задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції зі змінам, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 року, № 2617-VIII від 22.11.2018 року), розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави, визначений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2025 року, з 9 992 400 (дев`яти мільйонів дев`ятиста дев`яносто двох тисяч чотирьохсот) грн. до 5 000 000 (п`яти мільйонів) грн.

Повернути заставодавцю ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) внесену на виконання вимог ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2025 року заставу у розмірі 2 000 000 (два мільйона) грн.

Повернути заставодавцю Товариству з обмеженою відповідальністю «АТЛ-АВТОСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39696432) внесену на виконання вимог ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2025 року заставу у розмірі 2 992 400 (два мільйона дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста) грн.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 00 хв. 18.12.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1