Ухвала суду № 132966160, 18.08.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28731/25-ц

пр. 2-7376/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

з участю секретаря судових засідань Сіренко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сіщук Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сіщук Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою суду від 20.06.2025 провадження у справі відкрито, та розгляд справи визначено проводити суддею в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Цигульський О. В. 07.08.2025 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором № 0231-6353 від 25.09.2019.

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи заявлені позовні вимоги зустрічного позову про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит хоч і взаємопов`язані з первісним позовом, однак сумісний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, оскільки вимоги за позовами мають різний предмет доказування.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором № 0231-6353 від 25.09.2019.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Головко