Рішення № 132965837, 29.12.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/24934/25

провадження № 2/753/14883/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Колесник О.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну за позовом за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ТДВ «СК «ГАРДІАН» та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №223152759, предметом якого є страхування транспортного засобу «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_1 .

17 грудня 2024 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «FORD», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого було пошкоджено належний ОСОБА_2 автомобіль ««FORD», д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2025 року водія ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених стст. 122-4, 124 КУпАП, та накладеного адміністративні стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки позивачем здійснено страхове відшкодування, відповідно до страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування, у розмірі 11 381,89 грн., позивач і просить стягнути його з відповідача в порядку регресу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ст.178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Від позивача також не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТДВ «СК «ГАРДІАН» та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №223152759, предметом якого є страхування транспортного засобу «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_1 .

17 грудня 2024 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «FORD», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого було пошкоджено належний ОСОБА_2 автомобіль ««FORD», д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2025 року водія ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених стст. 122-4, 124 КУпАП, та накладеного адміністративні стягнення у вигляді штрафу.

Вказана подія була визнана позивачем страховим випадком, що підтверджується страховим актом. Позивачем на підставі умов договору страхування та страхового акту, розрахунку до нього, визначено розмір страхового відшкодування в розмірі 11 381,89 грн.

Згідно з ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

На підставі даних розрахунків позивачем здійснено страхове відшкодування у розмірі 11 381,89 грн.

За змістом ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. А згідно з ч. 1 ст. 1191 цього Кодексу особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до абз. «в» пункта 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником);.

Враховуючи те, що відповідач порушив вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема, залишив місце ДТП, що підтверджується постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2025 року, доказів зворотнього не надав, суд дійшов висновку, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як винної особи за завдані збитки, у розмірі виплаченого відшкодування.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що до позивача, як страховика, перейшло право вимоги до відповідача, як винної особи за завдані збитки у вигляді виплаченого відшкодування у розмірі 11 381,89 грн.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись стст. 979, 988 ЦК України, стст. 3, 33, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», стст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-78, 81, 82, 141, 258, 259, 264, 265, 289, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ „ГАРДІАН"» (код ЄДРПОУ 35417298) кошти в розмірі виплати страхового відшкодування - 11 381,89 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.