Ухвала суду № 132964396, 29.12.2025, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/5899/24

Провадження № 1-кс/552/2553/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 25.12.2025 надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № за № 42023172030000085 від 10.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 191КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 19.09.2024 за клопотанням детектива накладено арешт на майно, вилучене 12.09.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на грошові кошти в сумі 100000 грн, які знаходилися окремо та зберігалися в сейфі.

Вказував, що грошові кошти є його особистими коштами, які зберігав в орендованому приміщенні, яке належить ОСОБА_4 , у сейфі.

В своєму клопотанні просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 19.09.2024, на грошові кошти в сумі 100000 грн. та зобов`язати орган досудового розслідування повернути кошти йому, ОСОБА_3 .

Заявник в поданому до суду клопотанні просила провести розгляд без участі.

Детектив в судове засідання не з`явилася, про причини неявки слідчого суддю не повідомила, з клопотаннями не зверталася.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Встановлено, що детективами ТУ БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023172030000085 від 10.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, під час досудового розслідування в якому за версією органу досудового розслідування, установлено, що групою службових осіб, в умовах воєнного стану, впродовж 2023 року здійснюється розтрата бюджетних коштів при здійсненні закупівель по завищених цінах.

12.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави, проведено обшук за адресою: м. Кременчук, вул. Цісик Квітки, буд. 40, в ході якого було виявлено та вилучено ряд документів, речей.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 19.09.2024 накладено арешт, на вилучені в ході обшуку 12.09.2024 за адресою: м. Кременчук, вул. Цісик Квітки, буд. 40, речі та документи, з накладенням заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, в тому числі на грошові кошти у загальні сумі 194655 грн.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, заявник зазначає, що грошові кошти в розмірі 100000 грн є його особистими коштами.

Разом з тим, частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею встановлено, що виявлене та

При вирішенні даного клопотання про скасування арешту майна, приймається до уваги, що слідчий суддя, вирішуючи питання про накладення арешту, оцінив підстави щодо накладення арешту на вилучені під обшуку речі і предмети (в тому числі і грошові кошти), було з`ясовано можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Зазначене майно (кошти) відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 212 КК України.

Грошові кошти, які вилучені під час обшуку, щодо яких порушено питання про скасування з них арешту, відповідають критерію речового доказу, визнані такими постановою детектива в кримінальному провадженні.

Слідчим суддею при постановленні ухвали про накладення арешту на майно враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України забезпечення збереження речових доказів.

Окрім того, питання наявності правових підстав для накладення арешту на значене в клопотанні майно було предметом розгляду слідчим суддею при вирішенні питання про накладення на нього арешту.

Станом на час вирішення даного клопотання відсутні будь-які підстави вважати, що в подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Той факт, що в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, не може бути оцінено як підстава для скасування арешту майна.

Походження зазначених грошових коштів підлягає встановленню органом досудового розслідування в ході проведення відповідних слідчих дій.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України, для скасування арешту, та приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1