Постанова № 132963574, 29.12.2025, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2692/25

провадження №3/283/967/2025

П О С Т А Н О В А

29 грудня 2025 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко Володимир Вікторович, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч. 1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 482429 від 13.10.2025, 13 жовтня 2025 року близько 17 год 10 хв ОСОБА_1 в с. Недашки Коростенського району Житомирської області керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», моделі «ML 200», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку правопорушник відмовився, чим порушив вимоги п.2.5.Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 482451 від 13.10.2025, 13 жовтня 2025 року близько 17 год 10 хв ОСОБА_1 в с. Недашки Коростенського району Житомирської області керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», моделі «ML 200», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив виїзд керованого транспортного засобу за межі проїзної частини дороги, де відбулося зіткнення з стовбуром дерева, чим порушив п.12.1 ПДР. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, згідно яких передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

23.10.2025 ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслав повідомлення, в якому зазначив, що перебуває на стаціонарному лікуванні, після оперативного лікування, просив відкласти розгляд справи.

25.11.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Шох Кристина Антонівна, яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АХ № 1305898 від 24.11.2025, подала до суду через підсистему «Електронний суд» клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

26.11.2025 ОСОБА_2 отримала документи та відео файли, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

01.12.2025 ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслав довідку від КНП «Чуднівська лікарня» Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області від 01.12.2025, в якій вказано, що ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні лікарні з 07.11.2025 по даний час.

01.12.2025 адвокат Шох К.А. надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначивши, що підзахисний ОСОБА_1 є чинним військовослужбовцем та наразі перебуває на лікуванні, не має змоги бути присутнім в судовому засіданні, яке призначене на 02.12.2025, адвокат Шох К.А. не має змоги узгодити правову позицію з клієнтом, що безпосередньо впливає на надання правничої допомоги, відтак просить в чергове відкласти розгляд справи.

22.12.2025 адвокат Шох К.А. на електронну адресу суду надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, зазначивши, що ОСОБА_1 є чинним військовослужбовцем та наразі перебуває на лікуванні, не має змоги бути присутнім в судовому засіданні, яке призначене на 23.12.2025, адвокат Шох К.А. не має змоги узгодити правову позицію з клієнтом, що безпосередньо впливає на надання правничої допомоги. Додатком до вказаного клопотання є Довідка військово лікарської комісії № 20251205-1132-0787-7 від 05.12.2025, де вказано, що травма ОСОБА_1 пов`язана з проходженням військової служби, за ступенем тяжкості відноситься до тяжких, потребує відпустки для лікування після поранення на 30 календарних днів.

29.12.2025 від адвоката Шох К.А. надійшло повідомлення про припинення повноважень захисника ОСОБА_1

29.12.2025 на електронну адресу суду надійшли клопотання від захисника ОСОБА_1 адвоката Чеботарьової Ю.В., яка діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серії АІ № 2086737 від 27.12.2025, про закриття провадження у справі, про участь в усіх судових засіданнях в режимі відео конференції, про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації, про зупинення провадження у справі, про залучення прокурора до участі у справі, про витребування повного відеозапису, про виклик поліцейського, про долучення документів, про визнання даного до справи відеозапису недопустимим доказом.

Таким чином, на жодне із чотирьох судових засідань по даній справі ні ОСОБА_1 , ні адвокат Шох К.А. та адвокат Чеботарьова Ю.В. не з`явилися.

Суд відмовляє в задоволенні поданих клопотань по справі у зв`язку з безпідставністю. Ні ОСОБА_1 , ні його представником не подано до суду пояснень, щодо обставин викладених в протоколах з приводу керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмови від проходження ним огляду на стан сп`яніння у визначеному законодавством порядку та дорожньо-транспортної пригоди. Також слід зазначити, що подані клопотанні надіслані на електронну адресу суду 27.12.2025 о 13 годині 26 хвилин та 28.12.2025 о 16 годині 45 хвилин, а розгляд справи призначений на 29.12.2025 о 8 годині 00 хвилин. Довідкою про доставку електронного документу, підтверджено, що судову повістку про виклик до суду від 23.12.2025 було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в її електронний кабінет та доставлено 23.12.2025 о 18 годині 03 хвилини. Також довідкою про доставку SMS на номер телефону ОСОБА_1 , підтверджено що судова повістка про виклик до суду в справі доставлена 23.12.2025 о 10 годині 08 хвилин, тобто учасники справи повідомлені належним чином.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, який має право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, наведені вище положення ст.268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її представника за наявними матеріалами справи.

Протягом усього строку розгляду справи, яка надійшла до суду 21.10.2025, ОСОБА_1 та його представник жодного разу не з`явився в судове засідання, а подані ним клопотання не мали ознак спрямованості на реалізацію права на захист, а навпаки, створювали перешкоди для своєчасного розгляду справи.

Сукупність цих дій, їх послідовність і часовий збіг зі спливом строків притягнення до відповідальності вказують на свідоме зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, що суперечить положенням ст.268 КУпАП щодо добросовісної процесуальної поведінки та принципу недопущення зловживань.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що неявка особи, яка має достовірну інформацію про дату й час судового засідання, не перешкоджає розгляду справи за її відсутності, якщо така неявка є безпідставною або спрямованою на ухилення від розгляду.

Будь-яких доказів на спростування своєї вини у інкримінованому йому правопорушенні ОСОБА_1 не надав, що є його свідомим волевиявленням та дає суду право розглянути справу за його відсутності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її представника за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Ст. 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ч.1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, підтверджується наступними доказами:

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП «Малинська міська лікарня» ММР від 13.10.2025;

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 482451 від 13.10.2025 за ст.124 КУпАП;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.10.2025;

відеозаписами події від 13.10.2025 з диску факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

схемою місця ДТП від 13.10.2025;

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 482429 від 13.10.2025 за ст.130 ч.1 КУпАП;

копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 13.10.2025;

Суд, враховуючи дотримання процесуальної форми їх отримання, оцінку в їх сукупності, приходить до висновку про належність і допустимість доказів, наданих працівниками поліції, якими підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою собою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 124, 36, 221, 247, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №283/2692/25 та №283/2694/25 в одне провадження та присвоїти справі № 283/2692/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, код ЄДРПОУ 02896147, місце знаходження: 11601, Житомирська область, Коростенський район, місто Малин, площа Соборна, 8.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі, що становить 34 000,00 грн.

Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя