Рішення № 132962427, 22.12.2025, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/365/25

2/689/255/25

РІШЕННЯ

Іменем України

22.12.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Польового В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні селища Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про встановлення факту постійного проживання сподкоємця із спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ярмолинецької селищної ради, в якому просить встановити факт спільного постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 з вересня 2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . З вересня 2015 року позивачка та ОСОБА_4 постійно спільно проживали разом без реєстрації шлюбу до смерті останнього. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на дві земельні ділянки. Вона є спадкоємцем, оскільки проживала зі спадкодавцем більше 5 років. Однак, шлюб з ОСОБА_4 не був зареєструваний, тому їй відмовлено в оформленні права на спадкове майно, так як вона не належить до кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4 .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначених у ньому, просила його задовольнити та пояснила, що вони зі ОСОБА_5 з одного села і вона з ним познайомилася, коли він приходив до брата. Вона проживала в селі до 2013 року. В листопаді 2013 року вона почала знімати квартиру в ОСОБА_6 в м. Хмельницькому. З вересня 2015 року вона почала спільно проживати із ОСОБА_4 , доглядала його, в зв`язку з цим бажає успадкувати його земельний пай. ОСОБА_5 був дуже хворий, не міг встати, в нього була гарячка, викликали швидку і його забрали в реанімацію в Скаржинці. Звідти його перевели в ОСОБА_7 в травматологію. З травматології вона ОСОБА_5 забрала, так як на операцію, яка коштувала 75 000 грн, коштів не було. З того часу вона його доглядала до смерті. Родичами вони не були. ОСОБА_8 вони в одній з кімнат квартири, яку вона знімала в ОСОБА_6 , родича ОСОБА_4 . В цій квартирі також проживали: ОСОБА_6 зі своєю дружиною, подружка його дружини та дві дівчини. Письмового договору оренди у неї (позивачки) не було. В орендовану квартиру вона ніякого майна не купляла, тільки стілець, посуд і бувший у використанні телевізор.

Позивачка зазначила, що працювала неофіційно помічником повара, потім 7 років неофіційно працювала в притулку для тварин та отримувала заробітну плату. ОСОБА_5 жив за її рахунок, і тільки за два останні роки він давав кошти за здачу паю в оренду в розмірі 7 200 грн. Приблизно за 1,5 роки до смерті ОСОБА_4 зовсім не ходив. Коли ОСОБА_4 помер, то вона була на роботі. ОСОБА_6 приїхав до неї і вона дала кошти, приблизно 14 тисяч гривень, на поховання ОСОБА_4 . Гроші наперед дала її роботодавець, які вона повинна була відпрацювати. ОСОБА_6 взяв свідоцтво про смерть ОСОБА_4 і хотів оформляти пай на себе, але до неї подзвонила ОСОБА_9 і сказала оформляти пай їй, вона відмовилась, але ОСОБА_6 помер.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити з підстав, вказаних у ньому. Пояснив, що у всіх протоколах допиту кримінальної справи щодо позивачки, адреса проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 одна й та сама, - АДРЕСА_1 . Коваль та ОСОБА_6 не були чоловіком і дружиною. ОСОБА_5 коштів не мав, а ОСОБА_10 давала гроші на все: харчування, лікування тощо. Наявність у Коваль особистих документів ОСОБА_5 свідчить про те, що вони проживали разом однією сім`єю.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо позову заперечив. Пояснив, що, ОСОБА_11 це рідний брат його батька. Йому подзвонила жінка з села та сказала, що від дядька залишився пай, який треба належним чином оформити. ОСОБА_12 спочатку жив в селі, а потім, приблизно в 2020 році, ОСОБА_6 забрав його в м. Хмельницький. На похороні в дядька він бачив ОСОБА_6 , а ОСОБА_13 він не пам`ятає. ОСОБА_10 прийшла жити до ОСОБА_6 після того, як в останнього померла матір. ОСОБА_5 отримував доходи за пай. За дядьком, поки він жив в селі, здійснювали догляд родичі, до нього приїжджав він та інший племінник. Відколи дядько проживав у м. Хмельницькому, він дядькові не допомагав. Коваль ОСОБА_14 ніколи біля дядька не бачив, і не знав, що вони разом проживали. В ОСОБА_15 не було жінок і він ніколи ними не цікавився.

Представник третьої особи в судовому засіданні щодо позову заперечив. Пояснив, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_1 має місце спільне проживання, але не однією сім`єю.

Представник відповідача Ярмолинецької селищної ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 , дійсно, принаймні з серпня 2017 року, проживала за адресою АДРЕСА_1 , тобто у одній квартирі зі ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12017240010006209 від 05.09.2017 (а.к.п.34,38,60).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 18.02.2023 (а.с.40).

Позивачка звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4 , однак, постановою приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Кот М.О. від 27.03.2024 їй відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, зокрема, у зв`язку з відсутністю документів, з яких би вбачалась належність до однієї із черг спадкування за законом (а.с.9).

Відповідно до частини першої статті 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно з частиною другою статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Подружжя вважається сім`єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв`язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.

Факт реєстрації (проживання) жінки та чоловіка за однією адресою не є ні головною, ні обов`язковою ознакою наявності фактичного шлюбу.

Належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є, зокрема докази спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами подружніх взаємних прав та обов`язків, інших доказів, які вказують на наявність встановлених між сторонами відносин, притаманних подружжю (постанова Верховного Суду від 5 лютого 2020 року у справі № 712/7830/16-ц).

Згідно з правовою позицією, висловленою у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 554/8023/15-ц від 03 липня 2019 та у справі № 760/20948/16-ц від 10 квітня 2024 року, вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має установити факти: спільного проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки.

На підтвердження позовної вимоги позивачка надала суду такі документи:

- довідку Ярмолинецької селищної ради № 43 від 21.03.2024 про те, що ОСОБА_4 на день своєї смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) був зареєстрований один за адресою: АДРЕСА_2 , але не проживав з 15 вересня 2015 року (а.с.77);

- довідку Ярмолинецької селищної ради № 42 від 21.03.2024 про те, що ОСОБА_1 1971 року народження, з 30 листопада 2001 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , але з 2014 року не проживає (а.с.78).

Однак, вказані довідки не доводять факту проживання однією сім`єю позивачки та ОСОБА_4 з 2015 року до смерті останнього.

На підтвердження факту перебування ОСОБА_4 на утриманні позивачки, остання надала:

- довідку ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 29.03.2024 про те, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку не перебував та пенсію не отримував (а.с.86);

- довідку про те, що ОСОБА_1 з 2017 року по 2023 рік здійснювала прибирання сходів і сходинкових площадок в під`їздах «1 та №2 житлового будинку з адресою АДРЕСА_4 . Оплата за прибирання проводилася мешканцями будинку з розрахунку 25 грн в місяць з кожної квартири, разом 1775 грн в місяць (а.с.87)

Однак, суд вважає, що вказані довідки не підтверджують факту перебування ОСОБА_4 на утриманні позивачки ОСОБА_1 .

В судовому засіданні також допитано свідків сторони позивача.

Свідок ОСОБА_16 , суду показала, що була дружиною ОСОБА_17 та проживала з ним по АДРЕСА_5 . Вони періодично сварилися, вона то йшла від ОСОБА_6 , то поверталася знову. До них знімати квартиру прийшла ОСОБА_18 . Квартира має три кімнати, одну кімнату знімали 2 дівчини, другу ОСОБА_14 з ОСОБА_19 ( ОСОБА_5 ), а в третій проживала вона з ОСОБА_6 . Приблизно в 2013-2014 році ОСОБА_14 привела ОСОБА_20 , родича ОСОБА_6 , який був лежачий. ОСОБА_20 забезпечувала, готувала їсти та обходила ОСОБА_14 , вона мила підлогу в під`їздах, працювала в забігайлівці. За проживання в квартирі ОСОБА_6 теж сплачувала вона, і вона привезла в квартиру телевізор і ліжко. Поховання ОСОБА_21 здійснювала ОСОБА_14 . Всі вважали, що вони живуть, як чоловік та дружина.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_16 щодо факту проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_5 однією сім`єю як чоловіка та дружини до смерті ОСОБА_5 , оскільки свідок зазначила, що приблизно за два роки до смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто приблизно в 2021 році, вона розійшлася з чоловіком ОСОБА_6 і більше в його квартирі не з`являлася. Зазначене підтвердила і свідок ОСОБА_22 , а згідно зі ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Свідок ОСОБА_22 показала, що була сусідкою ОСОБА_23 . Остання жила в одній квартирі з ОСОБА_6 , приблизно з 2014-2015 року. Ще з нею проживав ОСОБА_24 , якого вона привезла з села та здійснювала за ним догляд, оскільки він був лежачий і не міг ходити. Хто і що купляв вона не знає. ОСОБА_25 і ОСОБА_26 жили як чоловік та дружина. Коваль багато працювала, мила під`їзди. Поховання здійснювала ОСОБА_27 . Вона (свідок) приходила до них в квартиру приблизно два рази в тиждень, ОСОБА_6 проживав з жінкою ОСОБА_28 , але жінка там не жила до самої смерті ОСОБА_6 .

При цьому, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_22 , оскільки вона вказувала, що в квартирі ОСОБА_6 проживав лише він, його жінка, ОСОБА_18 і ОСОБА_5 , хоча як показали сама ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_16 , в квартирі жили ще дві дівчинки.

Крім того, свідок ОСОБА_22 показала, що ОСОБА_4 за життя отримував пенсію, тоді як позивачка ОСОБА_1 вказувала, що пенсії ОСОБА_5 не мав.

Також свідок ОСОБА_22 зазначала, що ОСОБА_5 був лежачий і не міг ходити. При цьому, позивачка ОСОБА_1 зазначала, що ОСОБА_5 з 2015 року (після перелому) ходив з паличкою, виходив з квартири, ходив в магазин і лише за півтора року до смерті був лежачий.

Також суд критично оцінює показання позивачки та свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_22 про те, що поховання ОСОБА_4 здійснювала ОСОБА_1 , оскільки, як вбачається з видаткової накладної № 512 від 18.02.2023 (а.с.84), замовником послуг на поховання був ОСОБА_17 , а не позивачка ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_22 щодо проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сім`єю як чоловіка та дружини, оскільки належних та допустимих доказів, які б підтверджували факти: спільного проживання однією сім`єю, спільного побуту та взаємних прав та обов`язків, стороною позивача не надано.

Крім того, свідок ОСОБА_29 , яка є двоюрідною сестрою ОСОБА_4 , суду показала, що ОСОБА_5 проживав у с. Вербка Дерев`яна, а потім, приблизно в 2019-2020 роках його забрав племінник ОСОБА_6 до себе в квартиру в м. Хмельницький, оскільки в ОСОБА_5 був перелом бедра. ОСОБА_5 не був одружений, а ОСОБА_6 мав дружину, потім одну співмешканку, а потім другу співмешканку. Від односельчан їй відомо, що ОСОБА_6 прийняв ОСОБА_13 як жінку. Перед цим він мав жінку ОСОБА_28 . Коли ОСОБА_5 помер, його хоронили з квартири ОСОБА_6 . На похороні в ОСОБА_30 теж була. Вона (свідок) чула від родичів, що співмешканка покинула ОСОБА_6 і він прийняв ОСОБА_13 . ОСОБА_5 доглядали разом ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Приблизно в 2020-2021 роках вона приїжджала в квартиру ОСОБА_6 в м. Хмельницький, і там були ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . В кімнаті ОСОБА_5 були стіл, ліжко, телевізор, жіночих предметів (дзеркала, косметички тощо) вона не бачила, з чого зробила висновок, що в цій кімнаті ОСОБА_5 проживав один.

Свідок ОСОБА_31 суду показала, що вона звернулась до ОСОБА_25 з приводу оформлення земельних ділянок, які належали ОСОБА_5 , так як орендарі сказали їй, що ОСОБА_25 доглядала ОСОБА_5 і є неоформлена земля. З цього питання до неї ОСОБА_6 та ОСОБА_10 прийшли разом. Чи проживали ОСОБА_10 разом зі ОСОБА_5 як чоловік і дружина однією сім`єю, їй невідомо.

При цьому, суд вважає, що посилання представника позивача про те, що і ОСОБА_4 і ОСОБА_1 в період з 2015 по 2023 роки не перебували в інших зареєстрованих шлюбах, не доводить факту проживання однією сім`єю як чоловіка і дружини.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12017240010006209 від 05.09.2017, у протоколі допиту від 14 вересня 2017 року, свідок ОСОБА_4 зазначає, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , разом зі своєю односельчанкою ОСОБА_32 та ОСОБА_17 (а.к.п.34).

В поясненнях ОСОБА_1 від 14 вересня 2017 року, остання зазначає, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , з ОСОБА_17 та ОСОБА_4 (а.к.п.44).

В протоколі допиту від 14 вересня 2017 року, свідок ОСОБА_17 зазначає, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на протязі тривалого часу. На початку серпня 2017 року до нього зателефонувала його співмешканка ОСОБА_18 та повідомила, що вона привезла з с. Вербка болгарку (а.к.п.38).

При цьому, суд критично оцінює позицію сторони позивача про те, що слово співмешканка у даному випадку означає не проживання як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, а проживання в одному помешканні, та вважає їх нелогічними.

Враховуючи те, що належних та допустимих доказів проживання позивачки та ОСОБА_4 з вересня 2015 року до дня його смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), як чоловіка та дружини однією сім`єю, зокрема, доказів спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами подружніх взаємних прав та обов`язків, інших доказів, які вказують на наявність встановлених між сторонами відносин, притаманних подружжю, суду не надано, тому в позові слід відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1264 ЦК України, ст.ст.12,13,81, 141, 263 - 265 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про встановлення факту постійного проживання сподкоємця із спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини, відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 26 грудня 2025 року.

Суддя Шевчик О.М.