Рішення № 132961899, 19.12.2025, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/36530/24

Провадження № 2-а/947/27/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.

за участю секретаря Коростій М.В.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача Дудіної С.І.,

представника Департаменту патрульної поліції

Національної поліції України Нагнибіда О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5), Головного управління поліції в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 15а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову №АПО18 про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2024 року про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КпАП України та закрити справу про адміністративне правопорушення. При цьому позивач посилається на те, що зазначена постанова була прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом.

ОСОБА_1 та його представник Дудіна С.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просила задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Одеській області Нагнибіда О.М. у судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав викладених у відзиві.

Представник Головного управління поліції в Одеській області до судового засідання не з`явився, сповіщався.

Вислухавши учасників процесу, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до постанови від 04.11.2024 АПО18 №599100, ОСОБА_1 04.11.2024 о 11.24 здійснив хибний виклик на лінію102 та 103 повідомив, що на нього здійснив наїзд автомобіль «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , факт хибного виклику підтверджено відео з камер безпечного міста та поясненнями свідків, б/к 473257,474936.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, суд вважає, що суб`єктом владних повноважень не були допитані всі свідки подій, не враховані всі докази, не надано оцінки з витягів з ІПНП карти виклику на гарячу лінію 102 з яких вбачається, що первісно про ДТП з потерпілим на лінію 102 зателефонував ОСОБА_2 , суд також звертає увагу на те, що в постанові від 04.11.2024 АПО18 №599100 є посилання на видео з б/к 473257,474936, однак представником департаменту патрульної поліції Національної поліції України не надано до суду зазначене видео з б/к, також згідно відповіді командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_3 вбачається, що відеозапис з камер спостереження вул.Балківська, 33 за 04.11.2024 відсутній з врахуванням граничного строку зберігання відеозапису в Системі (Центр-007).

За правилами ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При таких обставинах та з огляду на те, що пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які були допитані в судовому засіданні, а також доказів наявних в адміністративній справі не достатньо для повного та об`єктивного висновку, суд вважає, що рішення суб`єкта владних повноважень підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Відповідно до ст. ст. 25, 26, 42 КАС України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що належним відповідачем в межах даної справи є лише Департамент патрульної поліції, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог до другого відповідача Головного управління поліції в Одеській області слід відмовити.

Керуючись ст.ст.5,8,9,77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову по справі №АПО18 про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2024 року про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КпАП України скасувати і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста,3) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В зв`язку із аварійними, неврегульованими графіками ДТЕК відключення електроенергії повний текст рішення складено та підписано 26.12.2025.

Суддя І. В. Огренич