Ухвала суду № 132961505, 29.12.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/10286/25

Провадження № 2/461/4988/25

У Х В А Л А

29.12.2025 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Старовецька С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛАРІМА» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛАРІМА» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025 року суддею обрано Волоско І.Р.

Ухвалою від 10.12.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи на 29.12.2025 на 13 год.

29.12.2025 адвокатом Шнир Я.Б. подано заяву про вступ у справу як представника відповідача ОСОБА_2 (додано ордер).

Вказаний адвокат працює в адвокатській компанії «А.З. Партнери». В даній компанії здійснює адвокатську діяльність також моя донька Ярина Теслюк.

Окрім того, встановлено, що позивач ОСОБА_1 здійснює викладацьку діяльність на Кафедрі адміністративного та інформаційного права НУ «Львівська політехніка». На цій же кафедрі працює також моя донька ОСОБА_3 .

Зазначені обставини можуть вказувати сторонам на наявність сформованої позиції головуючого під час розгляду справи та породити сумніви у її неупередженості.

За даних обставин, з метою усунення усіх сумнівів щодо неупередженості судді, головуючим заявлено про самовідвід від участі у розгляді даної цивільної справи.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України визначено, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Так, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною восьмою цієї ж статті визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, беручи до уваги те, що донька головуючого судді Ярина Теслюк здійснює викладацьку діяльність на Кафедрі адміністративного та інформаційного права НУ «Львівська політехніка», на якій також працює позивач ОСОБА_1 , а також те, що Ярина Теслюк здійснює адвокатську діяльність в адвокатській компанії «А.З. Партнери», в якій також працює адвокат Шнир О.Б., що є представником відповідача ОСОБА_2 , з метою усунення реального конфлікту інтересів, з метою забезпечення недопущення в учасників будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості судді, така заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Виходячи із норм п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з метою забезпечення об`єктивності розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості головуючого у результатах її розгляду, його упередженості чи необ`єктивності, запобігання виникнення у сторін сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

самовідвід головуючої судді Волоско І.Р. від участі у розгляді справи № 461/10286/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛАРІМА» про визнання прилюдних торгів недійсними задовольнити.

Відвести суддю Волоско І.Р. від участі у розгляді справи № 461/10286/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛАРІМА» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Матеріали цивільної справи № 461/10286/25 - передати до канцелярії Галицького районного суду м.Львова для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско