Ухвала суду № 1329614, 12.11.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"12" листопада 2007 р. Справа № 56/249-07

вх. № 10570/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

позивач - Кулабухов С.П. (довіреність № 48/1-2-5152/шв від 15.10.2007р.);

відповідач - не з'явився;

представник прокуратури - Гопак Е.М. (посвідчення № 159 від 14.11.2002р.);

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Фрунзенського району м.Харкова в інтересах держави, в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків  

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків

про стягнення 204,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м.Харкова звернувся до господарськогосуду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, в який просить стягнути з відповідача заборгованість за охоронні послуги в розмірі 204,78 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання з боку останнього своїх зобов'язань за Договором № 2141 централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали від 01.11.1999р.

01.11.2007р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідачем повністю погашена заборгованість в сумі 204,78 грн. за Договором № 16-2141 від 01.11.1999р. До заяви позивач додав копію довідки № 7734 від 23.08.2006р. з ЄДРПОУ щодо позивача; копію довідки АСУБ "Грант" № 2045/04-201 від 05.11.2002 про розрахункові рахунки позивача; копію квитанції про сплату 204,76 грн. від 25.10.2007р.

Суд долучає надані позивачем документи до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача просить припинити провадження у справі.

Представник прокуратури проти припинення провадження у справі не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, враховуючи, що предмет спору за даним позовом відсутній, суд приймає заяву позивача, як обґрунтовану, таку, що не суперечить нормам діючого законодавства, та вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44-49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

 Провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 відомості про розрахункові рахунки та ідентифікаційний номер відсутні) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 відомості про розрахункові рахунки та ідентифікаційний номер відсутні) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Кухар Н.М.