Постанова № 132960898, 29.12.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17171/25

Пров. №3/766/5545/25

29.12.2025

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В., за участю захисника Беспалова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

15.11.2025 о 00.20 год., на перехресті автодороги М-14 з об`їзною дорогою між селами Степанівка та Музиківка, що в Херсонській області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем TOYOTA RAV4, іноземна реєстрація НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судові засідання, призначені на 02.12.2025 та 16.12.2025, 29.12.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений шляхом надіслання СМС-повідомлення за його заявою. Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи не є обов`язковою, останній, будучи обізнаним про розпочате відносно нього провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності, за наявності достатніх умов, не реалізував своє право на участь у судовому розгляді, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник в судовому засіданні просив закрити справу, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що наявний у справі відеозапис не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, крім того, вк5азаний запис не є безперервним.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена та підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №246121, відповідно до якого, 15.11.2025 о 00.20 год., на блокпості, що розміщений на перехресті автодороги М-14 з об`їзною дорогою між селами Степанівка та Музиківка в Херсонській області, ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA RAV4, іноземна реєстрація НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився;

- рапортом про надходження повідомлення зі служби 102 щодо зупинку на блокпості транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаками алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, з яких вбачається, що він не заперечував факту керування автомобілем у нічний час, зупинки працівниками поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами з портативних відеореєстраторів працівників поліції, якими зафіксовано обстановку одразу після зупинки транспортного засобу, зокрема, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля, двигун якого був увімкнений, інших осіб в автомобілі не було(video_2025-11-15_06-10-24), а також факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і медичному закладі(0000000_00000020251115013833_0109);

Вище вказані докази є належними, допустимими, достовірними та у своєму взаємозв`язку достатніми для постановлення рішення у справі.

Доводи захисника про те, що відсутні допустимі докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем є безпідставними.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, технічними приладами та технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до змісту ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водій, це особа яка керує транспортним засобом. Є очевидним, що автомобіль TOYOTA RAV4 не міг здійснювати рух без водія. З відеозапису вбачається, що в салоні автомобіля інших осіб не було, одразу після зупинки автомобіля ОСОБА_1 не заперечував, що керував ним. В сукупності з іншими доказами у справі, зокрема, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, дійшов висновку, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем в час та місці зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення.

Необґрунтованими також є твердження захисника щодо недопустимості як доказу відеозаписів з портативних відео реєстраторів працівників поліції, з тих підстав, що відеозапис небезперервний.

На долученому до протоколу про адміністративне правопорушення DVD-R диску збережено 7 відеофайлів.

Вказаними відеозаписами зафіксовано обставини, які підлягають доказуванню при розгляді справи, вони відповідають обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненням ОСОБА_1 ..

Статтею 251 КУпАП не визначено додаткових вимог до такого виду доказу як відеозапис, на які посилається захисник. Та обставина, що на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення DVD-R диску збережено відеозаписи з декількох відеореєстраторів і відео не є безперервним, не впливає на допустимість такого доказу.

Відповідно до ч.1-3, 5 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз досліджених судом доказів вказує, що працівниками поліції дотримано вимоги ст.266 КУпАП.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає і в разі відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан. З врахуванням викладеного, а також з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяВ. В. Бугрименко

Реквізити для оплати штрафу: Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Реквізити сплати судового збору: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).