Вирок № 132960711, 09.12.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/10736/23

н/п 1-кп/766/2857/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконфенції в залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 31.05.2023 за №12023230000000875за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого;

-у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

31.05.2023, близько 19:45, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, розташованій поблизу домоволодіння № 87 по вулиці Січових Стрільців у місті Херсоні, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, кинув один за одним в бік потерпілих два предмети, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-23/3555-ВТХ від 13.11.2023 являються бойовими протипіхотними оборонними осколковими ручними гранатами Ф-1, при цьому усвідомлюючи бойові властивості вказаних гранат, які передбачають розліт осколків після вибуху для ураження живих цілей, тобто розуміючи реальну небезпеку для життя і здоров`я багатьох осіб, які могли опинитися в радіусі їх вибухової дії, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_6 потерпілим заподіяно наступні тілесні ушкодження, а саме:

- ОСОБА_11 , відповідно до висновку експерта №179 від 04.08.2023 спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому тіла 5 п`ясної кістки правої кисті, які відносяться до пошкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я та множинних ран та саден верхніх та нижніх кінцівок, голови, тулуба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- ОСОБА_10 , відповідно до висновку експерта №183 від 07.08.2023 спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- ОСОБА_9 , відповідно до висновку експерта №184 від 07.08.2023 спричинені тілесні ушкодження у вигляді уламкового поранення лівого ока, проникаюче в порожнину черепу з ушкодженням головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та уламкові поранення голови, верхніх і нижніх кінцівок, спини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5

ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Крім того, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу боєприпасів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в невстановлений досудовим розслідуванням час, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав у невстановленому досудовим розслідуванням місці, два предмети, які зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, а саме 31.05.2023 ОСОБА_6 переніс вказані предмети від місця свого мешкання на ділянку місцевості, яка розташована поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де кинув один за одним вказані предмети у бік ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в результаті чого зазначені предмети розірвалися. Частини вказаних предметів були вилучені під час огляду місця події 31.05.2023 та відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-23/3555-ВТХ від 13.11.2023 являються залишками складових частин боєприпасів (бойових припасів) військового призначення - бойових протипіхотних оборонних осколкових ручних гранат Ф-1.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Також, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу вогнепальної зброї та боєприпасів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в невстановлений досудовим розслідуванням час, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав у невстановленому досудовим розслідуванням місці предмет, який відповідно до висновку експерта №СЕ-19/122-23/1734-ВТХ від 23.06.2023 є бойовим припасом військового призначення - бойовою протипіхотною оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, яка придатна для здійснення вибуху, а також вогнепальну зброю, яка відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/115-23/8268 від 16.06.2023 є військовою стрілецькою вогнепальною зброєю, а саме 5,45 - мм автоматом Калашникова моделі «АК-74», № НОМЕР_1 , 1982 року виготовлення, виробництва Іжевського машинобудівного заводу (СРСР), який виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби та патрони у кількості 60 шт., які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-23/8258 БЛ від 15.06.2023 належать до військових боєприпасів стрілецької вогнепальної зброї, є 5,45-мм проміжними патронами (калібру 5,45х39 мм), які споряджені кулями із сталевим осердям, які виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби. Зазначену вогнепальну зброю та боєприпаси ОСОБА_6 переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до моменту виявлення та вилучення 01.06.2023 працівниками поліції під час проведення обшуку за вищевказаною адресою.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 263 КК України, як зберігання, придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

2. Позиція сторін кримінального провадження.

ОСОБА_6 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав частково, в частині обвинувачення щодо умислу, спрямованого на протиправне позбавлення життя потерпілих, зазначив, що лише хотів налякати їх, в решті не заперечував проти обставин, встановлених органом досудового розслідування.

Дав показання про те, що він не хотів завдавати потерпілим ніякої шкоди, а хотів їх лише налякати. Вказаним подіям передувала словесна перепалка, із-за того, що він начебто знімав їх на телефон, а він пояснював, що не знімає. Вони погрожували, що приїдуть до нього додому «розбиратися» з ним та заберуть телефон. В подальшому, коли почало вечоріти, а вони не приїхали, вирішив, що до темноти потрібно згладити скандал, а то вночі приїдуть, вийдуть сусіди та у нього зброя була і він пішов до них. Вони здалека почали кричати, а він показав і кинув одну гранату за кучу будівельного сміття, вони продовжували і він кинув другу туди ж, однак не хотів нікого навіть поранити, хотів їх налякати та пригасити це непорозуміння. Цього робити не хотів, кидав гранати за кучу сміття та причеп з будівельним мусором, а в потерпілих не цілився, хотів налякати, щоб вони його не чіпали, бо вони почали кричати, а їх було семеро, потерпілих до цього не знав. Як це сталося, він сам не знає. В нього було три гранати, а використав він дві, автомат в той час був дома, він не хотів його брати, бо нікого вбивати не бажав. Щодо епізодів за ст.263 КК України, вину визнав в повному обсязі, та розкаявся.

Попросив вибачення у потерпілих, зазначив, що розкаюється, і не хотів цього робити, висловив намір проходити службу в лавах Збройних Сил України з метою сприяння відсічі збройної агресії рф.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні, в режимі відеконференції, підтримав думку обвинуваченого. Просив врахувати покази обвинуваченого, а саме, що у нього не було умислу на позбавлення життя потерпілих, а він просто хотів їх налякати, та перекваліфікувати його дії з ч.2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України на ст.121 КК України. При призначенні покарання обвинуваченому просив врахувати часткове визнання вини, щире каяття обвинуваченого, що раніше не судимий та призначити обвинуваченому мінімальне покарання, зі звільненням від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обвинувальний акт в обсязі пред`явленого обвинувачення. Враховуючи характер і тяжкість обвинувачення, дані про особу ОСОБА_6 , відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, просив призначити обвинуваченому покарання: ч. 1 ст. 263 КК України - 6 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України - років позбавлення волі, із застосуванням ст. 70 КК України, шляхом поглинення, остаточне покарання у виді 12 років позбавлення волі, запобіжний захід залишити без змін, зарахувати у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення експертиз, накладені арешти скасувати, вирішити питання речових доказів.

Потерпілі в судовому засіданні підтвердили викладені в обвинувальному акті обставини, просили призначити максимальне покарання.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини, в подальшому до суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Обставини, вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень підтверджені наступними дослідженими під час судового розгляду та перевіреними судом доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 31.05.2023, з фото таблицями та носієм інформації до нього, відповідно до якого проведено огляд ділянки місцевості між будинками 82 та АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено предмет виготовлений з металу зовні схожий на важіль до підривників типу УЗРГМ, що має маркувальні позначки 65-87 УЗРГМ-2583; металевий предмет, який складається з двох частин, а саме металевого кільця та чеки, даний предмет зовні схожий на запобіжну чеку до підривачів типу УЗРГМ; предмет виготовлений з прозорого пластику зовні схожий на частину корпуса медичного шприца ємкістю 5 мл., на поверхні якого наявні маркування чорного кольору з літерами та цифрами - 5 мл. та цифра 6; металевий предмет зовні схожий на важіль до підривачів типу УЗРГМ з маркувальною позначкою 65-87 УЗРГМ-2583; металеві уламки неправильної форми, виявлені у вирві за допомогою магніту; металеві уламки неправильної форми різних розмірів, виявлені у вирві за допомогою магніту; сліди речовини бурого кольору схожі на кров, на поверхні бетонної плити, виявлені на відстані 3 м. 75 см. від паркану будинку АДРЕСА_2 ;

-протоколом обшуку від 31.05.2023, зносієм інформації до нього, відповідно до якого за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено предмет зовні схожий на автомат Калашникова та двома магазинами до нього з набоями у кількості 60 шт.; корпус гранати з маркуванням 10726-85Т зовні схожої на гранату типу «Ф1» та запал УЗРГМ; змиви з корпусу гранати та запалу, аркуш паперу; рюкзак; дві пари кепок; дві пари окулярів; штани; дві пляшки із горючою речовиною; десять пляшок з рідиною із запахом горючої суміші; п`ять пляшок з рідиною із запахом горючої суміші;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.06.2023, згідно якого, ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_6 , як чоловіка, який 31.05.2023 близько 19:45 год., за адресою: АДРЕСА_2 , кинув її бік та бік її доньки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 дві гранати;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.06.2023, згідно якого, ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_6 , як чоловіка, який 31.05.2023 в денний час, ходив та фотографував її будинок, після зауважень погрожував їй та іншим потерпілим. В той же день повернувся ввечері в 19:00-20:00 та в бік потерпілих кинув дві гранати за адресою: АДРЕСА_2 , кинув її бік та бік її доньки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 дві гранати;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.06.2023, згідно якого, ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 , як чоловіка, який 31.05.2023 близько 15:00, вул. Січових Стрільців в м. Херсоні, погрожував, провокував конфлікт, говорив, що працівник СБУ, сказав: «очікуйте», а близько 20:00 год. здійснив замах на вбивство - кинув 2 гранати, що в подальшому підірвалися;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.06.2023, згідно якого, ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6 , як чоловіка, який 31.05.2023 близько 14:00-15:00 год., фотографував його будинок по АДРЕСА_2 , та який через деякий час 31.05.2023, зі слів донь, кинув в її бік та ОСОБА_13 і ОСОБА_14 гранат, коли вони перебували біля вказаного будинку;

-протоколом тимчасового доступу від 27.07.2023, з належним чином завіреною копією медичної картки хворої ОСОБА_11 до нього;

-висновком експерта №179 від 04.08.2023, відповідно до якого

ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому тіла 5 п?ясної кістки правої кисті, які відносяться до пошкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров?я та множинних ран та саден верхніх та нижніх кінцівок, голови, тулуба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Всі тілесні ушкодження виникли від дії уламків або вторинних снарядів, які утворились внаслідок вибуху вибухового предмету. Виникнення тілесних ушкоджень 31.05.2023 не виключається;

-протоколом тимчасового доступу від 28.07.2023, з належним чином завіреною копією медичної картки хворого ОСОБА_9 до нього;

-висновком експерта №184 від 07.08.2023, відповідно до якого

ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді уламкового поранення лівого ока, проникаюче в порожнину черепу з ушкодженням головного мозку, які

відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та уламкові поранення голови, верхніх і нижніх кінцівок, спини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я. Всі тілесні ушкодження виникли від дії уламків або вторинних снарядів, які утворились внаслідок вибуху вибухового предмету. Виникнення тілесних ушкоджень 31.05.2023 не виключається;

-протоколом тимчасового доступу від 28.07.2023, з належним чином завіреною копією журналу реєстрації амбулаторних хворих до нього;

-висновком експерта №183 від 07.08.2023, відповідно до якого

ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою м?яких тканин голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виникнення тілесних ушкоджень 31.05.2023 не виключається;

-висновком експерта від 05.10.2023 № СЕ-19/115-23/8271-БД, з ілюстративною таблицею до нього, яким встановлено генетичні ознаки букального епітелію ОСОБА_6 ;

-висновком експерта від 05.10.2023 № СЕ-19/115-23/8661-БД, з ілюстративною таблицею до нього, яким встановлено клітини з ядрами на змиві з предмету схожому на корпус гранати типу «Ф-1» та встановлено їх генетичні ознаки. Вказані генетичні ознаки з клітин збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Вказаний корпус гранати типу «Ф-1» вилучений у ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

-висновком експерта №КСЕ-19/115-23/8268-БЛ від 16.06.2023, у відповідності до якого наданий на дослідження предмет є військовою стрілецькою вогнепальною зброєю, а саме 5,45 - мм автоматом Калашникова моделі «АК-74», № НОМЕР_1 , 1982 року виготовлення, виробництва Іжевського машинобудівного заводу (СРСР), який виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби. Вказаний автомат Калашникова моделі «АК-74», № НОМЕР_1 , 1982 року виготовлення, вилучений у ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

-висновком експерта №КСЕ-19/115-23/8268 від 10.10.2023, з ілюстративною таблицею до нього, яким встановлено, що генетичні ознаки клітин виявлених на предметі, схожому на «АК-74» (об`єкти №№1.2, 1.3, 1.4), на магазині «1» (об`єкт № 2.1) збігаються між собою, та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Вказаний автомат Калашникова моделі «АК-74», № НОМЕР_1 , 1982 року виготовлення, вилучений у ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

-висновком експерта №СЕ-19/122-23/1727-ФХВР від 15.06.2023, відповідно до якого на поверхнях металевих уламків виявлено сліди вибухової речовини тринітротолуолу (тротилу). Відповідні металеві уламки вилучалися у ході огляду місяці події 31.05.2023 - ділянки місцевості між будинками 82 та АДРЕСА_2 ;

-висновком експерта №СЕ-19/122-23/1734-ВТХ від 23.06.2023, відповідно до якого надані на дослідження предмети при їх поєднанні придатні для здійснення вибуху та є бойовим припасом військового призначення - бойовою протипіхотною оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1. Зокрема об`єктом дослідження були корпус гранати з маркуванням 10726-85Т зовні схожої на гранату типу «Ф1» та запал УЗРГМ, які вилучені у ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

-висновком експерта №СЕ-19/115-23/8258-БЛ від 15.06.2023, відповідно до якого надані на дослідження предмети у кількості 60 шт., належать до військових боєприпасів стрілецької вогнепальної зброї, є 5,45-мм проміжними патронами (калібру 5,45х39 мм), які споряджені кулями із сталевим осердям, які виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби. Вказані патрони вилучалися у ході обшуку 31.05.2023 за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

-висновком експерта від 05.10.2023 № СЕ-19/115-23/8680-БД, з ілюстративною таблицею до нього, яким встановлено, що на важалі підривача типу «УЗРГРМ», металевому предметі, схожому на кільце з чекою та полімерному предметі схожому на корпус шприця виявлено клітини з ядрами, які збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Вказаний підривач, металевий предмет, який схожий на кільце з чекою та полімерний предмет схожий на корпус шприця були виявлені у ході огляду місця події огляду місяці події 31.05.2023 - ділянки місцевості між будинками 82 та АДРЕСА_2 ;

-висновком експерта від 13.11.2023 № СЕ-19/122-23/3555-ВТХ, яким встановлено, що надані на дослідження металеві уламки та металеві предмети, вилучені 31.05.2023 під час огляду місця події на ділянці місцевості між будинками 82 та 87, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Січових Стрільців, являються залишками складових частин боєприпасів військового призначення - бойових протипіхотних оборонних осколкових ручних гранат Ф-1;

-висновком судово- психіатричного експерта № 76, відповідно до якого у ОСОБА_6 відсутні психічні захворювання, у період вчинення правопорушення у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, тоді він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

- потерпіла ОСОБА_11 під час судового розгляду пояснила, що обвинуваченого не знає, лише в день подій бачила двічі. 31.05.2023 о 15:30 годині вона сиділа біля двору свого будинку з батьком та другом ОСОБА_9 , обвинувачений підійшов до їх будинку та почав його фотографувати, коли побачив що вона сидить та спостерігає за ним, то відійшов назад. Сфотографувавши, все ж таки, будинок, він підійшов до неї і почав, в агресивній формі, казати де його собака та 2 цуценя, вона відповіла що він помилився, а ОСОБА_9 за неї заступився. Батько спитав обвинуваченого, навіщо він фотографує будинок, він відповів, що нічого не робив і в нього заклеєна камера, однак вона бачила, що це не так. ОСОБА_6 з батьком відійшли розмовляти, останній сказав, що ввечері вони прийдуть з друзями і побалакають з ними, потім батько почав балакати по телефону, а обвинувачений сказав, що навіть, якщо він зараз розмовляє з поліцією, той все рівно прийде ввечері, що вона сприйняла як погрозу. Батько пішов додому, а вона, мама та ОСОБА_15 , того ж дня о 19:30 годині сиділи біля двору, обвинувачений зайшов за машину і став там, а мама її спитала чи те не той чоловік з яким був конфлікт вдень, на що вона відповіла, що це він, ОСОБА_6 в той момент вийняв чеку та кинув першу гранату, яка впала біля неї дуже близько, однак вона встигла відійти, коли побачила гранату. Потерпіла знаходилась біля двору, біля неї був лише паркан і далі було дерево. Другу гранату вона лише чула, оскільки встигла вже зайти додому, а перший вибух бачила. Відстань від неї до обвинуваченого, коли він кинув першу гранату, була приблизно від 5 до 7 метрів, обвинувачений не ховався, коли кидав гранату, конкретних погроз не висловлював, чому обвинувачений їй погрожував вона не знає. Їй було спричинено осколкові поранення по ногам, спині, шиї, рукам і голові, в лікарні знаходилась шість днів, однак деякі осколки залишились в тілі досі.;

- потерпіла ОСОБА_8 під час судового розгляду пояснила, що обвинуваченого не знала до дня подій, 31.05.2023, біля їх будинку, на вул.Січових Стрільців, 87, цей чоловік підійшов та кинув гранату приблизно о 19:40 годині, вони сиділи з донькою, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Обвинувачений підійшов зі сторони Уманського провулку і став на перехресті, вона спитала у доньки, чи то не той чоловік, що підходив вдень, вона відповіла, що той, з яким був конфлікт. Вона вийшла на дорогу, а він в цей момент, трохи наблизився, дістав з жилетки гранату, витягнув чеку лівою рукою та кинув першу гранату, від якої донька та собака отримали великі травми. Донька потихеньку почала йти в сторону будинку, а вона побігла за собакою в сторону вул.Шевченка, оскільки собака сильно постраждала, і тоді почула другу гранату, а куди вона впала не бачила. Першу гранату вона бачила, яка впала біля хвіртки у двір, там маленьке дерево вишні і граната впала в ту лунку, а поряд сиділи донька зі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , потім ОСОБА_10 сидів у дворі та з його голови стікала кров, а донька вже лежала на ліжку та казала, що сильно болять ноги та права рука. Від другої гранати постраждав ОСОБА_9 , він впав обличчям вниз і лежав у калюжі крові та просив про допомогу. Вона намагалась надати першу допомогу та викликала швидку. Їй розповідала донька, що вдень підходив не знайомий чоловік і фотографував будинок біля двору, а батько зробив йому зауваження, з дочкою у обвинуваченого відбувся конфлікт, він їй нахамив та погрожував, а ОСОБА_9 заступився за неї, сказав, що так не можна розмовляти з дівчиною, ОСОБА_6 відповів, що ввечері повернеться і вони «поговорять».;

- потерпілий ОСОБА_9 , під час судового розгляду пояснив, що обвинуваченого знає лише візуально, оскільки проживали в одному районі. 31.05.2023 у другій половині дня, він підійшов до ОСОБА_16 після роботи на АДРЕСА_2 і вони сиділи біля хвіртки у двір, обвинувачений підійшов і сказав, що брав цуценят, на вигляд був в нетверезому стані, він йому пояснив, що це не та собака гуляє, що раніше була в цьому дворі, навіть іншої породи. Обвинувачений достав телефон, ОСОБА_16 спитала, що він робить, а обвинувачений почав хамити, потерпілий просив його піти. Потім вийшов ОСОБА_17 і почав захищати доньку, ОСОБА_6 тоді вже майже уходив і сказав «ввечері побачимось». Ввечері, потерпілий повернувся, між 19:30 та 19:45 годиною, оскільки був футбол, а у нього не було кабельного телебачення, вони сиділи там же, а саме: він, навпроти ОСОБА_15 , ОСОБА_18 стояла позаду, ОСОБА_16 з боку праворуч, собака лежала біля них, навпроти було дерево, біля якого стояв чорний автомобіль та причеп зліва від нього. Обвинувачений з-за автомобіля кинув першу гранату в них, він побачив як вона котиться, а обвинуваченого не бачив, собака взяла її в пащу та відбігла приблизно на 3-5 метрів від них, крикнули «фу» і вона її викинула, тоді граната вибухнула, тобто їх спасла собака. ОСОБА_16 сильно поранило, а його не дуже і він побіг за обвинуваченим, який в нього кинув другу гранату метрів з 10 приблизно, з перехрестя. ОСОБА_6 гранати кидав мовчки, лише вдень погрожував коли вперше приходив. Йому було спричинено осколкові поранення: голови у кількості 7 осколків, з який лише деякі дістали, поранення лівого ока, поламані ребра, в лікарні знаходилась шість днів, однак деякі осколки залишились в тілі досі.

- потерпілий ОСОБА_10 , під час судового розгляду пояснив, що обвинуваченого не знає. 31.05.2023 о пів восьмої години вечора вийшов з двору, сиділи спілкувалися з ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , біля будинку АДРЕСА_2 , він навіть не зрозумів, що відбулося тоді, він навіть нікого не бачив, оскільки сидів і йому автомобіль закривав огляд. Почув тоді вибух та заскочив у двір, отримав поранення голови. Що це був ОСОБА_6 він дізнався від поліції.

Показаннями свідків, які суду пояснили наступне:

Свідок ОСОБА_12 дав суду показання про те, що обвинувачений приходив під їх будинок та фотографував його на відеокамеру і телефон, 31 числа 2023 року приблизно з другої до третьої години, а саме: пройшов повз нього, він спілкувався по телефону, став навпроти їх будинку і почав фотографувати будинок на камеру, по АДРЕСА_2 . Вони спитали, чому він фотографує їх будинок, оскільки фото та відео зйомка заборонена, він сказав, що не фотографує і в нього заклеєна камера, однак камера була не заклеєна, тоді свідок спитав хто він, а обвинувачений відповів, що якщо свідок буде ввечері, то дізнається хто такий обвинувачений і пішов. При розмові була присутня донька, яка також приймала участь у спілкуванні. Свідок подумав, що він наводчик. Конфлікту не було, свідок лише спитав, навіщо він це робить і пояснив, що це заборонено. Ввечері донька забігла вся в крові і сказала, що підійшов чоловік, який приходив в обід та кинув дві гранати, що наші хлопці лежать в крові біля двору. Свідок вибіг, оскільки був в цей момент у будинку, спав, вони всі лежали в крові, свідок викликав швидку та поліцію, це було біля восьмої години вечора. Сусід також прибіг і сказав, що чув два вибухи, піротехніки топім знайшли осколки, як він кидав гранати та з якої відстані від потерпілих, свідок не бачив, оскільки був в будинку.

Свідок ОСОБА_20 дала суду показання про те, що знає обвинуваченого особисто, їй ОСОБА_15 розповідав, що автомат передав її чоловік.

Крім того в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження були досліджені процесуальні документи, складені під час проведення досудового розслідування, що підтверджують законність вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні.

4. Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення.

Керуючись вимогами ст. 22 КПК України, норми якої визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, з огляду на те, що суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення та захисту, а стороною захисту в спростування не належності досліджених доказів, наданих стороною обвинувачення, суду надано не було.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Підстав для визнання доказів недопустимими судом не встановлено, оскільки не було з`ясовано факту істотних фундаментальних порушень прав і свобод учасників провадження, регламентованих ст. 87 КПК України.

При формуванні таких висновків за наслідками розгляду провадження суд виходив з наступного.

Частина 1 статті 87 КПК України передбачає, що для визнання доказу недопустимим необхідно встановити, що при його отриманні істотно порушені права і свободи людини, гарантовані Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частина 2 цієї ж статті визначає, яке саме порушення суд має визнати істотним, істотність порушення прав і свобод у інших випадках має вирішуватися судом, виходячи з обставин порушення та їх впливу на отримання доказів.

У постанові Верховного Суду від 01.12.2020 у справі №318/292/18 вказано, що «вищеназвані норми закону не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК України істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

У постановах від 28.01.2020 у справі №359/7742/17 та від 08.10.2019 у справі №639/8329/14-к Верховний Суд зауважив, що «вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК України до наданих сторонами доказів, суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті».

У постанові від 08.10.2019 у справі №639/8329/14-к Верховний Суд указав, що «суд, визнаючи доказ недопустимим відповідно до частини 2 або 3 статті 87 КПК України, має зазначити, який саме пункт цих положень став підставою для такого рішення. Якщо суд визнає доказ недопустимим з посиланням на частину 1 статті 87 КПК, він має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми.

Крім того, суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору частини 1 статті 87 КПК України, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим».

Суд має отримати якомога більшу інформацію щодо фактичних обставин, важливих для вирішення справи, забезпечивши сторонам можливість у змагальній процедурі перевірити та заперечити цю інформацію. Виключення доказів, які можуть мати стосунок до важливих фактів справи, є крайнім заходом, який має застосовуватися у разі, якщо іншими засобами неможливо усунути фактори, які перешкоджають забезпеченню справедливого судового розгляду.

Так, порушень вимог КПК України під час проведення слідчих дій, які б, як указав Верховний Суд, були фундаментальними, судом не установлено.

При цьому, слід зауважити, що колегія Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховний Суд у постанові від 20.03.2018 в справі №753/11828/13-к вказала, що у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх.

У даному кримінальному провадженні порядок, встановлений КПК України (процесуальний порядок, форма, процедура), тобто певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій, дотриманий.

Як наслідок суд сприймає письмові докази, як належні та допустимі, які у своїй сукупності доводять обставини, визначені ст. 81 КПК України, та через їх призму останні сприймаються судом, як дійсні.

За наслідками судового розгляду, суд приходить до висновку, що досліджені докази надані стороною обвинувачення є належними, допустимим і достатніми, зокрема такими, що повністю доводять обсяг інкримінованих обвинуваченому протиправних дій, ставити їх під сумнів жодних підстав немає. Дослідженого обсягу доказів на переконання суду цілком достатньо для оцінки дій обвинуваченого, які органом досудового розслідування були кваліфіковані вірно, що також знайшло своє підтвердження і в суді.

Суд не має підстав ставити під сумнів показання потерпілих, оскільки вони узгоджуються з представленими стороною обвинувачення письмовими доказами.

Щодо позиції обвинуваченого, слід зазначити наступне.

Аналізуючи показання обвинуваченого, надані в судовому засіданні, щодо невизнання винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, суд вважає, що його показання не відповідають дійсності, висловлені з метою перешкодити встановленню істини у справі, уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинені злочини, та є способом захисту від висунутого йому обвинувачення.

Версія обвинуваченого у повному обсязі спростовується дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка. Показання обвинуваченого суперечать показам потерпілих, отриманих під час судового розгляду, показанням свідка ОСОБА_12 , які узгоджуються між собою є послідовними, та об`єктивно підтверджується доказами, аналіз яким дано судом вище.

Що стосується доводів сторони захисту, то останні для суду не є переконливими, оскільки наявні у справі докази повністю і детально між собою узгоджуються, доповнюють один одного, викривають обвинуваченого у скоєнні інкримінованих злочинів. Показання ОСОБА_6 спростовуються дослідженими по справі вище зазначеними доказами в їх сукупності із показами потерпілих та свідка.

Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо недоведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом - означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Аналізуючи надані сторонами кримінального провадження докази в їх сукупності, суд вважає, що вони є достовірними, допустимими, узгоджуються між собою та в повній мірі доводять вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Також, Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого й здійснюється висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.12.2020 у справі №728/578/19; від 20.10.2021 у справі № 759/14119/17).

При кваліфікації дій обвинуваченого суд ураховує, що Верховний Суд у постанові від 05.04.2018 в справі №658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

Суд, вважає, що наявні у справі докази повністю і детально між собою узгоджуються, доповнюють один одного, викривають обвинуваченого у скоєнні інкримінованих злочинів. Суд критично відноситься до показань обвинуваченого, так як вбачає, що показання у його невинуватості за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, висловлені з метою перешкодити встановленню істини у справі, уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин, оскільки ОСОБА_6 розуміє тяжкість скоєного та усвідомлює, яке може понести покарання за вчинене. Також, показання ОСОБА_6 спростовуються дослідженими по справі вище зазначеними доказами в їх сукупності із показами потерпілих та свідка.

Суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Під час судового розгляду обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом встановлено не було.

6.Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання ОСОБА_6 , реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, суд вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, зокрема спосіб та механізм, форму вини, що свідчить про особливу суспільну небезпечність особи винного, а також наслідки спричинені діями обвинуваченого. Особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, не одружений, офіційно не працевлаштований, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення і попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Крім того, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 , необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, пов`язане із позбавленням волі, обмежень для призначення якого з огляду на вимоги ст. 63 КК України згідно матеріалів кримінального провадження не вбачається, із застосуванням правил, визначених ч. 1 ст. 70 КК України, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешти майна, було застосовано лише з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арештів майна.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується; гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку (п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 100 КПК України).

Відповідно до ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Положення ст. 96-1 , 96-2 КК України є імперативними.

У резолютивній частині вироку серед іншого у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України). Процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів (ст. 118 КПК України). Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України (ч. 2 ст. 122 КПК України). У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).

З огляду на викладене з обвинуваченого підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні.

Запобіжний захід слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

У зв`язку з наявністю повітряних загроз, з метою забезпечення безпеки учасників кримінального провадження, відвідувачів та співробітників суду, а також з урахуванням великого обсягу вироку, що потребує значного часу для проголошення, суд вважає за необхідне застосувати п. 15 ст. 615 КПК України, та обмежитись проголошенням резолютивної частини вироку з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту в день його проголошення.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374 КПК України, суд колегіально, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 15 - п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 01.06.2023 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів, а саме за проведення експертиз: № СЕ-19/115-23/8271-БД від 05.10.2023, у розмірі 7415,39 гривень; № СЕ-19/115-23/8661-БД від 05.10.2023, у розмірі 10114,80 гривень; № КСЕ-19/115-23/8268 від 10.10.2023, у розмірі 18608,47 гривень; № КСЕ-19/115-23/8268-БЛ, у розмірі 1434,00 гривень; № СЕ-19/122-23/1734-ВТХ від 23.06.2023, у розмірі 1912,00 гривень; № СЕ-19/122-23/1727-ФХВР від 15.06.2023, у розмірі 1912,00 гривень; № СЕ-19/115-23/8258-БЛ, у розмірі 1673,00 гривень; № СЕ-19/115-23/8680-БД від 05.10.2023, у розмірі 12812,56 гривень; № СЕ-19/122-23/3555-ВТХ від 13.11.2023, у розмірі 956,00 гривень,

а всього в розмірі 56838 (п`ятдесят шість тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 22 (двадцять дві) копійки.

Витрати на залучення експерта, за проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/122-23/1745-ФХВР від 16.06.2023, у розмірі 1912,00 гривень - віднести на рахунок держави.

Скасувати арешти майна, після набуття вироком законної сили, накладені ухвалами слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 05.06.2023 у справі 487/3076/23:

-провадження № 1-кс/487/1576/23, а саме на: майно: змиви з корпусу гранати та запалу; аркуш паперу; рюкзак синього кольору; дві пари кепок; окуляри; штани світлого кольору; дві пляшки із горючою речовиною; десять пляшок з рідиною із запахом горючої суміші; п`ять пляшок з рідиною із запахом горючої суміші, вилучене у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-провадження № 1-кс/487/1573/23, а саме на майно: вилучене під час огляду місця події на ділянці місцевості між будинками 82 та 87, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Січових стрільців за координатами: 46,6555844 58,6373597, а саме: предмет, виготовлений з металу, зовні схожий на важіль до підривників типу УЗРГМ, що має маркувальні позначки 65-87 УЗРГМ-2583, який поміщено до паперового конверту; металевий предмет, який складається з двох частин, а саме: металевого кільця та чеки, даний предмет зовні схожий на запобіжну чеку до підривачів типу УЗРГМ, який поміщено до паперового конверту; предмет, виготовлений з прозорого пластику, зовні схожий на частину корпуса медичного шприца ємкістю 5 мл, на поверхні якого наявні маркування чорного кольору з літерами та цифрами - 5 мл та цифра 6, який упаковано до паперового конверту; металевий предмет, зовні схожий на важіль до підривачів типу УЗРГМ з маркувальною позначкою 65-87 УЗРГМ-2583, який упаковано до паперового конверту; металеві уламки неправильної форми, виявлені у вирві за допомогою магніту, та упаковані до сейф-пакету №PSP1126446; металеві уламки неправильної форми різних розмірів, виявлені у вирві за допомогою магніту, та упаковані до сейф-пакету №PSP1126447; сліди речовини бурого кольору схожі на кров, на поверхні бетонної плити, виявлені на відстані 3м 75см від паркану будинку АДРЕСА_2 , які вилучено на марлевий тампон та упаковано до паперового конверту;

-провадження № 1-кс/487/1575/23, а саме на майно: вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: предмет, ззовні схожий на автомат АК-74, на якому мається маркування НОМЕР_1 , двома магазинами до нього з набоями у кількості 60 шт. (по 30 шт. в одному магазині); предмет, зовні схожий на гранату типу Ф-1 з маркуванням 10726-85Т та запал УЗРГМ;

-провадження № 1-кс/487/1574/23, а саме на майно: вилучене 01.06.2023 під час затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 4A imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , із сім картами «Vodafone» НОМЕР_4 та «Київстар» НОМЕР_5 , які поміщено до сеф-пакету PSP1126442.

Речові докази:

1) Застосувати спеціальну конфіскацію щодо майна, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12023230000000875від 31.05.2023:

- предмет, ззовні схожий на автомат АК-74, на якому мається маркування НОМЕР_1 , з двома магазинами до нього з набоями у кількості 60 шт.- шляхом примусового безоплатного вилучення та передачі у власність держави, а саме на потреби Збройних Сил України.

2) предмет, виготовлений з металу, зовні схожий на важіль до підривників типу УЗРГМ, що має маркувальні позначки 65-87 УЗРГМ-2583, який поміщено до паперового конверту; металевий предмет, який складається з двох частин, а саме: металевого кільця та чеки, даний предмет зовні схожий на запобіжну чеку до підривачів типу УЗРГМ, який поміщено до паперового конверту; металевий предмет, зовні схожий на важіль до підривачів типу УЗРГМ з маркувальною позначкою 65-87 УЗРГМ-2583, який упаковано до паперового конверту; змиви з корпусу гранати та запалу; аркуш паперу; дві пляшки із горючою речовиною; десять пляшок з рідиною із запахом горючої суміші; п`ять пляшок з рідиною із запахом горючої суміші; предмет, виготовлений з прозорого пластику, зовні схожий на частину корпуса медичного шприца ємкістю 5 мл, на поверхні якого наявні маркування чорного кольору з літерами та цифрами - 5 мл та цифра 6, який упаковано до паперового конверту; металеві уламки неправильної форми, виявлені у вирві за допомогою магніту, та упаковані до сейф-пакету №PSP1126446; металеві уламки неправильної форми різних розмірів, виявлені у вирві за допомогою магніту, та упаковані до сейф-пакету №PSP1126447; сліди речовини бурого кольору схожі на кров, на поверхні бетонної плити, виявлені на відстані 3м 75см від паркану будинку АДРЕСА_2 , які вилучено на марлевий тампон та упаковано до паперового конверту - знищити;

3)предмет, зовні схожий на гранату типу Ф-1 з маркуванням 10726-85Т та запал УЗРГМ - вважати знищеним;

4) рюкзак синього кольору; дві пари кепок; окуляри; штани світлого кольору; мобільний телефон Xiaomi Redmi 4A imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , із сім картами «Vodafone» НОМЕР_4 та «Київстар» НОМЕР_5 , які поміщено до сеф-пакету PSP1126442 - повернути за належністю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2