Ухвала суду № 132959915, 25.12.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/45693/25

Провадження № 1-кс/947/19030/25

УХВАЛА

25.12.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС», на постанову старшого детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 від 08.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання від 01.12.2025 про вчинення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС», на постанову старшого детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 від 08.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання від 01.12.2025 про вчинення слідчих дій.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 , зокрема, зазначила, що Підрозділом детективів ТУ БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72025161020000031 від 19.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.212 КК України.

За місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС», за адресою: м. Одеса, вул. Старосінна площа, буд. 1А, 2, проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді від 20.11.2025. За результатами проведення обшуку виявлені та тимчасово вилучені технічні засоби, грошові кошти, печатки ряду пов`язаних суб`єктів господарювання, первинні документи фінансово-господарської діяльності та чорнові записи.

Адвокатом ОСОБА_3 25.11.2025 та 26.11.2025 подавалось на ім`я детектива ОСОБА_4 клопотання про проведення огляду вилученої техніки та серверного обладнання із здійсненням повного копіювання всієї необхідної інформації та створення відповідних образів даних.

Постановою детектива ОСОБА_4 від 27.11.2025 було частково відмовлено у задоволенні вказаних клопотань з огляду на те, що не вирішене питання про арешт тимчасово вилученого майна, тому повернення майна неможливе, але задоволено в частині проведення огляду такого майна. Огляд вказаного майна проведено не було, про дату та час власник майна не повідомлявся.

27.11.2025 адвокатом ОСОБА_3 скеровано третє клопотання про здійснення огляду комп`ютерних систем та серверного обладнання за участю власника майна та спеціаліста.

28.11.2025 постановою детектива ОСОБА_4 відмовлено повністю у задоволенні вказаного клопотання з тих підстав, що не вирішене питання щодо арешту майна, а також, що вказане майно необхідне для експертних досліджень.

01.12.2025 адвокатом ОСОБА_3 , враховуючи посилання детектива на необхідність проведення експертних досліджень, скеровано клопотання про проведення огляду і відповідно створення криміналістичного файлу-образу (повних копій) накопичувальної інформації, які містилися у комп`ютерах та серверах.

Постановою детектива ОСОБА_4 від 03.12.2025 відмовлено у копіюванні та знятті всієї інформації з комп`ютерів та серверів, та повідомлено, що вже до вирішення питання про арешт майна слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси вказану техніку передано для проведення експертного дослідження.

04.12.2025 представником підприємства, адвокатом ОСОБА_3 , вп`яте подано клопотання про вжиття заходів щодо розблокування господарської діяльності підприємства в частині огляду вилученого майна та створення криміналістичного файлу-образу (повних копій) накопичувачів інформації, які містилися у комп`ютерах та серверах, або наданні такої можливості власнику майна.

У відповідь на вказане клопотання 10.12.2025 на електронну пошту адвоката ОСОБА_3 . 10.12.2025 детективом ОСОБА_4 скеровано постанову від 08.12.2025 про чергову відмову у проведенні огляду та копіюванні інформації.

Заявник у скарзі зазначає, що добросовісний власник, ТОВ «Одеспассервіс» фактично позбавлений свого майна: комп`ютерів, серверного обладнання та частини первинної фінансово-господарської документації, при цьому йому не надана можливість скопіювати інформацію із вказаних носіїв, не забезпечується проведення слідчих дій із вказаним майном з метою отримання детективом інформації, що може мати доказове значення з подальшим проведенням технічного обладнання підприємству.

Бездіяльність старшого детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 полягає у відмові у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, а саме огляду вилученого майна ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» (комп`ютерів та серверного обладнання) та створення криміналістичного файлу-образу (повних копій) накопичувачів інформації, яке перебуває у розпорядженні детектива.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити, вказуючи на те, що для перекопіювання інформації з комп`ютерних носіїв та іншої техніки не потрібне залучення експертів.

Детектив ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, на електронну пошту суду надіслала письмові заперечення на скаргу адвоката ОСОБА_3 , в яких детектив зазначила, що 20.11.2025 детективом групи детективів на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 07.11.2025 проведено обшук у приміщеннях, які використовують у своїй діяльності ТОВ «АС-ТРАНС ЮГ» (ЄДРПОУ 40673473), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, в ході якого у тому числі виявлено та вилучено комп`ютерне обладнання.

В ході першочергового огляду вилученого майна, за вищезазначеними адресами встановлено, що воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, а також є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

21.11.2025 до Київського районного суду м. Одеси подані клопотання про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуків від 20.11.2025, у тому числі за адресами: м. Одеса, Старосінна площа, 1А, 2 та м. Одеса, вул. Бугаївська, 35.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11.12.2025 по справі № 947/42263/25, провадження № 1-кс/947/17918/25 клопотання детектива про накладення арешту на майно, що вилучено в ході обшуку від 20.11.2025 за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 35 задоволено та накладено арешт, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.

Остаточне рішення щодо розгляду клопотання про накладення арешту на майно, що вилучено за адресою: м. Одеса, Старосінна площа, 1-А, 2 на теперішній час не прийнято.

У своїх запереченнях на скаргу детектив також зазначила, що досудовим розслідуванням призначено проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи з метою виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях та іншому обладнанні, що вилучено в ході обшуків від 20.11.2025, у тому числі і з метою перекопіювання інформації, що має значення для досудового розслідування. Виявлені та вилучені електронні носії інформації станом дату надходження клопотання адвоката, разом із постановами направлені в експертну установу.

Дедетектив посилається на те, що зазначені обставини унеможливлюють позитивне вирішення питання, порушеного у клопотанні адвоката ОСОБА_3 щодо невідкладного створення та надання представникам ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» криміналістичного файлу-образу накопичувачів інформації. У в`язку із чим, 08.12.2025 прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо невідкладного створення та надання представникам ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» криміналістичного файлу-образу накопичувачів інформації, про що винесена вмотивована постанова, яка в той же день направлена на електронну пошту, зазначену в клопотанні.

На підставі викладеного, детектив просить скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення та розглянути без її участі у зв`язку із відпусткою.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані адвокатом документи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, а процесуальне рішення слідчого не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником, захисником.

В судовому засіданні встановлено, що Підрозділом детективів ТУ БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72025161020000031 від 19.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

05.12.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Територіального управління БЕБ в Одеській області з клопотанням про невідкладне створення та надання представникам ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» криміналістичного файлу-образу (повної копії) накопичувачів інформації, які містилися у комп`ютерах та серверах, що належать ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» (ЄДРПОУ 37608708), які вилучені в ході проведення обшуків за адресами: м. Одеса, пл. Старосінна, 1 А, 2, та м. Одеса, вул. Бугаївська, 35.

Постановою старшого детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 від 08.12.2025 було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

По формі і за змістом оскаржувана постанова від 08.12.2025 відповідає вимогам ст.110 КПК України.

В постанові уповноваженого детектива детективом змістовно розписані наведені мотиви і доводи, які стали підставою для прийняття відповідного рішення. Головне з нього є те, що досудовим розслідуванням призначено проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи з метою виявлення інформації та програмного забезпечення, що міститься на комп`ютерних носіях та іншому обладнанні, що вилучено в ході обшуків 20.11.2025 року. У зв`язку із чим, виявлені електронні носії інформації разом із постановами направлені в експертну установу.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Враховуючи зміст вищенаведених норм КПК України, правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова детектива є обґрунтованою і узгоджується з вимогами КПК України.

За таких обставини постанова старшого детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 від 08.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання від 01.12.2025 про вчинення слідчих дій, не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС», на постанову старшого детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 від 08.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання від 01.12.2025 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №72025161020000031 від 19.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня отримання копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1