Постанова № 132959484, 25.12.2025, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/3212/25

3/683/1058/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., з участю секретаря судового засідання Повзун С.В., захисника Кравчука В.М., представника потерпілого Вонсовича М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 15 жовтня 2025 року о 15 годині 30 хвилин по вул. І.Федорова,12 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, керуючи вантажним автомобілем MAN, номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.2.3 б), п.10.4, п.10.6 Правил дорожнього руху, а саме, був неуважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки під час виконання маневру виїзду на перехрестя нерівнозначних доріг, не врахував технічної складової транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового правого інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВMW Х1», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого краю проїзної частини, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Кравчук В.М. просили провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху не допустив, натомість дорожньо-транспортна пригода сталась з вини саме ОСОБА_2 , який не враховував габарити автомобіля MAN та ширину перехрестя і для здійснення повороту праворуч та забезпечення безпеки власного транспортного засобу, мав зайняти на перехресті місце за автомобілем MAN, оскільки ширина проїзної частини перехрестя не дозволяла одночасного розташування двох автомобілів для їх безпечного роз`їзду, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Вонсович М.М. вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведена дослідженими судом доказами, тому просить визнати його винним.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з приписами статті 1 КУпАП завданням цього Кодексу, зокрема, є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх смуг, чи іншого майна.

Згідно з вимогам пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Пунктом 10.6 Правил дорожнього руху визначено, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №484300 від 15 жовтня 2025 року, який складено відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, встановлено, що ОСОБА_1 15 жовтня 2025 року о 15 годині 30 хвилин по вул. І.Федорова,12 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, керуючи вантажним автомобілем MAN, номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.2.3 б), п.10.4, п.10.6 Правил дорожнього руху, а саме, був неуважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки під час виконання маневру виїзду на перехрестя нерівнозначних доріг, не врахував технічної складової транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового правого інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВMW Х1», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого краю проїзної частини, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 жовтня 2025 року, а також на фототаблиці, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано дорожню обстановку, зокрема, місце зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів після зіткнення, які знаходились на одній смузі для руху перед виїздом на головну дорогу. Також на схемі зафіксовані ширина проїзної частини по вул. І.Федорова 11,10 м, ширина проїзної частини у місці виїзду на вул. Грушевського 28.9 м, відстань від заднього правого колеса автомобіля «ВMW Х1» до правого краю проїзної частини 0,77 м, відстань від лівого заднього колеса автомобіля MAN до лівого краю проїзної частини - 7 м, місце зіткнення розташоване на початку виїзду на вул. Грушевського. Крім того, на схемі зафіксовані пошкодження на транспортних засобах, зокрема, на автомобілі MAN пошкодження правого відбійника, на автомобілі «ВMW Х1» - пошкодження лівого переднього крила, передніх лівих дверцят та лівого дзеркала. Також на фототаблиці зафіксовано положення передніх коліс автомобіля MAN, які вивернуті у напрямку руху вправо.

Із показань водія ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, вбачається, що у вказаний у протоколі час він керував автомобілем MAN, номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вул. І. Федорова в м. Старокостянтинів. Коли він під`їхав до перехрестя з вул. Грушевського, то зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху, увімкнув лівий покажчик повороту та зупинився, щоб пропустити транспортні засоби, які рухались по вул. Грушевського. При цьому він бачив, що позаду нього рухався автомобіль марки «ВMW Х1», номерний знак НОМЕР_2 . Оскільки дорога по вул. Грушевського має поворот, тому для безпечного виїзду на цю вулицю необхідно розвернути автомобіль так, щоб він знаходився під кутом 90 градусів по відношенню до вул. Грушевського. Тому він, після зупинки автомобіля, не вмикаючи правий покажчик повороту, здійснив маневр направо і у цей час відбулось зіткнення з автомобілем «ВMW Х1», який був з правого боку по відношенню до його автомобіля. Визнав, що під час здійснення маневру повороту праворуч він не пересвідчився у тому, що з правого боку не було перешкод, оскільки дивився на головну дорогу, тому автомобіля «ВMW Х1» не побачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 15 жовтня 2025 року близько 15 години 30 хвилин він бачив як до перехрестя вул. І.Федорова та вул. Грушевського в м. Старокостянтинів під`їхав автомобіль MAN, який зупинився перед перехрестям та мав повертати ліворуч. До нього з правого боку під`їхав автомобіль «ВMW Х1» та зупинився перед перехрестям, бо мав здійснювати поворот праворуч. У цей момент автомобіль MAN зробив радіус праворуч та притиснув правим боком автомобіль «ВMW Х1», внаслідок чого сталось зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 , яка була пасажиром автомобіля «ВMW Х1», у судовому засіданні показала, що 15 жовтня 2025 року в обідню пору вони на автомобілі «ВMW Х1» під керуванням ОСОБА_2 , під`їхали до перехрестя вул. І.Федорова та вул. Грушевського, де вже стояв автомобіль MAN, який мав намір повертати ліворуч. Оскільки на проїзній частині було достатньо місця, ОСОБА_2 відразу став з правого боку від автомобіля MAN та чекав можливості виїхати праворуч на вул. Грушевського. Однак, водій автомобіля MAN почав здійснювати маневр повороту праворуч та одразу ж зачепив їх автомобіль. Стверджувала, що бокового інтервалу між транспортними засобами було достатньо, щоб вантажний автомобіль повернув ліворуч, не зачепивши їх автомобіль, якби додатково не здійснював рух вправо. Стверджує, що водій вантажного автомобіля мав бачити їхній автомобіль, оскільки вони стояли справа від нього деякий час, а коли зрозуміли що він їх зачепить, то ОСОБА_2 подав звуковий сигнал, однак водій вантажівки не відреагував і відбулось зіткнення.

Із письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 15 жовтня 2025 року, які у судовому засіданні підтримав його представник адвокат Вонсович М.М., вбачається, що ОСОБА_2 15 жовтня 2025 року на автомобілі марки «ВMW Х1», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. І. Федорова в напрямку вул. Грушевського в м. Старокостянтинів. На перехресті вказаних вулиць він побачив вантажівку із увімкнутими аварійними сигнальними вогнями, тому він вирішив її об`їхати з правої сторони. Коли його автомобіль зрівнявся із вантажівкою, то вантажний автомобіль різко почав їхати і здійснив зіткнення з його автомобілем.

Пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, характер пошкоджень на транспортних засобах свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б), п.10.4, п.10.6 Правил дорожнього руху, а саме, був неуважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки під час виконання маневру виїзду на перехрестя нерівнозначних доріг, не врахував технічної складової транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового правого інтервалу, що стало однією з причин дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому суд враховує, що водій ОСОБА_1 мав намір здійснити поворот ліворуч, однак через габарити транспортного засобу не міг цього зробити з відповідного крайнього положення, тому при зміні напрямку руху праворуч, він мав увімкнути відповідно правий покажчик повороту та пересвідчитись, що з правого боку по відношенню до його автомобіля відсутні інші учасники дорожнього руху і таким маневром він не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а у разі, якщо його оглядовість була обмеженою, то для забезпечення безпеки дорожнього руху, йому слід було звернутися за допомогою до інших осіб, тобто дотриматись вимог п. 10.4 та п.10.6 Правил дорожнього руху.

Таким чином, досліджені судом докази у своїй сукупності вказують на те, що порушення водієм автомобіля MAN, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог п.2.3 б), п.10.4, п.10.6 Правил дорожнього руху призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, робота водія є його основним джерелом доходів, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку UA748999980313060149000022001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (вул. Миру,9 м. Старокостянтинів Хмельницької області, 31100).

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: