Ухвала суду № 132959315, 25.12.2025, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/2031/24

Провадження № 2/486/363/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., при секретарі Маляноій А.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення заборгованості зі сплати аліментів,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача Сорочан В.О. відповідач ОСОБА_2 , третя особа Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2024 року ОСОБА_1 , яка діє через свого представника - адвоката Сорочана В.О., через підсистему «Електронний суд», звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь заборгованість зі сплати аліментів в сумі 169616,17 гривень та пеню у розмірі 73585,55 гривень.

Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2025 року суддею Далматовою Г.А. справу було прийнято до провадження.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив суд здійснювати розгляд справи без його участі та без участі позивача. ЗазначивЮ, що позовні вимоги підтримують, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила суд здійснювати розгляд справи без її участі.

Дослідивши позовну заяву та докази в сукупності, суд дійшов наступного.

Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, позивач звертаючись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 не надає доказів зміни свого прізвища з ОСОБА_4 , як то зазначено у виконавчому листі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 листопада 2008 року у справі № 2-1041/2008р. на прізвище " ОСОБА_5 ".

До того ж, до позовної заяви не додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка б підтверджувала, що розрахунок заборгованості наданий у виконавчому провадженні №12050207, здійснений у виконавчому провадженні саме з виконання виконавчого листа від 28 листопада 2008 року у справі № 2-1041/2008р.

Крім того, кількість днів прострочення, наведена у розрахунку заборгованості пені, не дає суду можливості визначити початок відліку цих днів, кількість днів у кожному місяці та період за який позивач просить стягнути пеню, адже у розрахунку державного виконавця не наведена кількість днів прострочення боржником сплати аліментів, що могло суду дати можливість перевірити правомірність нарахування суми позивачем.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виходячи зі змісту п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України після відкриття провадження за заявою поданою без додержання вимог, викладених у і цього Кодексу, суд також може вимагати усунення цих недоліків

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки позивачу необхідно усунути описані вище недоліки шляхом надання суду доказів зміни прізвища з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 , копію постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 листопада 2008 року у справі № 2-1041/2008р., а також, доказів наведеної у розрахунку пені кількісті днів прострочення боржником сплати аліментів з першого числа наступного місяця.

Докази мають бути подані в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

Запропонувати ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_6 усунути вказані недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подачі до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області доказів зміни прізвища з ОСОБА_4 на прізвища " ОСОБА_5 ", копії постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 листопада 2008 року у справі № 2-1041/2008р., а також, надати детальний розрахунок пені.

Суд звертає увагу позивача та його представника на необхідність дотримання приписів, встановлених ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

Роз`яснити, що у випадку, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Далматова